оснований для удовлетворения требования заявителя. Изменяя решение суда, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 130, 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, учитывая условия соглашения о предоставлении субсидии, пришел к выводу о несоответствии пунктов 2, 4, 5 оспариваемого представления управления действующему законодательству. Суд апелляционной инстанции указал, что при расчете управлением показателей результативности использования субсидии подлежали применению статистические данные, содержащиеся в пункте 3.2 «Численность обучающихся в организациях, осуществляющих обучение по образовательным программам начального, основного и среднего общего образования» статистического сборника , в котором учитываются в полной мере все общеобразовательные организации и классы. В части пунктов 2, 5 суд указал, что управлением не представлены доказательства, опровергающие представленные министерством сведения о достижении им показателей результативности использования субсидии. При этом апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции о законности пунктов 1, 3 предписания управления, отметив превышение министерством норматива стоимости оснащения одного места обучающегося средствами обучения и воспитания, необходимыми для реализации образовательных программ начального общего, основного общего
оценке должны быть приложены копии соответствующих материалов. Поскольку ссылки на сайты Интернета на стр. 11 заключения не было, копии их не приложены. Указание правительства на то, что в заключении эксперта не приведены расчеты определения показателей, указанных в таблице на странице 13, что не позволяет убедиться в обоснованности применения данной корректировки, является необоснованным. На странице 13 (абзац 4) заключения приведен источник получения экспертом показателей, характеризующих социально-экономическое состояние территорий (Городские округа и муниципальные районы Брянской области. Статистический сборник 2013 года. Территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Брянской области). Эксперт-оценщик не вправе перепроверять (рассчитывать) сведения, официально опубликованные статистическими органами. Если возникают сомнения в достоверности опубликованных данных необходимо обратиться в Территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Брянской области. Согласно пояснениям эксперта ФИО5 при введении корректировки на местоположение им был использован следующий источник: ФИО6 (член экспертного совета Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков») «Рекомендации по оценке земельных участков для оспаривания кадастровой стоимости», опубликованный
свободного определения размера неустойки....».. При начислении штрафа за задержку вагонов перевозчик (истец) руководствовался Федеральным законом - УЖТ РФ (ст.ст. 62, 99, 100), а не определил его размер свободно в договоре. Суд, согласен с доводами истца, приведенными ниже в обоснование своей правовой позиции по заявленному ходатайству о том, что вывод о несоразмерности начисленного штрафа последствиям нарушения обязательства сделан без учета потерь доходов дороги от сверхнормативного простоя вагонов на подъездных путях. Согласно официальным статистическим данным (ежегодный статистический сборник «Транспорт в России», М.2007, М.2008), доход от грузовых перевозок за вагон в час в среднем выше предусмотренного Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации штрафа за задержку вагонов. Согласно расчета составленного истцом, потерь доходов Западно-Сибирской железной дороги от сверхнормативного простоя вагонов на подъездных путях за сентябрь 2008 года. (за 1 вагоно/час): Недополученные доходы за 1 час сверхнормативного простоя вагонов: Исходные данные: 1) d- 514,5руб./т, средняя доходная ставка на 1 погруженную тонну (по расчету ДЦФТО ЗСЖД); 2)
данных, характеризующих изменение уровня потребительских цен и тарифов на товары и платные услуги населению по Саратовской области, указанных в статистических бюллетенях и сборниках Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Саратовской области: «Средние цены и индексы потребительских цен и тарифов на товары и платные услуги населению по Саратовской области и субъектам РФ, входящим в Приволжский федеральный округ за декабрь 2018 года», статистический бюллетень № 2 (3017) – 02, стр. 4; «Цены в Саратовской области», статистический сборник , 2018 год, стр. 10. Таким образом, размер суммарной выручки получателей поддержки составил: V2018 = 634829/((104,2/100)*(101,2/100)*(103,9/100)*(111,7/100)) = 634829/(1,042*1,012*1,039*1,117) = 634829/1,224 = 518651,14; V2017 = 1138627/((101,2/100)*(103,9/100)*(111,7/100)) = 1138627/(1,012*1,039*1,117) = 1138627/1,174 = 969869,68. Для установления факта увеличения (отсутствия увеличения) оборота субъектов малого и среднего предпринимательства, получивших государственную поддержку, в процентном соотношении к показателю за предыдущий период в постоянных ценах 2014 года министерством рассчитан прирост оборота получателей поддержки в постоянных ценах в 2018 году по сравнению с
документацией, актами приемки выполненных работ и записями в Общих журналах работ. Состав, объемы и стоимость работ, указанных в актах приемки выполненных работ, соответствуют договорной и сметной документации; стоимость строительно-монтажных работ, выполненных субподрядной организацией, в целом соответствует средним ценам на строительную продукцию, установленным сметными нормативами, внесенными в федеральный реестр сметных нормативов (использована Территориальная сметно-нормативная база Московской области (ТСНБ-2001); исходя из общей трудоемкости строительно-монтажных работ, собственных трудовых ресурсов ООО «Стройтех-5» было недостаточно для их выполнения (использован Статистический сборник «Строительство в России. 2012»). Налоговый орган в обоснование позиции по спору указывает, что Экспертным заключением не разъясняется, как ООО «Управление монтажных работ» при имеющемся у него количестве работников не более 3х человек могло выполнить заявленный объем работ. Вместе с тем, суд считает, что Экспертное заключение не может быть отклонено по данному основанию, поскольку: 1) вопрос о том, могло или нет ООО «Управление монтажных работ» собственными силами перед экспертами не стоял, предметом рассмотрения был вопрос
квартиру, следовательно, обмен квартир следует признать недействительным. В обоснование своих требований ссылается на Конституцию РФ, ст.ст.10, 60, 61, 67, 68, 71, 73, 142 ЖК РСФСР, ст.ст.10, 18, 153, 209 ГК РФ, ст.20 Закона РФ «Об основах федеральной жилищной политики», Федеральный закон «Об исполнительном производстве», Федеральный закон «О судебных приставах», пункты 1.7, 2.1, 2.2, 2.3, 6.1, 6.2, 6.6, 6.7 Правил обмена жилых помещений в городе Перми, утвержденных решением Пермской городской Думы от 06.10.1998 № 181, Статистический сборник «Социальное положение и уровень жизни населения Пермского края» (л.д.2-6). Истец в судебном заседании поддерживает доводы, изложенные в исковом заявлении, в полном объеме, на удовлетворении требований настаивает. Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены путем направления судебного извещения заказной корреспонденцией по месту жительства (месту регистрации), однако, от получения судебных извещений уклонились, поскольку дважды направленные уведомления почты о необходимости подойти за получением заказного письма (о чем имеются соответствующие
возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд находит, что факт того, что ФИО3 получал доход, превышающий размер дохода истца, доказательством, подтверждающим доводы истца о нахождении ее на иждивении мужа, не является и не доказывает факт нахождения на иждивении ФИО1, поскольку сам по себе факт превышения дохода умершего супруга над доходами истца не является достаточным для установления факта нахождения ее на иждивении мужа. Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что по данным Волгоградстата (Краткий статистический сборник «Волгоградская область в цифрах» 2013 г. изд. 2014), так же размещенным на официальном портале территориального органа, среднемесячный доход в 2009 г. на душу населения области составлял <данные изъяты> руб. Из этого следует, что в 2009 году собственный доход истца превышал среднемесячный доход по области в 5 раз, а совокупный доход более чем в 11 раз, а так же многократно превышал необходимую сумму прожиточного минимума. Таким образом, проанализировав представленные ФИО1 доказательства, суд признает, что собственные
