ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС21-20698 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 11 ноября 2021 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью « Статус Зем» (Москва, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.08.2021 по делу № А40-175555/2020 Арбитражного суда города Москвы, по иску общества с ограниченной ответственностью «Актив Менеджмент» (Москва, далее – истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Статус Зем» (далее – ответчик) о взыскании 60 188 250 рублей действительной стоимости доли в уставном капитале (с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2021, оставленным без изменения
налоговый орган с заявлением о вышеназванной регистрации, в силу ст. 9 Федерального закона от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее Закон о государственной регистрации юридических лиц) не обладал соответствующими правами заявителя, в связи с чем государственный орган на основании п. д) ч. 1 ст. 23 Закона о государственной регистрации юридических лиц должен был вынести решение об отказе в данной регистрации. Оспариваемое решение затрагивает интересы заявителей, поскольку меняет статус актива ООО «ГЕНЕРАТОР» – ООО «ГЕНЕРАТОР-2», что влияет на действительную стоимость долей уставного капитала ООО «ГЕНЕРАТОР», принадлежащих участникам. Кроме того, нарушаются права ООО «ГЕНЕРАТОР», предусмотренные ст. 8 Закона о государственной регистрации юридических лиц, в частности, касающиеся формирования органов управления, и права ООО «ГЕНЕРАТОР-2» на публикацию в ЕГРЮЛ достоверных сведений. При этом, об оспариваемых сведениях им стало известно из выписки из ЕГРЮЛ от 27.02.2011 г. № 003777. В отзыве на заявленные требования Компания «ГЛОБУС КОРПОРЕЙШН» полагало
и вынести новый судебныйакт, в котором отказать в удовлетворении заявления ФИО2 об утверждении процентов по вознаграждению в сумме 11 288 909,05 руб. за реализацию 1 и 2 и снизить проценты по вознаграждению за 3 предметы залога на сумму причиненных убытков в размере 824 990,88 руб. Податель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции неправомерно не принято во внимание, что денежные средства должника, вырученные от реализации предметов залога в размере 48 042 937,82 руб. потеряли статус актива и приобрели статус прав требования к ОАО МКБ «Замоскворецкий» в связи с отзывом лицензии у последнего и возбуждением дела о банкротстве. Податель апелляционной жалобы также полагает неверным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения процентов по вознаграждению арбитражному управляющему Котовы М.С. Определением суда первой инстанции от 06.12.2017 с арбитражного управляющего Котова М.С. взыскано 824 990,88 руб. убытков. Снижение процентов по вознаграждению на указанную сумму фактически приведет к зачету встречных требований. В отзыве
поступало уведомлений о наличии нового кредитора, в рамках дела о банкротстве также не подавалось заявлений о процессуальном правопреемстве. Из сообщения №07841131 от 13.05.2021, размещенного на общедоступном сервисе «Федресурс» следует, что 11.05.2021 Общим собранием участников принято решение о ликвидации Общества с ограниченной ответственностью «Эксперт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения (адрес): 620073, <...>) в добровольном порядке. То есть юридическое лицо не было исключено из ЕГРЮЛ как недействующее, что могло бы породить ситуацию с неопределенностью правового статусаактивов и имущества общества, а по добровольному решению участников, при этом, с момента принятия такового решения до момента исключения юридического лица из ЕГРЮЛ прошло более полугода – достаточный и разумный период для анализа ликвидатором активов и пассивов должника, составления ликвидационного баланса. Также отмечает, что в картотеке арбитражных дел также отсутствуют какие-либо дела по рассмотрению заявлений о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества юридического лица после ликвидации среди лиц, имеющих на это право. Из изложенных фактических обстоятельств
искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям. Разъяснить истцу право на обращение в Арбитражный суд Тверской области с заявленными требованиями». Судебная коллегия установила: ООО «НРК АКТИВ» обратилось в Центральный районный суд города Твери с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ООО «Элеватор», ОАО «Мелькомбинат», ООО «Ржевхлебопродукт», ООО «Рай-Губа», ООО « Статус», ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании недействительными договоров. В обоснование иска указано, что ООО «НРК АКТИВ » является кредитором в делах о несостоятельности (банкротстве) ООО «Элеватор», ООО «Ржевхлебопродукт», ООО «Рай-Губа», ОАО «Мелькомбинат», ФИО1 Установлены факты, свидетельствующие о заключении ряда последовательных сделок, направленных на формирование фиктивной кредиторской задолженности. Истец просил признать недействительными (ничтожными): - договоры купли-продажи акций ЗАО «<данные изъяты>», заключенные между гражданами ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ЗАО «<данные изъяты>» (далее ЗАО «<данные изъяты>») (восемь договоров купли-продажи акций); -
апелляционной жалобе представитель ФИО1 просит отменить решение как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, считает, что размер неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов необоснованно снижен судом. В письменных возражениях ООО «Статус» просит решение оставить без изменения, считая его законным и обоснованным. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 – ФИО2 поддержала позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просила решение отменить, вынести новое решение по делу. ООО « Статус», ООО «Центр-Актив », извещены о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции надлежащим образом, о чем свидетельствуют почтовые уведомления, в судебное заседание представителей своих не направили, о причинах неявки суду не сообщили. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков. Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, проверив законность и обоснованность решения
пересмотра вышеуказанного определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам указано на то, что сведения о фактах оплаты со стороны ЗАО «Объединенная продовольственная компания» в 2015 году стоимости приобретенных у ФИО1 и ФИО20 акций непосредственно ФИО1 и ФИО20, а так же на сведения, представленные ДД.ММ.ГГГГ со стороны ФИО11 в адрес OOO «HPK АКТИВ», о том, что ему, как руководителю ООО «РАЙ-ГУБА», не было известно о заключении между ООО «РАЙ-ГУБА» и ООО « Статус» договора поручительства по обязательствам ОАО «Мелькомбинат». ООО «НРК АКТИВ » в своем заявлении указал в качестве основания для пересмотра вышеуказанного определения суда также на признание недействительным договоров поручительства, заключенных между ООО «Ржевхлебопродукт» и ООО «Статус», между ООО «Элеватор» и ООО «Статус». ДД.ММ.ГГГГ определением Центрального районного суда города Твери отказано в удовлетворении заявлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам. В определении суда указано, что на определение может быть подана частная жалоба. ООО «НРК АКТИВ» подал частную жалобу на определение суда,
регулируемой энергосбытовой деятельности, не является объектом, предназначенным для использования в процессе осуществления этой деятельности для производственных или управленческих нужд. Документов, подтверждающих существование статуса, как результата интеллектуальной собственности или средства индивидуализации (глава 76 ГК РФ), также не имеется. Ссылка в апелляционной жалобе ООО «Уралэнергсбыт» на МСФО (IAS) 38 «Нематериальные акты» необоснованна. Статус гарантирующего поставщика не соответствует требованиям, предъявляемым пунктами 9,10 указанного стандарта к нематериальным (немонетарным) активам (ресурсам). Соответственно статус гарантирующего поставщика по правилам бухгалтерского учета не может быть квалифицирован в качестве нематериального актива ООО «Уралэнергосбыт», и на него не может быть начислена амортизация. Указанные расходы по своей сути являются затратами на выкуп долгов заменяемого гарантирующего поставщика для получения статуса ГП и получения доходов от реализации электрической энергии и являются следствием принятия обществом решений по ведению предпринимательской деятельности. В силу пунктов 207,219,220 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года №442, выполнение
