округа от 20.11.2019 по делу № А46-18520/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственно- строительной фирмы "Строитель" к обществу "Мекомдоорис" о взыскании задолженности по внесению платы за содержание жилья и коммунальные услуги в сумме 133 261,26 руб., пени в сумме 119 587,25 руб., а также пени за период с 19.10.2018 по дату фактического исполнения обязательства, рассчитанную от суммы задолженности 133 261,26 руб., (третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «Юридическая компания « Статус-кво », индивидуальный предприниматель ФИО2, ФИО3, ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «СнабСтройСервис»), установил: решением суда первой инстанции от 04.04.2019 иск удовлетворен. Постановлением апелляционного суда от 10.07.2019 решение от 04.04.20189 изменено, резолютивная часть изложена следующим образом: исковые требования удовлетворить частично, взыскать с ответчика в пользу истца долг в сумме 133 261,26 руб., пени в сумме 104 711,20 руб., пени в размере 1/300 ключевой ставки Банка России в день, начисленные на сумму долга 133 261,26 руб. за
процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. В рассматриваемом случае испрашиваемые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, соответствуют цели предотвращения причинения значительного ущерба заявителю и направлены на сохранение существующего состояния отношений ( статус-кво ) между сторонами. Заявителем приведены убедительные доводы, подтверждающие наличие оснований для удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде запрета регистрирующему органу совершать регистрационные действия в отношении объектов, возвращенных по оспариваемому соглашению. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 90, 91 и 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья о п р е д е л и л : ходатайство конкурсного управляющего публичным акционерным обществом «Роскомснаббанк» – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – о принятии
деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда), рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Пермского края от 06 сентября 2023 года, об удовлетворении заявления ФИО3 о взыскании судебных расходов с ОАО «Уралтеплосервис», ООО «Консалтинговая компания « Статус Кво » вынесенное в рамках дела № А50-23584/2014 о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Уралтеплосервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) установил: Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.12.2014 в отношении открытого акционерного общества «Уралтеплосервис» (далее – ОАО «Уралтеплосервис», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Манин Анатолий Анатольевич. Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.05.2015 ОАО «Уралтеплосервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2. Конкурсный управляющий 20.05.2016 обратился в арбитражный суд
лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ город Омск 17 июня 2019 года Дело № А46-12567/2017 Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2019 года Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2019 года Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Зориной О.В. судей Бодунковой С.А., Смольниковой М.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Ауталиповой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6693/2019) общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания « Статус-кво » на определение Арбитражного суда Омской области от 13 мая 2019 года по делу № А46-12567/2017 (судья А.В. Сумбаева), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Статус-кво» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о процессуальном правопреемстве, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Норматив» (ИНН <***>, ОГРН <***>), при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Статус-кво» - директор ФИО1 по решению № 1/2017 от 19.05.2017; от
Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2019 года Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Шаровой Н.А., судей Бодунковой С.А., Смольниковой М.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Ауталиповой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12166/2019) открытого акционерного общества «Запсибгазпром» на определение Арбитражного суда Омской области от 13 августа 2019 года по делу № А46-12567/2017 (судья А.В. Сумбаева), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания « Статус-кво » (ИНН <***>, ОГРН <***>) о процессуальном правопреемстве, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Норматив» (ИНН <***>, ОГРН <***>), при участии в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Союз», при участии в судебном заседании: представителя общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Статус-кво» - директора ФИО1 (по решению № 1/2017 от 19.05.2017), установил: решением Арбитражного суда Омской области от 21.12.2017
Находкинский городской суд Приморского края Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад Находкинский городской суд Приморского края — СУДЕБНЫЕ АКТЫ Дело № 2-512/10 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 09 февраля 2010 г. г. Находка Приморского края Судья Находкинского городского суда Назаренко Н. В. при секретаре Пашенчук И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коммерческого банка «Приско Капитал Банк» (ЗАО) к ООО « Статус-Кво », ООО «Домострой», ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, УСТАНОВИЛ: КБ «Приско Капитал Банк» обратился в суд с иском к ООО «Статус-Кво», ООО «Домострой», ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование исковых требований истец указал на то, что 24.01.2008 г. согласно кредитному договору <***> от ООО «Статус-Кво» была открыта кредитная линия в размере 6500000 руб. на срок до 22.01.2010
Дело № 2-708/2019 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 22 августа 2019 года город Лаишево Лаишевский районный суд Республики Татарстан под председательством судьи Рябина Е.Е. при секретаре судебного заседания Еналеевой Э.Ф. с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная юридическая служба « Статус Кво » о расторжении договора поручения, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная юридическая служба «Статус Кво» и просит расторгнуть договор поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Национальная юридическая служба «Статус Кво» и ФИО1, взыскать уплаченные по договору поручения № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 35 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
№ № РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 22 января 2020 года Подольский городской суд Московской области в составе Председательствующего судьи Невской Е.В. При секретаре Колесовой Е.А. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Юридическая Компания « Статус-Кво » к ФИО1 о взыскании денежных средств, встречным требованиям ФИО1 к ООО «Юридическая Компания «Статус-Кво» о признании сделок недействительными, - УСТАНОВИЛ: ООО «ЮК «Статус-КВО» обратились в суд с иском к ФИО1, просили взыскать с ответчика в их пользу задолженность по договору в размере <данные изъяты>; расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>; почтовые расходы в размере <данные изъяты>. Свои требования мотивируют тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор поручения №, по
Находкинский городской суд Приморского края Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад Находкинский городской суд Приморского края — СУДЕБНЫЕ АКТЫ Дело № 2-350-10 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации «11» февраля 2010 года г. Находка Приморского края Судья Находкинского городского суда Приморского края Жила Н.Л., при секретаре Евсеевой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Находкинского отделения № 7151 к ООО « Статус-Кво », ООО «Патриот», ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, У С Т А Н О В И Л: Истец обратился в суд с иском к ООО «Статус-Кво», ООО «Патриот», ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование иска, что 09.10.06г. между истцом (кредитор) и ООО «Алимэкс» (заемщик) (которое впоследствии было переименовано в ООО «Технолог») было заключено Генеральное соглашение № об открытии рамочной кредитной линии с лимитом в сумме 25
Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад Центральный районный суд г. Омска — СУДЕБНЫЕ АКТЫ Дело № 12-5/2011 Р Е Ш Е Н И Е по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г. Омск 20 января 2011 года Судья Центрального районного суда г. Омска Тарабанов С.В., с участием ФИО1, представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области ФИО2, действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Юридическая компания « Статус-кво » ФИО1, … г.р., уроженца ….., зарегистрированного по адресу:….., на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области, У С Т А Н О В И Л: Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области от 25.11.2010 г. по делу № 06-10.2/75-2010/14.3 ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях - нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за
