последствием отнесения задолженности по долговому обязательству к контролируемой является то, что в соответствии с пунктом 4 статьи 269 Налогового кодекса сумма процентов, признаваемая в соответствии с пунктом 2 данной статьи избыточной (положительная разница между фактически начисленными и предельными процентами) приравнивается в целях налогообложения к дивидендам, уплаченным иностранной организации. Вместе с тем, устанавливая правило о налогообложении соответствующих сумм выплачиваемых процентов в режиме дивидендов, пункт 4 статьи 269 Налогового кодекса самостоятельно не определяет основания возникновения статусаналоговогоагента у российских организаций. Наделение соответствующих лиц статусом налогового агента, как это следует из пункта 1 статьи 24 Налогового кодекса, предполагает необходимость явного и недвусмысленного определения в законе круга лиц и случаев, при наступлении которых на указанных субъектов возлагается публично-правовая обязанность по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет суммы налога. Обязанность налогового агента при этом может состоять в перечислении в бюджет лишь тех сумм налога, обязанность по уплате которых, в свою очередь, лежит на
соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением (пункт 6 статьи 25 Закона № 63-ФЗ). Таким образом, Закон № 63-ФЗ определяет основные принципы взаимоотношений между коллегией адвокатов, адвокатом и доверителем, согласно которым адвокат от своего имени самостоятельно заключает соглашение с доверителем об оказании последнему юридических услуг, которое регистрируется в коллегии адвокатов. Коллегия адвокатов не является стороной в соглашении об оказании юридической помощи, однако наделена статусом налогового агента ее членов, а также статусом представителя адвоката по его расчетам с доверителями и третьими лицами. Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 49-КГ15-21 и от 01.03.2016 № 5-КГ15-198, при возникновении спора, связанного с исполнением договора на оказание юридических услуг, в том числе об объеме выполненных услуг, их оплате, взыскании каких-либо сумм, предусмотренных договором, надлежащими сторонами спора будут доверитель и адвокат, а не
адвокатский кабинет. Адвокатский кабинет не является юридическим лицом (подпункты 1 и 3 статьи 21 Федерального закона № 63-ФЗ). Анализ приведенных законоположений указывает на то, что адвокаты не вправе осуществлять адвокатскую деятельность вне установленных форм адвокатских образований, а также в статусе индивидуального предпринимателя. Исходя из положений подпункта 6 пункта 1 статьи 208, подпункта 2 пункта 1, пункта 2 статьи 227 НК РФ адвокат, учредивший адвокатский кабинет, признается налогоплательщиком налога на доходы физических лиц и самостоятельно исчисляет суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет. Из положений статей 21-24 Федерального закона № 63-ФЗ, пункта 1 статьи 226 НК РФ следует, что адвокатские образования, за исключением адвокатского кабинета, являются юридическими лицами, осуществляющими функции налоговогоагента адвокатов, являющихся их членами, по доходам, полученным ими в связи с осуществлением адвокатской деятельности. Применение упрощенной системы налогообложения при осуществлении адвокатской деятельности как адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, так и адвокатскими образованиями действующим законодательством не предусмотрено. Таким образом, содержание оспариваемого
по удержанию сумм НДС, доначисления пени и применения к нему меры ответственности, суд указал, что в спорной правовой ситуации в целях налогообложения следует исходить не из статуса лица покупателя, а из целей приобретения имущества, которые должны определяться исходя из того, в каком качестве обозначено физическое лицо, как сторона договора. Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 161 НК РФ при реализации (передаче) на территории Российской Федерации муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляющего муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования, налоговая база налога на добавленную стоимость определяется как сумма дохода от реализации (передачи) имущества с учетом данного налога. При этом налоговая база определяется отдельно при совершении каждой операции по реализации (передаче) указанного имущества. В таком случае налоговыми агентами признаются покупатели (получатели) упомянутого имущества, за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Названные лица обязаны исчислить расчетным методом, удержать из выплачиваемых доходов и уплатить в
виде штрафа в сумме 90 рублей. Также указанным решением предпринимателю доначислен налога на добавленную стоимость в сумме 162 889 рублей, сбор на содержание милиции в сумме 36 рублей и соответствующая сумма пени за несвоевременную уплату налога и сбора. Частично не согласившись с решением налоговой инспекции, предприниматель обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании его недействительным. Рассматривая спор, суд сделал вывод, что предприниматель с момента заключения договоров аренды муниципального имущества приобрел статус налогового агента , в связи с чем был обязан удерживать налог на добавленную стоимость из доходов, выплачиваемых налогоплательщику, и перечислять его в бюджет. Суд кассационной инстанции считает указанный вывод арбитражного суда недостаточно обоснованным по следующим основаниям. В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов. Из пункта
у него на последний день налогового (отчетного) периода на 31.12.2010, 31.12.2011, 31.12.2012 имелась задолженность по НДФЛ. Кроме того, суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, а также ст. 19, п. 1, 3 ст. 24, п. 2 ст. 58 Кодекса, указав, что Закон Курганской области № 255 не разграничивает право применения льготы налогоплательщиками или налоговыми агентами и термин «налогоплательщик» в данном случае употребляется в логической связке с транспортным налогом, поскольку в отношении транспортного налога статус налогового агента отсутствует, верно указал, что в рассматриваемом случае норму Закона Курганской области № 255 следует читать, как предусматривающую возможность предоставления льготы налогоплательщику транспортного налога при отсутствии у него любой задолженности перед бюджетом, возникающей у такого лица как в качестве налогоплательщика, так и налогового агента. Налоговый орган в ходе проверки разграничил транспортные средства, которые являются объектом налогообложения, но по ним налогоплательщиком была заявлена льгота на основании Закона Курганской области № 255, и транспортные средства, не
НДС в сумме 1 360 870 руб. Исследовав и оценив, в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе оспариваемое решение налогового органа, суды первой и апелляционной инстанций, установили, что в рамках контракта от 06.10.2006 № 03/06/42 возникли правоотношения между иностранной компанией «Oncuoglu Architecture Planning and Trade Ltd Co.», которая не стоит на учете в налоговых органах Российской Федерации и обществом «Родник», которое имеет статус налогового агента по отношению к ней, и в соответствии с п. 5 ст. 161 Кодекса обязано исчислить и уплатить в бюджет НДС по данной сделке, отметив при этом, что общество «ОтельСтрой» участником данных отношений не является. Суды пришли к правильному выводу о том, что общество «ОтельСтрой» по отношению к иностранной компании «Oncuoglu Architecture Planning and Trade Ltd Co.» статуса налогового агента не имело, право на налоговый вычет не может быть поставлено в зависимость от исполнения
Брянской области от 07.05.2015 № 66, ИП ФИО2 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением. Из оспариваемого решения налогового органа следует, что основанием для предложения предпринимателю удержать и перечислить в бюджет налог на добавленную стоимость в сумме 1 282 866 рублей, начисления предпринимателю пеней за просрочку исполнения обязанности по уплате НДС в сумме 411 493 рублей послужил вывод налогового органа о том, что ИП ФИО2 по сделке по приобретению муниципального недвижимого имущества имеет статус налогового агента и обязана была исчислить, удержать и уплатить НДС при перечислении выкупной цены по договору с комитетом по управлению имуществом г. Клинцы. Рассматривая спор по существу и удовлетворяя требование предпринимателя, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего. В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги и сборы; представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты); представлять в налоговые органы и их должностным
рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ИФНС России по городу Орлу к ФИО1 о взыскании недоимки по налогам и налоговых санкций УСТАНОВИЛ: ИФНС России по г. Орлу обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании недоимки по налогам и налоговых санкций. В обоснование требований указала, что ответчик была зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве индивидуального предпринимателя. В 2019 г. ФИО1 имела статус налогового агента . На основании выездной налоговой проверки ФИО1 были доначислены налоги, пени, штрафы. На основании ст. 69, 70 НК РФ налогоплательщику были направлены требования об уплате налога, пени, штрафов, которые в установленный срок исполнены не были. Просили суд взыскать с ответчика задолженность в размере 684866 рублей 27 коп., из которой: налог на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в
с административным иском к ФИО1 о взыскании недоимки по НДФЛ и пени, указывая на то, что ФИО1 в период с 16.06.2015 по 26.06.2018 была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, в период с 01.08.2016 по 26.06.2018 находилась на ЕНВД. Согласно расчетам по ЕНВД, представленным ФИО1: за 4 квартал 2017г. сумма налога составляет 4973,00 по сроку уплаты 25.01.2018; за 1 квартал 2018г. сумма налога составляет 4677,00 руб., по сроку уплаты 25.04.2018. В 2018г. ФИО1 имела статус налогового агента . Индивидуальный предприниматель ФИО1 не перечислила налог на доходы физических лиц на основании представленного расчета «Расчет сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом (форма 6-НДФЛ)» за 4 квартал 2017 и 1 квартал 2018 года. Согласно представленного расчета 6-НДФЛ, сумма удержанного налога составляет 767,00 руб. по сроку уплаты 09.01.2018, 1001,00 руб. по сроку уплаты 01.02.2018. Налогоплательщику были направлены по ТКС требования: №100665 по состоянию на 15.05.2018 об уплате НДФЛ в
личных интересах обязанностей налогового агента ООО «Артель» по исчислению, удержанию и перечислению налогов, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах исчислению, удержанию у налогоплательщика ООО «Торговый дом «Реметалл-С» и перечислению в соответствующий бюджет. С учетом заключенного с ООО «Торговый дом «Реметалл-С» договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого, покупатель ООО «Артель» обязался принять и оплатить товар - сырье на ориентировочную сумму 1 000 000 000 рублей, ООО «Артель» приобрело статус налогового агента , а, следовательно, ФИО1, выступая в качестве налогового агента по вышеуказанной сделке, по результатам осуществления финансово-хозяйственной деятельности ООО «Артель» за 2 квартал 2019 года, в соответствии с главой 21 Налогового Кодекса Российской Федерации, должен был самостоятельно исчислить, удержать и перечислить в бюджетную систему Российской Федерации налог на добавленную стоимость в сумме 181 965 800 рублей. Преступными действиями ФИО1 ИФНС № по <адрес> причинен имущественный вред в виде неуплаченных бюджетной системе Российской Федерации денежных
