государстве, государственный язык которого не использует в качестве официального алфавита латиницу, не должно препятствовать юридическому лицу осуществлять эффективную судебную защиту его прав и законных интересов в случае их нарушения неправомерными действиями контрагентов. В соответствии с п.28 информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.07.2013 N 158 при установлении юридического статуса иностранного лица арбитражный суд учитывает, что могут существовать различные способы написания наименования одного и того же иностранного лица: на государственном языке страны личного закона лица, в транслитерации, в переводе. В англоязычном написании имя и фамилия Лайлы (Ляли) Рубштейн указывается как Laila Rubstein. Согласно пояснений истца носитель имени, являясь при этом носителем русскогоязыка при переводе на русский язык и при общении на русском языке использует форму произношения – не Лайла, а Ляля. Суд не находит противоречий в позиции истца в этой части. Доказательств того, что Лайла Рубштейн и Ляля Рубштейн разные люди третьим лицом не представлено. На основании вышеизложенного доводы ООО
в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации срок временного пребывания в 90 суток суммарно в течение периода в 180 суток, срок временного пребывания истек 22.03.2018, в нарушение ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При рассмотрении дела ФИО1 обстоятельства правонарушения не оспаривала, пояснила, что в настоящее время получает статус носителя русского языка для получения в дальнейшем вида на жительство. Состоит в браке, мать супруга является гражданкой Российской Федерации, проживает в Курганской области. Должностное лицо, составившее протокол, ФИО2 просил привлечь ФИО1 к административной ответственности. Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующему. Согласно п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего
ФИО2, просивших решение суда отменить, объяснения представителя административного ответчика Управления министерства внутренних дел России по Владимирской области – ФИО3, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия у с т а н о в и л а: ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к УВМ УМВД России по Владимирской области о признании незаконным решения заседания комиссии по признанию иностранного гражданина или лица без гражданства носителем русского языка от 18.01.2023, обязании присвоить ему статус носителя русского языка . В обоснование административного искового заявления указал, что являясь гражданином Республики Таджикистан, 17.01.2023 обратился в УМВД России по Владимирской области с заявлением о признании его носителем русского языка. 18.01.2023 проведено заседание комиссии по признанию иностранного гражданина носителем русского языка, которым административному истцу отказано в признании носителем русского языка. Считал данное решение комиссии незаконным, нарушающим его права и законные интересы, указав, что комиссией не были всесторонне оценены его коммуникативные, речевые, письменные навыки; небольшой промежуток
по Владимирской области о признании незаконным решения, заслушав доклад судьи Циркуновой О.М., судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции у с т а н о в и л а: ФИО1 обратился в суд с административным иском к ОВМ УМВД России по городу Владимиру, УМВД России по Владимирской области о признании незаконным решения заседания комиссии по признанию иностранного гражданина или лица без гражданства носителем русского языка от 18 января 2023 года, обязании присвоить ему статус носителя русского языка . В обоснование заявленных требований указал, что являясь гражданином Республики Таджикистан, 17 января 2023 года обратился в УМВД России по Владимирской области с заявлением о признании его носителем русского языка. 18 января 2023 года проведено заседание комиссии по признанию иностранного гражданина носителем русского языка, которым административному истцу отказано в признании носителем русского языка. Административный истец полагал данное решение комиссии незаконным, нарушающим его права и законные интересы, указав, что комиссией не были всесторонне оценены
г. Барнаула Алтайского края Подберезко Е.А., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина <адрес>, зарегистрированного по адресу <адрес>, проживающий по адресу <адрес> УСТАНОВИЛ: Согласно протоколу об административном правонарушении, составленному специалистом-экспертом ОВМ ОП по Октябрьскому району УМВД России по г.Барнаулу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 00 мин. было обнаружено, что гражданин Республики Таджикистан ФИО1, при определении статуса иммигранта, оформляющего статус носителя русского языка на основании ст.33 ФЗ «О гражданстве РФ» ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> в УВМ ГУ МВД России по <адрес> предоставил недостоверные сведения, а именно в п.8 заявления о признании носителем русского языка указал место своего жительства – <адрес>, хотя на момент подачи заявления фактически по указанному адресу не проживал. Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 18.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - представление недостоверных сведений во время определения статуса иммигранта в Российской
было предложено представить дополнительные документы, что она сделала, однако при повторной явке заявления принято не было со ссылкой на окончание рабочего дня. В понедельник 18 апреля 2016 года ей было отказано в принятии заявления с указанием на истечение установленного законом срока его подачи (не позднее, чем за два месяца до окончания срока вида на жительство). Она же считает, что срок подачи не пропущен, поскольку изначальное обращение являлось своевременным, и, кроме того, она имеет статус носителя русского языка . По изложенным основаниям ФИО1 просила признать незаконным отказ в принятии заявления о продлении вида на жительство в Российской Федерации. В судебном заседании ФИО1 и ее представитель адвокат Амбурцева Т.Д. административное исковое заявление поддержали. Представитель Управления ФМС России по Липецкой области ФИО2 просила отказать в удовлетворении административного иска. Ее доводы сводились к тому, что 15 апреля 2016 года в миграционную службу обратился муж ФИО1, в то время как необходимо личное обращение заявителя, а
