коммунальных ресурсов, учитывая принадлежность общежития (в спорной части дома) муниципальному образованию город Пенза, подлежит возложению на управление. Расчет задолженности проверен судами и признан обоснованным. Оставляя без рассмотрения требования о взыскании стоимость тепловой энергии, отпущенной в помещения цокольного этажа общежития по адресу <...>, предъявленные к Российской Федерации, суды учли факт несоблюдения обществом досудебного порядка урегулирования спора по указанному требованию. Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций, отклонив возражения муниципального образования. Доказательств изменения статусаобщежития в отношении спорного дома (части) представлено не было. Возражения заявителя, изложенные в кассационной жалобе, о том, что жилые помещения общежития заселены, а некоторые переданы в собственность гражданам, подлежат отклонению как направленные на переоценку установленных судами фактических обстоятельствах дела. Судами не установлено наличие доказательств утраты права собственности (распоряжения) муниципального образования помещениями общежития. Несогласие управления с выводами судов, основанными на исследовании и оценке представленных в материалы дела доказательств, не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального
государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма. Из указанной статьи следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. Гражданину, фактически пользовавшемуся жилым помещением (комнатой) в доме, являвшемся общежитием, и проживавшему в нем в силу статьи 7 указанного выше Вводного закона, не может быть отказано в заключении договора социального найма на изолированное жилое помещение. В соответствии с частями 1 и 2 статьи 60 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилого помещения одна сторона
материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, руководствуясь статьями 198, 200, 201 АПК РФ, статьями 5, 14, 16, 19, 92 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, установив, что статус общежитий со спорных домов снят постановлением администрации от 23.06.2017 № 174, которое издано в пределах полномочий администрации и соответствует положениям жилищного законодательства, учитывая отсутствие доказательств того, что администрацией допущено бездействие, повлекшее нарушение прав и законных интересов общества, суды не усмотрели оснований для удовлетворения заявленных требований. Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают наличия существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для пересмотра судебных актов в порядке кассационного производства. Руководствуясь
дома, а также жилые помещения в других строениях образуют жилищный фонд, не подлежат передаче с основными фондами в собственность предприятий. Заявители в кассационной жалобе указывают, что общество, обращаясь с иском о признании права собственности на пождепо, будучи не заинтересованным в приватизации жилых помещений гражданами, скрыло информацию о проживающих в квартирах физических лицах, создало препятствия в передаче жилой части здания площадью 562, 6 кв. м в муниципальную собственность. Заявители полагают, что проживающие в помещениях со статусом общежитие подлежали расселению с предоставлением жилья с учетом их заселения в эти помещения до 01.03.2005. Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам заявители ссылались на их вселение в жилые помещения на законных основаниях, как это было указано в судебных актах судов общей юрисдицкции, а также представление обществом впервые 07.10.2020 в рамках дела № 2-2117/2020 по иску ФИО5 страницы 16 акта государственной комиссии от 22-30 декабря 1970
порядка определения объема и стоимости поставленной истцом тепловой энергии, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в частности письма от 06.08.2021 № 71000-041-07/2685-585 и от 01.07.2021 № ТЭ1809-00248-ЦЗ, счета-фактуры, технический паспорт, составленный в период с 28.01.2019 по 30.04.2019 (раздел I архитектурно-планировочные и эксплуатационные показатели, распределение площади квартир жилого здания с учетом архитектурно-планировочных особенностей), согласно которому строение ФИО2 1Б имеет статус общежития , а также принимая во внимание вступившие в законную силу судебные акты по делу № А50-27652/2019 (в рамках которого расчет взыскиваемой задолженности производился также исходя из норматива для общежитий), суды первой и апелляционной инстанций, установив факт поставки в спорный период на объект ответчика тепловой энергии на нужды отопления принадлежащего ему встроенного нежилого помещения, в отсутствие доказательств изменения статуса спорного строения, пришли к выводу об обоснованности представленного истцом расчета исковых требований. Расчет объема потребления ответчиком
не является муниципальным общежитием. Вместе с тем, по мнению истца, согласно п. 1.3. договора управления при передаче технической документации в 2011 году собственником был передан технический паспорт как на жилой дом гособщественного фонда – здание общежития (Максима Горького 1а) с экспликациями по поэтажному плану здания общежития с количеством комнат – 138. В силу обстоятельств, за которые ОАО «ПКК» не отвечает, исходя из письма ОМС УМИ – многоквартирный дом стал непригодным по назначению – утратил статус общежития , статус муниципальной собственности. Данные обстоятельства позволяют отказаться от договора на основании п. 6.1.1. договора управления. Письмом исх. № 4111 от 14.11.2014 ОМС УМИ предложило истцу подождать проведения открытого конкурса по отбору управляющей компании, заключить договоры на поставку коммунальных услуг с потребителями. Заявитель считает, что данное письмо и есть предложение стороной иных условий договора управления многоквартирным домом, которые оказались неприемлемыми для истца, поскольку существенно меняли условия договора управления, в том числе по оплате, порядку
Перми от 12.03.2019 № 152 в размере 34,24 руб./1 кв.м жилой площади, явился предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонен им. Вывод суда о правомерном применении истцом тарифа в размере 34,24 руб. в соответствии с постановлением администрации г. Перми от 12.03.2019 №152 сделан судом с учетом того, что указанный тариф (34,24 руб.) установлен для определения размера платы за содержание жилого помещения для нанимателей и собственников, проживающих в отдельных комнатах жилых домов, ранее имевших статус общежития , и нанимателей комнат в коммунальных квартирах многоквартирных домов (в пределах жилой площади). Суд принял во внимание, что МКД, в котором расположено помещение ответчика, ранее имело статус общежития, о чем свидетельствуют приказ управления жилищных отношений администрации г. Перми от 29.05.2009 №292-ж «Об исключении жилых помещений из специализированного жилищного фонда», согласно которому из фонда, используемого в качестве общежития, указанный дом исключен с 01.06.2009 и признан многоквартирным; выписки из реестра объектов капитального строительства по состоянию на
в силу прямого указания закона обязанности нести соответствующие расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома. Довод заявителя жалобы о неверном применении тарифа при расчете задолженности являлся предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно им отклонен, поскольку в соответствии с постановлением администрации г. Перми от 12.03.2019 № 152 указанный тариф (34,24 руб.) установлен для определения размера платы за содержание жилого помещения для нанимателей и собственников, проживающих в отдельных комнатах жилых домов, ранее имевших статус общежития , и нанимателей комнат в коммунальных квартирах многоквартирных домов (в пределах жилой площади). Суды обеих инстанций приняли во внимание, что многоквартирный дом, в котором расположено помещение ответчика, ранее имело статус общежития, о чем свидетельствуют приказ управления жилищных отношений администрации г. Перми от 29.05.2009 № 292-ж «Об исключении жилых помещений из специализированного жилищного фонда», согласно которому из фонда, используемого в качестве общежития, указанный дом исключен с 01.06.2009 и признан многоквартирным, а равно учли сведения, отраженные
суд первой инстанции ошибочно отклонил довод ответчика о том, что в отношении квартир 8а, 23б, 25, 26а, 26б, 31, 33, 36, 39, 41, комнат 6а, 18, 21а, 21б, 22, 27а, 27б и 40 в доме № 6 по ул. Горняков заключены договоры коммерческого и социального найма, в связи с чем обязанность по оплате коммунальных услуг несут наниматели. Вывод судов о том, что дом № 6 по ул. Горняков в г. Ковдоре Мурманской области имеет статус общежития является неправильным. Согласно постановлению администрации Ковдорского района Мурманской области от 11.05.2012 № 316 «О статусе многоквартирных домов» (далее – Постановление № 316) дом 6 по ул. Горняков в г. Ковдоре является многоквартирным домом и к нему применяется статус жилого дома, подлежащего заселению на условиях социального найма, предназначенного для постоянного проживания. Решением Арбитражного суда Мурманской области от 24.12.2015 по делу № А42-6603/2014 установлено, что к муниципальным общежитиям, в том числе в отношении спорного многоквартирного дома
№ 2-1928/10 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Илькаева А.К., при секретаре Дубровиной Е.Я., с участием истицы ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Саранске 7 октября 2010 года гражданское дело по иску ФИО1 к администрации городского округа Саранск, МУ «Городское агентство по приватизации жилищного фонда и обмену жилой площади» об исключении жилого помещения из числа помещений, имеющих статус общежития , о понуждении к заключению договора бесплатной передачи жилого помещения в собственность в порядке приватизации, у с т а н о в и л: ФИО1 обратилась в суд с названным иском к ответчикам, указав, что в 2004 году она, как педагогический работник получила на основании Постановления Главы Администрации г.Саранска от 04.10.2004г. № 361 для проживания квартиру № ... в общежитии по адресу: ..., на семью из двух человек. На занятие жилого помещения ей был
Московской области Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад Сергиево-Посадский городской суд Московской области — СУДЕБНЫЕ АКТЫ Дело №Номер обезличен/10 г. РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 09 июля 2010 года Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Шилиной Е.М., при секретаре Воробьевой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФКП «НИЦ РКП» о признании договора найма жилого помещения в общежитии договором социального найма, признании жилого помещения утратившим статус общежития и признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФКП «НИЦ РКП» о признании договора найма жилого помещения в общежитии договором социального найма, признании жилого помещения утратившим статус общежития и признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации. В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал, пояснил, что ФИО1 является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: .... ..., ..., ...,
года, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца ФИО3, ФИО4, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – Администрации Ленинского района городского округа Саранск ФИО5, представившей доверенность № 5– 14 января 2013 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Саранске 02 октября 2013 года гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации городского округа Саранск об исключении жилого помещения из жилых помещений, имеющих статус общежития , установил: 14 августа 2013 года ФИО1 обратился в суд с иском о понуждении Администрации городского округа Саранск исключить жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 15, 2 кв.м.., из жилых помещений, имеющих статус общежития и о понуждении Администрации Ленинского района городского округа Саранск заключить с ним в качестве нанимателя договор социального найма данного жилого помещения с включением в данный договор в качестве члена его семьи его жены – ФИО3. 14 августа 2013 года
