трех и более детей, проживающих совместно с военнослужащими- гражданами и гражданами, уволенными с военной службы. В суде установлено, что с административным истцом совместно проживают трое детей, двое из них несовершеннолетние, а сын Р в возрасте до 23 лет обучается в образовательной организации по очной форме обучения. Согласно п. 5 ст. 2 Федерального закона «О статусе военнослужащих» к членам семей военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, на которых распространяются установленные названным Федеральным законом социальные гарантии, компенсации, если иное не установлено этим Федеральным законом, другими федеральными законами, относятся, в том числе, дети в возрасте до 23 лет, обучающиеся в образовательных организациях по очной форме обучения. Следовательно, административный истец правомерно поставил вопрос о предоставлении ему жилья вне очереди. То обстоятельство, что сын ФИО1 на момент постановки его на жилищный учет достиг совершеннолетия, вопреки мнению судов апелляционной и кассационной инстанций, не препятствует реализации им права на внеочередное обеспечение жильем, поскольку законом (как Федеральным законом
мнению административного истца, выводы судов и жилищного органа об утрате им права на жилищное обеспечение во внеочередном порядке ввиду достижения одной из его трех дочерей В. года рождения, совершеннолетия являются ошибочными и противоречат нормам материального права. В обоснование жалобы он указывает, что положениями п. 5 ст. 2 и п. 17 ст. 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» определен круг лиц, на которых распространяются предусмотренные этим законом специальные социальные гарантии по жилищному обеспечению военнослужащих и членов их семей. Согласно этим нормам жилищные гарантии распространяются, в том числе, на детей военнослужащего в возрасте до 23 лет, обучающихся в образовательных организациях по очной форме обучения. Как считает административный истец, к указанной категории членов семьи военнослужащего относится и его совершеннолетняя дочь В. года рождения, которая на момент принятия жилищным органом оспариваемого решения находилась на его иждивении, проживала совместно с ним и обучалась на дневном отделении по очной форме обучения в Спасском филиале краевого государственного
273-ФЗ (ред. от 02.03.2016) "Об образовании в Российской Федерации" с использованием сетевой формы реализации образовательной программы, обеспечивающей возможность освоения обучающимся образовательной программы НОУ «РУЦ» с использованием ресурсов ЧОУ ДПО «Нефтеавтоматика» и НОУ «РУЦ», осуществляющих образовательную деятельность. Деятельность направлена на создание условий для слушателей, направленных в ЧОУ ДПО «Нефтеавтоматика» на профессиональное обучение по индивидуальной форме по программам профессионального обучения, повышения квалификации рабочих и служащих уже имеющих профессию рабочего, профессии рабочих или должность служащего, должности служащих. Статусобучающихся в НОУ «РУЦ» и ЧОУ ДПО «Нефтеавтоматика» - слушатели. Правила приема на обучение по образовательной программе, реализуемой с использованием сетевой формы - слушатели зачисляются приказом в НОУ «РУЦ» при предоставлении ими копий документов - паспорта и документа о предыдущем образовании. НОУ «РУЦ» направляет слушателей в ЧОУ ДПО «Нефтеавтоматика» для реализации на его базе образовательной программы общим списком. Итоговая аттестация слушателей проводится НОУ «РУЦ» с привлечением кадровых ресурсов ЧОУ ДПО «Нефтеавтоматика» на территории ЧОУ ДПО
о переводе студентов, успешно прошедших промежуточную аттестацию, на следующий курс обучения (пункт 46), что является предметом усмотрения образовательной организации в соответствии с федеральным законодательством об образовании. Таким образом, судом достоверно установлено, что административный истец не имел какой-либо реальной возможности представить справку о том, что он является студентом 2 курса обучения, до издания приказа от 28 августа 2019 года. Вместе с тем он добросовестно пытался подтвердить факт своего обучения, представляя иные документы, которые подтверждают его статус обучающегося , которые, однако, не рассматриваются в качестве таковых с точки зрения уполномоченных государственных органов Московской области. Вместе с тем судом также установлено то, что административный истец на момент и на период блокировки его единой транспортной карты "учащегося" успешно прошел промежуточную аттестацию, не прекращал быть студентом образовательного учреждения, не был отчислен из образовательной организации, в отношении него не поднимался вопрос о подобном дисциплинарном взыскании (л.д. 19-21, 63-64, 76), срок его обучения не истек, он продолжал
пенсии по случаю потери кормильца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неправомерным и обязании назначить и выплатить причитающуюся ему пенсию по случаю потери кормильца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В обосновании своих требований ФИО1 в судебном заседании показал, что он является получателем пенсии по потере кормильца. С ДД.ММ.ГГГГ выплата указанной пенсии ему была прекращена. Свой отказ в выплате пенсии пенсионный фонд аргументировал тем, что во время прохождения службы в Вооруженных Силах РФ им был утрачен статус обучающегося в образовательном учреждении по очной форме. Данный отказ ФИО1 считает незаконным, так как в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в академическом отпуске по семейным обстоятельствам. В это время он проходил военную службу по призыву с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. За ним сохранялся статус обучающегося во время академического отпуска, а потому он имеет право на пенсию по потере кормильца во время прохождения военной службы. Представитель ответчика - Управления Пенсионного фонда РФ (государственного учреждения) в <адрес>,
