Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года № 48 (в редакции от 29 июня 2021 года) «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», действие части 5-7 настоящей статьи распространяется на случаи преднамеренного неисполнения договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, когда сторонами договора являются индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации. С учетом изложенного, для квалификации действий виновного по ч.б ст.159 УК РФ по настоящему делу важен не только правовой статус обвиняемого , но и потерпевшего, который также должен являться субъектом предпринимательской деятельности. Таким образом, автором представления обоснованно указано на то, что, как следует из материалов уголовного дела, в отличие от АО «НПК «У д», в п.4.1 Устава которого (т.14, л.д.113-123) указано о том, что данное общество является коммерческой организацией, созданной с целью получения максимальной совокупной прибыли, в Уставе ФКП «ГЛП «Р », а именно в его п.9, отмечено, что указанное предприятие создано в совершенно иных
года по 30 марта 2017 года и с 22 января по 8 мая 2018 года, в остальной части приговор оставлен без изменения. В кассационной жалобе осужденная выражает несогласие с решением президиума Верховного Суда Республики Коми, считая, что судом необоснованно исключено указание о зачете в срок лишения свободы по данному приговору времени содержания ее под стражей исходя из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы поскольку она содержалась под стражей в статусе обвиняемой и не была осуждена по ст.228.1 УК РФ. Кроме того, указывает, что на момент вступления настоящего приговора в законную силу истекли предусмотренные ст. 7 8 УК РФ сроки давности привлечения ее к уголовной ответственности. Заслушав участников процесса, проверив доводы жалобы и материалы дела, считаю обжалуемые приговор и постановление президиума Верховного Суда Республики Коми в отношении ФИО1. подлежащими изменению по следующим основаниям. Президиум Верховного Суда Республики Коми от 20 февраля 2019 года, рассматривая представление прокурора,
то, что вина ФИО1 была определена лишь вступившим в законную силу постановлением Городецкого городского суда от 15.06.2022, которым также за Обществом признано право предъявления гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства. Сообщил о том, что материальный ущерб причинен Обществу в результате преступных действий работника ЗФ ООО «УАЗ» при исполнении им служебных обязанностей и ответственность должен нести работодатель. По мнению заявителя, период с 08.04.2019 (день пожара) по 19.07.2021 (день предъявления обвинения ФИО1 и перевод его в статус обвиняемого ) нельзя считать в период течения общего трехгодичного срока исковой давности, так как виновное лицо и его принадлежность к организации на данном этапе определена не была, что лишало ООО «ПроектМодель» права на предъявления исковых требований. Отметил, что исковые требования вытекают из правоотношений не по договору аренды, а в связи с причиненным преступлением ущербом. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе. ООО «УАЗ» в отзыве на апелляционную жалобу возразило по доводам заявителя, считая их несостоятельными,
вынесено постановление о производстве обыска в ФКУ «ИК № 4 УФСИН по Омской области», с которым 12.09.2019 ознакомлен врио начальника ФКУ «ИК № 4 УФСИН по Омской области» ФИО4, в связи с чем с указанного момента учреждение было проинформировано о возбуждении уголовного дела. Бывшему заместителю начальника ФКУ «ИК № 4 УФСИН России по Омской области» ФИО3 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, в связи с чем последний приобрел статус обвиняемого . Действия обвиняемого ФИО3 были переквалифицированы на ч. 1 ст. 293 УК РФ, 28.01.2021 ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ. Кроме того, истец в возражениях на отзыв пояснил, что начальник учреждения ФИО5 умер 23.03.2019. Из постановления о прекращении уголовного дела от 24.02.2021 в отношении ФИО3 установлено, что ФИО3 действовал в интересах ООО «АгропроСервис» и его директора ФИО6, организовал заключение и оплату фиктивного государственного контракта от 17.12.2015 №
представления указывается, что указанные судом обстоятельства основанием для возвращения уголовного дела прокурору не являются, так как не препятствуют вынесению по делу законного решения; выводы суда о том, что предъявленное ФИО1 обвинение не соответствует тексту обвинительного акта, что ущемляет его право на защиту, не состоятельны, поскольку по окончании дознания дознаватель составляет обвинительный акт, который по своему значению равнозначен постановлению о привлечении лица в качестве обвиняемого, с момента составления обвинительного акта подозреваемый по уголовному делу приобретает статус обвиняемого . Считает, что обвинительный акт в отношении ФИО1 составлен в соответствии со ст. 225 УПК РФ 28 июня 2021 года, объявлен ФИО1 лично 29 июня 2021 года, после ознакомления с ним им каких-либо ходатайств заявлено не было. Кроме того, автор апелляционного представления обращает внимание на неверное указание в описательно-мотивировочной части постановления инициалов подсудимого ФИО1 как «ФИО2.». Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене
жалобы, прокурора Ненахову И.В. о законности и обоснованности обжалуемого постановления и оставлении его без изменения, апелляционной жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции УСТАНОВИЛ: Заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие прокурора Киренского района Иркутской области по уголовному делу по ч. 1 ст. 292 УК РФ. В обоснование доводов жалобы указал, что уголовное дело в отношении него возвращено судом прокурору, в течение длительного времени он имеет статус обвиняемого , и к нему применено обязательство о явке. Считает, что со стороны прокуратуры Киренского района Иркутской области имеет место волокита, безответственность и нарушение его конституционных прав на судебное разбирательство. Заявитель просил рассмотреть жалобу на бездействие прокуратуры Киренского района Иркутской области и принять правосудное решение. Постановлением Киренского районного суда Иркутской области от 17 января 2020 года в принятии к производству жалобы ФИО1 отказано. В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его
