об ознакомлении с материалами дела наряду с вновь вступившим в дело адвокатом Довгань Н.В., которое судом оставлено без внимания, ни он, ни его адвокат с материалами дела ознакомлены не были. Отмечает, что ему не были предоставлены постановления об отложении судебного заседания. Заявляет о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайств стороны защиты о назначении повторной и дополнительной экспертизы. Обращает внимание на то, что в ходе предварительного расследования он был несвоевременно уведомлен о наличии у него статуса подозреваемого , и ему не был предоставлен защитник; на то, что в ходе следствия ему не вручались копии материалов уголовного дела, о чем свидетельствует отсутствие расписок. Заявляет о нарушении закона при его задержании и личном досмотре. В суде апелляционной инстанции им было заявлено ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью протокола судебного заседания, которое разрешено не было. Также обращает внимание на то, что в поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе и дополнениях
следственного отдела на транспорте Московского регионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации майором юстиции ФИО9 было вынесено постановление о прекращении уголовного дела (уголовного преследования), согласно которому прекращено уголовное дело №1138/38002, возбужденное в в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.194 УК РФ, по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.27 УПК РФ, т.е. вследствие акта об амнистии. Вместе с тем, согласно пояснениям представителя заявителя, в ходе производства по уголовному делу №1138/38002 ФИО1, имевший статус подозреваемого , вину в совершении вменяемого преступления не признал; постановление от 18.10.2013 также не содержит сведений о признании ФИО1 вины в вменяемом ему деянии. Факт прекращения уголовного дела вследствие акта об амнистии не свидетельствует о доказанности факта совершения ФИО1 вменяемого ему преступления, а также вины лица в его совершении; помимо этого, в силу ч.4 ст.69 АПК РФ, обстоятельства, на наличие которых ссылается таможенный орган как на установленные в ходе следствия по уголовному делу, могут быть
в нормативных правовых актах. Однако данное Постановление не содержит указаний на конкретное нарушение правил безопасности, равно как и указаний на конкретную норму нормативно правового акта, нарушение которой повлекло общественно-опасные последствия. Суд признает обоснованными доводы Ответчика о том, что ссылка в мотивировочной части Постановления на «неустановленных лиц» означает, что на момент возбуждения уголовного дела следствие не обладало достаточными основаниями не только чтобы обвинять, но и чтобы подозревать конкретное лицо в совершении преступления, следовательно, лица имевшие статус подозреваемого или обвиняемого в уголовном деле, отсутствовали. Вывод о том, что предполагаемыми виновниками нарушения правил безопасности являются работники ООО «Премиум» носит вероятностный характер и не подтверждены допустимыми доказательствами. Кроме того, в суд поступил ответ на запрос от Следственного отдела по Московскому району Главного следственного комитета Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу, согласно которому Постановлением от 13.09.2020 предварительное расследование по уголовному делу № 12002400012000047 было приостановлено по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, то есть
избрания ему 16 января 2018 года меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Постановлением суда от 26 февраля 2018 года производство по жалобе было прекращено, по мотивам, приведенным в постановлении. Заявитель не согласился с принятым решением, подал на него апелляционную жалобу, в которой указал, что: следователь не имел никаких оснований для избрания в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Именно это решение позволило придать ФИО1 статус подозреваемого и провести с ним часть следственных действий; доводы суда о том, что им не указано, какие именно права нарушены решением следователя, несостоятельны. В статье 125 УПК РФ отмечено, что могут быть обжалованы любые действия следователя, сами по себе способные причинить ущерб конституционным правам гражданина; суд указал, что может проверять только действующие на момент обращения за судебной защитой решения органов предварительного следствия, но данное обстоятельство не следует из положений статьи 125 УПК РФ. При этом,
следственного отдела ОМВД России по Предгорному району Д.С.А., выразившееся в не вынесении постановления о прекращении уголовного преследования в отношении С.П.В. до приостановления предварительного следствия по уголовному делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ. В апелляционной жалобе адвокат Бобарев считает постановление судьи незаконным и необоснованным, указывая на следующее. Неправомерен выводом судьи о том, что уголовно-процессуальный закон не содержит норм, прямо регламентирующих обязанность следователя прекращать уголовное преследование лица, имеющего по уголовному делу статус подозреваемого , если в дальнейшем предварительное следствие по делу приостанавливается на основании п. 1 ч. 1 ст.208 УПК РФ. По мнению суда, отмена в отношении подозреваемого меры пресечения и не предъявление лицу обвинения не влекут автоматически отмены статуса подозреваемого. Подобный вывод судьи порождает правовую неопределенность лица, имевшего по делу статус подозреваемого, но которому обвинение в дальнейшем не предъявлено. Такое положение ведет к нарушению конституционных прав гражданина, в отношении которого осуществляется уголовное преследование. Ч. 5 ст.
конституционное право на свободу передвижения. В связи с незаконным действием в отношении истца меры пресечения в виде подписки о невыезде, ему причинен моральный вред, который оценивает в 50 000 руб. Кроме того, моральный вред истцу причинен распространением сведений, не соответствующих действительности, порочащих его (именование истца подозреваемым в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), компенсацию за который он оценивает в 25 000 руб. Поскольку срок предъявления обвинения - 10 суток истек, оно не было предъявлено, соответственно статус подозреваемого для истца в уголовном деле отсутствовал. Обращение к нему в данном порядке следователя в ходе производства следственных действий существенно нарушило права ФИО1, причинило нравственные страдания. При рассмотрении дела в качестве ответчика привлечен МВД России, в качестве третьих лиц – ГУ МВД России по ...., следователь ГСУ ГУ МВД России по .... ФИО3 Истец, участвующий в судебном заседании посредством системы видеоконференцсвязи, наставал на доводах, изложенных в заявлении. Пояснил, что подписка о невыезде должна была действовать
