находил- ся подсудимый ФИО1 в момент инкриминируемого ему деяния, поскольку непосредственно слышали показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, а также показания самого ФИО1, данные им на пред- варительном следствии и в суде. Утверждение государственного обвинителя о том, что поставленный перед присяжными заседателями вопрос № 2 содержит термины, требующие от присяжных заседателей собственно юридической оценки при вынесении ими вердикта - неосновательны. Из содержания данного вопроса видно, что речь в нем идет не о юридической квалификации статусаподсудимого , а о доказанности или недоказанно- сти причастности ФИО1 к инкриминируемому ему деянию. При этом вопросы, поставленные председательствующим на разрешение присяжных заседателей, не требуют собственно юридической оценки при вынесении присяжными заседателями своего вердикта. Утверждение государственного обвинителя о том, что председательствующий в напутственном слове ошибочно предложил присяжным заседателям решать вопросы о достоверности или о недостоверности доказательств, а также доводы о том, что при напоминании об исследованных в судебном заседании доказательствах председательствующим были допущены существенные «не-
рамках обособленного спора по делу № А32-44477/2018 является постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.02.2023, вступившее в законную силу, согласночасти 5 статьи 289 АПК РФ, со дня его принятия – 16.02.2023, следовательно, двухмесячный срок на подачу кассационной жалобы истек 17.04.2023 (с учетом выходного дня), тогда как жалоба подана 25.07.2023. Одновременно с подачей жалобы ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока. В качестве причин пропуска срока указано отсутствие возможности оплачивать юридические услуги, нахождение в статусе подсудимого , а также нахождение на иждивении двух несовершеннолетних детей. Между тем, указанные обстоятельства не являются уважительными причинами пропуска срока, установленного статьей 291.2 АПК РФ, поскольку не препятствуют обращению в суд. ФИО1 является должником в деле о его несостоятельности (банкротстве), обладает процессуальными правами и несет риски совершения (несовершения) процессуальных действий; окружной суд рассматривал в судебном заседании кассационную жалобу должника; информация о принятом судебном акте размещена судом кассационной инстанции своевременно – обжалуемое постановление окружного суда опубликовано
на дополнительные вопросы арбитражного суда и лиц, участвующих в деле. За дачу заведомо ложных показаний, а также за отказ от дачи показаний свидетель несет уголовную ответственность, о чем он предупреждается арбитражным судом и дает подписку. Судом установлено, что ФИО6 также является подсудимым по уголовному делу № 1-210/2020. Принимая во внимание, что обстоятельства спорной поставки товара входят как в предмет доказывания по уголовному делу, так и в предмет доказывания по данному арбитражному делу, ФИО6, имея статус подсудимого по уголовному делу, не может нести ответственность за дачу заведомо ложных показаний и давать показания в качестве свидетеля об обстоятельствах дела, в отношении которых им уже даны соответствующие показания в рамках уголовного дела как обвиняемого и подсудимого. При указанных обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения ходатайства истца о допросе в качестве свидетеля ФИО6 В ходе судебного заседания от ФИО1 поступило ходатайство об истребовании у ответчика бухгалтерских и иных документов, содержащих сведения об
подсудимый Семенов Е.В. в момент инкриминируемого ему деяния, поскольку непосредственно слышали показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, а также показания самого Семенова Е.В., данные им на пред- варительном следствии и в суде. Утверждение государственного обвинителя о том, что поставленный перед присяжными заседателями вопрос № 2 содержит термины, требующие от присяжных заседателей собственно юридической оценки при вынесении ими вердикта - неосновательны. Из содержания данного вопроса видно, что речь в нем идет не о юридической квалификации статусаподсудимого , а о доказанности или недоказанно- сти причастности Семенова Е.В. к инкриминируемому ему деянию. При этом вопросы, поставленные председательствующим на разрешение присяжных заседателей, не требуют собственно юридической оценки при вынесении присяжными заседателями своего вердикта. Утверждение государственного обвинителя о том, что председательствующий в напутственном слове ошибочно предложил присяжным заседателям решать вопросы о достоверности или о недостоверности доказательств, а также доводы о том, что при напоминании об исследованных в судебном заседании доказательствах председательствующим были допущены существенные
руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению. В рассматриваемом случае в обоснование того, что обжалуемым судебным актом затронуты их права и обязанности, ФИО1 и ФИО2 указали на наличие у них статуса подсудимых по уголовному делу № 1-462/2020, находящемуся на рассмотрении Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга, а также указание в обжалуемом определении выводов и предположений относительно производства по указанному уголовному делу. Вместе с тем, какие-либо обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения вышеуказанного дела и предрешающие виновность ФИО1 и ФИО2, в обжалуемом определении не установлены. Кроме того, как было указано выше, обжалуемое определение не создает прямых препятствий для реализации указанными лицами субъективных прав или исполнения обязанностей по отношению
«Об обществах с ограниченной ответственностью» к органам управления общества относятся общее собрание участников, наблюдательный совет (при наличии), коллегиальный исполнительный орган, единоличный исполнительный орган. Заместитель генерального директора к органам управления обществом законом не отнесен. В материалах дела отсутствуют доказательства вхождения ФИО3 в состав участников должника, в состав коллегиального исполнительного органа, а также осуществления им функций единоличного исполнительного органа. Заявителем также не представлено допустимых доказательств того, что ФИО3 являлся по отношению к должнику контролирующим лицом. Наличие статуса подсудимого по уголовному делу не является таким доказательством. Равным образом не представлено доказательств того, что у ФИО3 и его родственников, об истребовании персональных данных которых заявлено, находится либо может находиться имущество должника. Ссылка на представленный конкурсным управляющим приговор Советского районного суда г. Краснодара от 09.10.2019 года по делу № 1-18/2019 не принимается судебной коллегией ввиду следующего. В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если
обособленного спора по делу № А32-44477/2018 является постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.02.2023, вступившее в законную силу, согласночасти 5 статьи 289 АПК РФ, со дня его принятия – 16.02.2023, следовательно, двухмесячный срок на подачу кассационной жалобы истек 17.04.2023 (с учетом выходного дня), тогда как жалоба подана 25.07.2023. Одновременно с подачей жалобы Баклановым А.О. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока. В качестве причин пропуска срока указано отсутствие возможности оплачивать юридические услуги, нахождение в статусе подсудимого , а также нахождение на иждивении двух несовершеннолетних детей. Между тем, указанные обстоятельства не являются уважительными причинами пропуска срока, установленного статьей 291.2 АПК РФ, поскольку не препятствуют обращению в суд. Бакланов А.О. является должником в деле о его несостоятельности (банкротстве), обладает процессуальными правами и несет риски совершения (несовершения) процессуальных действий; окружной суд рассматривал в судебном заседании кассационную жалобу должника; информация о принятом судебном акте размещена судом кассационной инстанции своевременно – обжалуемое постановление окружного суда
адвокатов Кравцовой Т.А. за осуществление защиты осужденного ФИО1 в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей. Этим же определением принято решение взыскать в порядке регресса с осужденного ФИО1 в доход государства ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, являющихся процессуальными издержками. В кассационной жалобе подсудимый ФИО1 указывает, что определение от 12 января 2016 года в части взыскания с него в доход государства ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей в качестве процессуальных издержек по делу является незаконным и подлежащим отмене. В настоящее время он имеет статус подсудимого , поскольку приговор Орловского районного суда Ростовской области от 17 июля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии Ростовского областного суда от 12 января 2016 года отменены постановлением Президиума Ростовского областного суда от 25 августа 2016 года. Также судом при принятии решения не учтено его материальное положение. Изучив доводы кассационной жалобы, материалы уголовного дела, президиум приходит к следующим выводам. В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями изменения или отмены приговора, определения или постановления
является. Таким образом, судебное решение соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и по изложенным в жалобе доводам отмене или изменению не подлежит. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым уточнить: 1 абзац резолютивной части постановления, указав на продление срока содержания под стражей А. на 3 месяца со дня поступления дела в суд до 16 сентября 2015 года; вводную и описательно-мотивировочную часть постановления - указанием на продление действия меры пресечения в отношении А., имеющего статус подсудимого . На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд ПОСТАНОВИЛ: Постановление судьи Кинешемского городского суда Ивановской области от 29 июня 2015 года в отношении А оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Трофимовой А.В. – без удовлетворения. Уточнить 1 абзац резолютивной части постановления, указав на продление срока содержания под стражей А. до 16 сентября 2015 года; вводную и описательно-мотивировочную часть постановления, указав на продление действия меры пресечения в отношении А., имеющего
