быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, 04.12.2019 управлением (главный распорядитель) и предприятием (получатель) заключено соглашение № 49 о предоставлении из областного бюджета в 2019 году за счет средств федерального бюджета субсидии в размере 5 074 546 рублей 96 копеек. В соответствии с пунктом 5.1.6 соглашения управлением предприятию направлен запрос от 20.10.2020 № 113/20 о предоставлении документов и информации, подтверждающих статус предприятия как сельскохозяйственного производителя, а также факт произведенных предприятием затрат на осуществление весенних полевых работ в 2019 году. Во исполнение запроса предприятие указало, что истребуемые документы представлены с заявлением о предоставлении субсидии. Неисполнение предприятием условий соглашения послужило основанием для обращения управления в арбитражный суд с заявлением о возврате предоставленной в рамках соглашения субсидии. Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности предприятием использования спорной субсидии в соответствии с условиями
в материалы дела представлено несколько проектов Положений, однако из определения суда первой инстанции невозможно установить, какой из названных проектов им утвержден, равно как и не определены должным образом в рассматриваемом случае как начальная продажная цена предприятия должника, так и отдельно начальная продажная цена заложенного имущества. При таких условиях в целях устранения допущенных нарушений суд округа направил обособленный спор на новое рассмотрение. Основания не согласиться с названным выводом отсутствуют. Приводя в кассационной жалобе доводы о статусе предприятия в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, общество не приводит доводов, направленных на опровержение выводов суда округа об отсутствии ясности относительно существенных условий утвержденного судом первой инстанции Положения. При таких обстоятельствах основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании отсутствуют. При новом рассмотрении обособленного спора заявитель не лишен возможности привести доводы и представить доказательства в обоснование своей правовой позиции по спору. На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается. Окружной суд установил неисследование судами первой и апелляционной инстанций статуса предприятия и его правомочие на заключение договора, влияющие на итог рассмотрения дела, поэтому отменил их судебные акты в пределах предоставленных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила: отказать закрытому акционерному обществу «Промышленный тепловоз» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спора Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации ФИО1
следующее. Ответчики являлись членами совета директоров должника. Статус члена совета директоров для целей привлечения лица к субсидиарной ответственности предполагает наличие возможности оказывать существенное влияние на деятельность должника. В то же время одобрение одним из членов совета директоров (либо иного коллегиального органа) существенно убыточной сделки само по себе не является достаточным для констатации его вины в невозможности погашения требований кредиторов и привлечения его к субсидиарной ответственности. К ответственности подлежит привлечению то лицо, которое инициировало совершение подобной сделки (по смыслу абзаца третьего пункта 16 постановления № 53) и (или) получило (потенциальную) выгоду от ее совершения. В связи с этим надлежало также определить степень вовлеченности каждого из ответчиков в процесс вывода спорного актива должника и их осведомленности о причинении данными действиями значительного вреда его кредиторам, что судами не сделано. Таким образом, решение по существу спора принято без установления имеющих существенное значение обстоятельств. Разрешая ходатайство предприятия о привлечении к участию в обособленном споре
реализации заложенного имущества разногласия с залоговыми кредиторами могут быть переданы на разрешение суду. Также согласие залогового кредитора может быть выражено путем голосования за утверждение плана внешнего управления. Вывод суда о невозможности восстановления платежеспособности за счет реализации непрофильных активов не мотивирован. Доказательства неудовлетворительного финансового состояния обществ, доли участия в которых подлежат реализации, в материалы дела не представлены. Суд не дал оценки приложенному к Плану расчету сокращения затрат на электрическую энергию. Судом не учтен особый градообразующий статус предприятия должника, объективные сложности сокращения персонала и необходимость индивидуального подхода. Социальные затраты являются обоснованными и разумными. Требование об уплате процентов на сумму кредиторской задолженности может быть заявлено после прекращения производства по делу. Заявителями не представлены допустимые и достоверные доказательства нарушения их прав и несоответствия плана внешнего управления требованиям Закона о банкротстве, равно как и доказательства невозможности исполнения плана. Внешним управляющим представлен суду отчет о его деятельности, который свидетельствует о реальном исполнении плана внешнего управления. Выводы
подготовке, проектированию и организации строительства объектов, организация проектных, изыскательских, исследовательских, природоохранных, строительных, ремонтных, монтажных и иных работ, определение порядка и условий строительства; контроль за исполнением государственных контрактов на выполнение работ по капитальному строительству и капитальному ремонту. Согласно подпункту «д» пункта 12 Устава Предприятие вправе в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации выступать застройщиком, заказчиком, исполнителем работ и услуг в сфере предпроектной подготовки, проектирования и организации строительства. Таким образом, правовой статус Предприятия определен Правительством Российской Федерацией, следует из целей создания ФКП «Управление заказчика КС Минобороны РФ», отраженных в Уставе Предприятия. Положениями устава Предприятия прямо закреплено обязательство заявителя по осуществлению обеспечения строительного контроля по капитальному строительству. При этом Устав Предприятия определяет его цели создания, является учредительным документом юридического лица. Таким образом, вопреки ошибочным выводам заявителя, Предприятие является надлежащим субъектом вмененного правонарушения. Более того, указанный вопрос неоднократно был предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций в рамках рассмотренных
связи с чем после передачи имущественного комплекса арендатору необходимо решать текущие хозяйственные вопросы, связанные с оформлением прекращения хозяйственных взаимоотношений с контрагентами, работниками должника. Суд также учел пояснения конкурсного управляющего, который необходимость сохранения штатной численности работников обосновал тем, что в число данных работников входит персонал, обеспечивающий производственную деятельность должника и соблюдение требований, предъявляемым к режимным объектам предприятий оборонзаказа. Кроме того, при вступлении в должность нового конкурсного управляющего трудовые отношения с работниками не прекращены. Учитывая особый статус предприятия , для сохранения функционирования его работы необходим рабочий персонал, увольнение работников предприятия повлечет остановку деятельности должника. При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно оставил жалобу кредитора в указанной части без удовлетворения. Приходя к такому заключению, судебная коллегия учитывает особый статус предприятия, для сохранения функционирования работы которого необходим рабочий персонал, а увольнение работников предприятия повлечет остановку деятельности должника. Еще в качестве одного из нарушений конкурсному управляющему заявителем было вменено непринятием мер по реализации дебиторской задолженности.
подготовке, проектированию и организации строительства объектов, организация проектных, изыскательских, исследовательских, природоохранных, строительных, ремонтных, монтажных и иных работ, определение порядка и условий строительства; контроль за исполнением государственных контрактов на выполнение работ по капитальному строительству и капитальному ремонту. Согласно подпункту «д» пункта 12 Устава Предприятие вправе в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации выступать застройщиком, заказчиком, исполнителем работ и услуг в сфере предпроектной подготовки, проектирования и организации строительства. Таким образом, правовой статус Предприятия определен Правительством Российской Федерацией, следует из целей создания ФКП «Управление заказчика КС Минобороны РФ», отраженных в Уставе Предприятия, следовательно, вопреки ошибочным выводам заявителя Предприятие является надлежащим субъектом вмененного правонарушения. Факт неизвещения органа государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке ответственным за такое извещение лицом - ФКП «Управление заказчика КС Минобороны РФ», установлен судом первой инстанции и подтверждается представленными в материалы дела до Доказательств, свидетельствующих о принятии Предприятием необходимых и достаточных мер
своем решении сослался на то, что она, ФИО1, реализовала алкогольную продукцию покупателю не при осуществлении услуг общественного питания и в таре в закрытом виде. Однако ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» не устанавливает обязательных требований для вскрытия заводской упаковки алкогольной продукции в предприятиях общественного питания, поэтому реализация алкогольной продукции в закрытом виде не является розничной продажей, если само предприятие имеет статус предприятия общественного питания, а не магазина. Просит отменить решение суда. В судебном заседании Костромского областного суда представитель управления Роспотребнадзора по <адрес> ФИО4 с доводами жалобы не согласилась, указав, что доводы жалобы уже являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, и было установлено, что ФИО1 продала алкогольную продукцию в закрытом виде без вскрытия упаковки, т.е. в розницу. По действующему законодательству услуги по организации потребления продукции общественного питания и обслуживания включают организацию потребления алкогольных и безалкогольных напитков на
1 Протокола N 1 к Конвенции в связи с неисполнением решений суда о взыскании с муниципального унитарного предприятия и ликвидационной комиссии муниципального унитарного предприятия в пользу заявительницы задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда. Принимая данное решение, Европейский Суд выразил правовую позицию, согласно которой "Принимая решение о том, следует ли ответственность за действия или бездействие муниципального предприятия возлагать в рамках Конвенции на соответствующий орган муниципальной власти...", Европейский Суд учитывает "...такие обстоятельства, как юридический статус предприятия , права, которые предоставляются ему таким статусом, характер деятельности, которую оно осуществляет, и фактическую ситуацию, в рамках которой такая деятельность ведется, а также степень его независимости от органов власти... обладало ли предприятие достаточной организационной и управленческой независимостью от государства, чтобы освободить последнее от ответственности в рамках Конвенции за действия и бездействие предприятия...". Европейский Суд отметил, что "...юридический статус предприятия согласно внутригосударственному праву хотя и имеет важное значение при определении того, несет ли государство ответственность
августа 2015 года постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения. В жалобе в Костромской областной суд ФИО1 указывает, что Федеральный закон «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении распития (потребления) алкогольной продукции» не содержит обязательных требования для вскрытия заводской упаковки алкогольной продукции в предприятиях общественного питания, поэтому реализации алкогольной продукции в предприятии общественного питания в закрытом виде не является розничной продажей, если само предприятие имеет статус предприятия общественного питания, а не магазина. Просит отменить решение судьи Ленинского районного суда <адрес>. В судебное заседание заявитель не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял. Проверив материалы дела, заслушав представителя управления Роспотребнадзора по <адрес> ФИО8 оснований к отмене решения судьи районного суда не нахожу. Статьей 14.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконную продажу товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством. Статьей 16 Федерального закона от 22.11.1995 г. № 171-ФЗ
