обращалось в адрес администрации с заявкой о наделении его статусом гарантирующей организации и не представляло какие-либо документы, свидетельствующие о наличии у него признаков гарантирующей организации. Кроме того, судами установлено, что администрацией принято постановление от 15.03.2021 № 95 «Об определении гарантирующих организаций для централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения в границах муниципального образования Виллозское городское поселение Ломоносовского района», которым постановление от 14.10.2016 № 359 (со всеми последующими изменениями и дополнениями) признано утратившим силу. Приведенные обществом доводы были предметом рассмотрения судами, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены. Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права судами не допущено. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу норм статьи 291 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит. Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определила: отказать акционерному обществу «Промышленныйкомплекс «Энергия» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном
адресными ориентирами: Огородный проезд, владение 11 (кадастровый номер 77:02:0021005:002) Обязать Департамент городского имущества города Москвы заключить с ЗАО «ОЗБИ» дополнительное соглашение к договору аренды земель в г. Москве № М-02-001041 от 22.09.1994 г. на применение ставки арендной платы, установленной п. 1(2) примечания к постановлению Правительства Москвы от 25.04.2006 № 273-ПП, а именно: в размере 0,3 % от кадастровой стоимости земельного участка с первого числа первого месяца квартала, следующего за кварталом, в котором присвоен статус промышленного комплекса ., УСТАНОВИЛ: Заявление подано с соблюдением требований, предусмотренных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьями 127,133-135 АПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛ: Принять заявление заявителя - ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ОСТАНКИНСКИЙ ЗАВОД БАРАНОЧНЫХ ИЗДЕЛИЙ" (127254, <...>, ИНН <***>, д/р 11.12.2002), поступившее в суд 16.10.2017 г. и возбудить производство по делу № А40-193108/17-133-1744. 1. В целях выяснения обстоятельств, касающихся существа заявленных требований и возражений, раскрытия доказательств, их подтверждающих, необходимости представления дополнительных доказательств, разъяснения сторонам их
Обязать Департамент городского имущества города Москвы устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Заявителя путем направления ЗАО «ОЗБИ проекта дополнительного соглашения к договору аренды земель в г. Москве № М-02-001041 от 22.09.1994 г. на применение ставки арендной платы, установленной п. 1(2) примечания к постановлению Правительства Москвы от 25.04.2006 № 273-ПП, а именно: в размере 0,3 % от кадастровой стоимости земельного участка с первого числа первого месяца квартала, следующего за кварталом, в котором присвоен статус промышленного комплекса . при участии представителей от заявителя: Гордина Ю.В. (доверенность от 09.10.2017 № 31) от заинтересованного лица: Черемухин В.В. (доверенность от 27.12.2017 № 33-Д-1291/17) УСТАНОВИЛ: С учетом принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнений ЗАО «Останкинский завод бараночных изделий» обратилось с заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы содержащего требования: Признать незаконным отказ Департамента городского имущества города Москвы в предоставлении государственной услуги «Выдача дополнительного соглашения о внесении изменений
адресными ориентирами: Огородный проезд, владение 11 (кадастровый номер 77:02:0021005:002) Обязать Департамент городского имущества города Москвы заключить с ЗАО «ОЗБИ» дополнительное соглашение к договору аренды земель в г. Москве № М-02-001041 от 22.09.1994 г. на применение ставки арендной платы, установленной п. 1(2) примечания к постановлению Правительства Москвы от 25.04.2006 № 273-ПП, а именно: в размере 0,3 % от кадастровой стоимости земельного участка с первого числа первого месяца квартала, следующего за кварталом, в котором присвоен статус промышленного комплекса . при участии: от заявителя: Гордина Ю.В. (доверенность от 09.10.2017 № 31) от заинтересованного лица: Черемухин В.В. (доверенность от 27.12.2017 № 33-Д- 1291/17) Определением от 29.01.2018 дело № А40-193108/17-133-1744, рассматриваемое судьей Михайловой Е.В., передано на рассмотрение судье Смысловой Л.А У С Т А Н О В И Л: Обсуждался вопрос о соблюдении заявителем досудебного порядка урегулирования спора. На вопрос суда о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора в части требований об обязании Департамента городского
адресными ориентирами: Огородный проезд, владение 11 (кадастровый номер 77:02:0021005:002) Обязать Департамент городского имущества города Москвы заключить с ЗАО «ОЗБИ» дополнительное соглашение к договору аренды земель в г. Москве № М-02-001041 от 22.09.1994 г. на применение ставки арендной платы, установленной п. 1(2) примечания к постановлению Правительства Москвы от 25.04.2006 № 273-ПП, а именно: в размере 0,3 % от кадастровой стоимости земельного участка с первого числа первого месяца квартала, следующего за кварталом, в котором присвоен статус промышленного комплекса . при участии: от истца: ФИО1, дов. № 31 от 09.10.2017 г., пред.паспорт от ответчика: не явка, извещен УСТАНОВИЛ: Через канцелярию суда 01.12.2017 г. от ДГИ г. Москвы поступило ходатайство об отложении предварительного судебного заседания. Представитель истца поддерживает заявленные исковые требования в полном объеме. Поскольку о наличии доказательств, не известных какой-либо из сторон, а также ходатайств сторонами не заявлено, завершено рассмотрение всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов. Считая, что подготовка дела к
отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость. Судебная коллегия соглашается с выводами судов о том, что административным ответчиком в нарушение требований действующего законодательства неопровержимых доказательств, свидетельствующих о правомерности включения зданий в Перечень, не представлено. Из актов Госинспекции по недвижимости, составленных в 2018, 2019, 2020 и 2021 годах, следует, что здания ОАО «Старт» фактически не использовались для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания. Распоряжением Правительства Москвы им присвоен статус промышленного комплекса . Доказательства, представленные административным ответчиком в подтверждение фактического использования зданий административного истца в качестве офисов и торговых объектов (сведения из сети «Интернет», Единого государственного реестра юридических лиц, Информационно – аналитической системы), были оценены судом первой инстанции и отвергнуты как недостаточные для достоверного определения процентного соотношения использования зданий административного истца. Оснований, перечисленных в части 1 статьи 310 КАС РФ и влекущих безусловную отмену, апелляционного определения по делу не установлено. На основании изложенного, руководствуясь статьями
и бытового обслуживания. Указанное здание является гаражом с комнатой для отдыха персонала. Согласно актам Госинспекции по недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № нежилое здание с кадастровым номером № фактически не используется для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания. В здании находится компрессорная с подсобными помещениями. Распоряжением Правительства Москвы от 13 декабря 2016 года № 653-РП объектам капитального строительства с кадастровыми номерами №, №, № присвоен статус промышленного комплекса , что также свидетельствует об их производственном назначении. Исходя из положений части 2 статьи 62 и части 9 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административный ответчик обязан доказать законность включения объекта в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость. Поскольку Правительством Москвы относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих соответствие нежилых зданий с кадастровыми номерами №, №, № установленным Налоговым кодексом Российской Федерации, Законом города
плате, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку причитающихся выплат, компенсации морального вреда. 19 апреля 2021г. представитель Дитц И.В. Кухаренко А.Ю. в целях предотвращения невозможности исполнения решения суда, обратилась в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчика. Судьей постановлено вышеуказанное определение. В частной жалобе представитель ЗАО БКК «Коломенский» Батулин А.Р. просит отменить судебное определение как незаконное и необоснованное. Указывает на то, что ЗАО БКК «Коломенский» присвоен статус промышленного комплекса , и возложены социально-значимые обязательства, в связи с чем наложение ареста на имущество Общества может причинить вред текущей хозяйственной деятельности, ущерб городским программам, убытки при реализации инвестиционных программ города Москвы, участие в которых невозможно при наличии арестованного имущества. Согласно частей 3,4 ст.333 ГПК РФ вышеуказанная частная жалоба рассмотрена единолично судьей, без извещения лиц, участвующих в деле. Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья не находит оснований для отмены определения. Согласно ст.139 ГПК
