общество до 09.08.2020 не было включено в единый реестр малого и среднего предпринимательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что во втором квартале 2020 года общество было обязано исчислить страховые взносы в соответствии с тарифами страховых взносов, установленными статьей 425 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом суд учел положения статьи 3 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» (в редакции, действующей в спорный период), согласно которым статус субъекта малого и среднего предпринимательства поставлен в зависимость от факта включения такого субъекта в реестр. Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов. Приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования судов, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены, не опровергают, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права и не являются достаточным
нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не усматривается. Как следует из судебных актов, ПАО «Владимирэнергосбыт» имело статус субъекта оптового рынка, а также являлось гарантирующим поставщиком электрической энергии потребителям на территории Владимирской области. Наблюдательный совет совета рынка установил в деятельности общества нарушения Правил оптового рынка электрической энергии и мощности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2010 № 1172, явившиеся основанием для применения к нему санкции в виде лишения статуса субъекта оптового рынка, что зафиксировано в протоколе от 22.06.2017 № 14/2017. Совет рынка уведомил Минэнерго России письмом от 22.06.2017 № СР- 02/17-2786 о лишении
организации или крестьянскому (фермерскому) хозяйству в собственность или аренду без проведения торгов в случае, если сельскохозяйственная организация или крестьянское (фермерское) хозяйство обратились в орган местного самоуправления с заявлением о заключении договора купли-продажи или договора аренды такого земельного участка в течение шести месяцев с момента государственной регистрации права муниципальной собственности на такой земельный участок. Условиями реализации права на заключение договора купли-продажи или аренды в предусмотренном пунктом 5.1 статьи 10 Закона N 101-ФЗ порядке являются: особый статус субъекта , который вправе претендовать на льготное предоставление земельного участка (сельскохозяйственная организация или крестьянское (фермерское) хозяйство); использование земельного участка, выделенного в счет земельных долей; обращение в орган местного самоуправления (иной уполномоченный орган) с заявлением о заключении договора в установленный срок; использование земельного участка должно иметь место до регистрации права муниципальной (государственной) собственности на него ( определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2017 по делу N 310-КГ16-21437). Вместе с тем порядок предоставления земли в порядке пункта
и принудительного включения юридического лица или индивидуального предпринимателя в единый реестр, утвержденного приказом ФНС России от 19.08.2016 № СА-7-6/442@, не усмотрел основания для признания оспариваемых действий инспекции незаконными. Суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия доказательств нарушения прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и экономической деятельности действиями инспекции. При исследовании обстоятельств дела установлено, что реестр формируется уполномоченным органом на основании представленных в его распоряжение сведений по состоянию на 1 июля текущего календарного года; статус субъекта малого или среднего предпринимательства присваивается автоматически и не носит заявительного характера; общество самостоятельно представило за 2018 год недостоверные сведения о среднесписочной численности работников, что обусловило его отсутствие в реестре с 10.08.2019. Кроме того, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что представленные впоследствии обществом уточненные сведения о среднесписочной численности работников учтены налоговым органом при очередном обновлении реестра 10.08.2020, и общество включено в соответствующий реестр. Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции. Доводы, изложенные в кассационной
практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 № 13, и исходил из следующего: Общество, как субъект малого предпринимательства, арендующий объект нежилого фонда площадью до 300 кв.м, имеет право на имущественную поддержку в виде предоставления льготной ставки арендной платы в спорный период; Департамент не представил доказательств, подтверждающих, что арендатор с 01.01.2021 перестал отвечать критериям, которые установлены для применения льготной ставки (утратил статус субъекта малого предпринимательства либо превысил лимит площади арендуемого объекта). Суд округа признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованны, а также указал, что фактическое поведение арендодателя в лице уполномоченных органов не соответствует разумным ожиданиям арендатора – субъекта малого предпринимательства, добросовестно исполняющего условия договора аренды. Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения арбитражных судов и получили правовую оценку, не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального
РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему. Как установлено судами, общество является организацией по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью (далее – ЕНЭС), оказывающей на возмездной договорной основе услуги по передаче электрической энергии по ЕНЭС субъектам оптового рынка, а также иным лицам, имеющим на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании объекты электроэнергетики, технологически присоединенные в установленном порядке к ЕНЭС. Компания является производителем электрической энергии, имеет статус субъекта оптового рынка, что подтверждается свидетельством о внесении в реестр субъектов оптового рынка от 06.09.2006. Между обществом и компанией в отношении объекта (Новокузнецкая ГТЭС, далее – объект), вырабатывающего электроэнергию, подписан акт разграничения балансовой принадлежности электросетей от 17.04.2017 № 4, в котором стороны определили наличие технологического присоединения объекта к электрическим сетям, расположенным по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, <...>. Субъекты, опосредованно потребляющие электроэнергию через электросетевую инфраструктуру объекта, отсутствуют. Письмом от 22.02.2022 № 51/697 в адрес компании
факт оказания услуг по передаче тепловой энергии подтверждается договором на оказание услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя № 2 от 07.02.2013, заключенным между МУП «Городские тепловые сети» и ОАО «Кызылская ТЭЦ»; - для приобретения правового статуса субъекта естественной монополии необходимо наличие у организации основного квалифицирующего признака - осуществление деятельности в сферах, прямо указанных Законом о естественных монополиях, в условиях естественной монополии; включение или не включение в реестр субъектов естественных монополий не влияет на правовой статус субъекта естественных монополий; - МУП «Гортеплосети» с учетом требований законодательства РФ не предприняло каких-либо действий по оснащению приборами учета тепловой энергии на границе балансовой принадлежности тепловых сетей между ОАО «Кызылская ТЭЦ» и МУП «Гортеплосети»; - МУП «Гортеплосети» не предприняло какие-либо меры по своевременному допуску в эксплуатацию узлов учета, установленных обществом на границах балансовой принадлежности между ОАО «Кызылская ТЭЦ» и МУП «Гортеплосети» в тепловых камерах тепломагистралей №№1,2,3 в местах присоединения соответствующих тепловых сетей, обслуживаемых МУП г.
размере 53 517 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части размера взысканной неустойки до суммы 378 079 руб. 86 коп. По мнению подателя жалобы, судом были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права. Ответчик указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание характер возникших между сторонами договора правоотношений, а также статус субъекта , к которому применяется ответственность в виде взыскания договорной неустойки. Податель жалобы полагает, что в данном случае неустойка должна рассчитываться исходя из пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку СНТ «Фауна» не является конечным потребителем поставленной Истцом электрической энергии, обеспечивая ее транзит по сетям общего пользования в адрес граждан, использующих такую электроэнергию для личных нужд, то есть фактически ответчик является исполнителем коммунальных услуг. Кроме того, ответчик указывает, что размер неустойки, предъявленный Истцом
судами, между сторонами заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии по ЕНЭС № 888/П от 31.01.2014. В данный договор не включены точки поставки – ВЛ 110 кВ Минусинская ТЭЦ – Минусинская-опорная I цепь (С-373), ВЛ 110 кВ Минусинская ТЭЦ – Минусинская-опорная П цепь (С-374) ПС 220 кВ Минусинская-опорная. ПАО «ФСК ЕЭС» является организацией по управлению Единой национальной (общероссийской) электрической сетью (ЕНЭС). Ответчик является генерирующей компанией, осуществляющей деятельность по производству электрической энергии, и имеет статус субъекта оптового рынка (свидетельство о внесении в реестр субъектов оптового рынка от 29.12.2006). Как указывает истец, в июне-июле 2019 года в отсутствие заключенного договора он оказал ответчику в данных точках поставки услуги по передаче электрической энергии, которые не были оплачены, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском. ПАО «ФСК ЕЭС» определило объем и стоимость услуг по передаче электрической энергии в соответствии с положениями пункта 15(1) Правил № 861. Возражая против удовлетворения иска,
то, что при вынесении решения не установлена ее вина. Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя – ФИО2, в поддержание доводов кассационной жалобы, возражения на жалобу представителя УФАС ФИО3 считаю, что оснований для отмены решения не имеется по следующим основаниям. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ котировочной комиссией было отказано ООО в допуске к участию в Запросе котировок в виду несоответствия заявки требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, а именно ООО не продекларировало статус субъекта малого предпринимательства. Согласно приказу директора ФИО1 является членом котировочной комиссии. В соответствии с ч. 3 ст. 15 Федерального закона «О размещении заказов на поставку и выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» устанавливается, что участниками размещения заказа являются субъекты малого предпринимательства, информация о проведении таких торгов, запроса котировок должна содержаться в извещении о проведении открытого конкурса, открытого аукциона или в извещении о проведении запроса котировок. В извещении о проведении Запроса котировок указано,
И.В. правильно квалифицировано по ст. 14.31 КоАП РФ, назначенное наказание соответствует санкции указанной статьи и является минимальным. Доводы жалобы о неправильной квалификации действий генерального директора ООО «***» по статье 14.31 КоАП РФ, поскольку данный состав предполагает взаимодействие между хозяйствующими субъектами, а не между хозяйствующим субъектом и потребителями, являются ошибочными и связаны с неправильным толкованием положений действующего законодательства об административных правонарушениях. Существенное значение для правильной квалификации данного правонарушения является не нарушение прав конкретных потребителей, а статус субъекта правонарушения - занимающий доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующий субъект и его действия - совершение действий, признаваемых злоупотреблением по смыслу части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции». В связи с изложенным являются несостоятельными доводы защитника о возможности прекращения производства по делу об административном правонарушении ввиду малозначительности, в связи с незначительным ущербом для граждан. Состав вмененного Данилову И.В. административного правонарушения является формальным, направленным на нарушение прав неопределенного круга лиц и в течение длительного
исследовав материалы дела, УСТАНОВИЛА: Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 – при запросе котировок на приобретение программного обеспечения или эквивалента в количестве 12 штук, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.30 ч.6 КоАП РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ котировочная комиссия отказала ООО в допуске к участию в запросе котировок в виду несоответствия заявки требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок – не продекларирован статус субъекта малого предпринимательства. В связи с этим ФИО1 была подвергнута штрафу в размере 12500 рублей. ФИО1 обжаловала данное постановление, однако суд оставил ее жалобу без удовлетворения. В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения, признании незаконным постановления заместителя руководителя УФАС по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ООО отказано в допуске к участию в запросе котировок в виду не соответствия заявки требованиям,
