жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. В соответствии со статьями 81, 213 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о вещественных доказательствах разрешается при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела. Учитывая, что на момент рассмотрения настоящего дела предварительное следствие по уголовному делу № 221988 не окончено и уголовное преследование не завершено, статус товара как вещественных доказательств силу статьи 82 УПК РФ сохраняется до настоящего времени, законность изъятия алкогольной продукции, признания ее вещественным доказательством и приобщения ее к уголовному делу материалами дела не опровергается, суды пришли к выводу о том, что в момент рассмотрения настоящего спора общество не доказало, что изъятое в качестве вещественного доказательства имущество подлежит в любом случае возврату обществу. Нормы права применены судами правильно. Изложенные заявителем доводы в кассационной жалобе направлены на переоценку фактических обстоятельств
Федерации», признал, что заявление обществом для возвращения двигателя на территорию Российской Федерации процедуры ИМ40 (импорт, выпуск для внутреннего потребления) при подаче ДТ по причине пропуска установленного срока переработки вне таможенной территории, не давало основание для отнесения данного двигателя к иностранным товарам, определения его таможенной стоимости путем определения его стоимости в качестве такого товара, а не путем определения расходов на операции по переработке (ремонту). Таким образом суд кассационной инстанции признал, что, двигатель для вертолета носит статус товара ЕАЭС. При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации ОПРЕДЕЛИЛ: в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам
от уплаты таможенных сборов за совершение таможенных операций, связанных с выпуском товаров, при ввозе на территорию Российской Федерации уловов водных биологических ресурсов и произведенной из них рыбной и иной продукции». Суды исходили из того, что спорная продукция морского рыболовного промысла, получена в исключительной экономической зоне Российской Федерации (Баренцево море), отвечает понятию товара Евразийского таможенного союза и, независимо от допущенного обществом нарушения, ввезенный товар, как до уведомления таможенного органа о прибытии, так и после, сохранял статус товара ЕАЭС, в отношении которого таможенные сборы за совершение действий, связанных с выпуском, не взимаются, общество не предъявляло ввезенную продукцию к таможенному декларированию по смыслу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза и действовало в соответствии с требованиями Порядка № 40. При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
отдельных товаров, страной происхождения которых являются Соединенные Штаты Америки», суды пришли к выводу об обоснованности оспариваемого решения управления. Суды, отказывая в удовлетворении требований, исходили из доказанности управлением факта предоставления обществом документов, которые не подтверждают заявленные сведения о стране происхождения товара (машина для лома футеровки конвертеров «Gradall», модель XL 5210-V-TIER III) – Финляндия, поскольку обществом предоставлены неполные и противоречивые сведения, касающихся страны происхождения товара (товар покинул территорию Евросоюза в соответствии с процедурой реэкспорта, не получив статус товара Евросоюза), значительной его модификации путем установки дополнительного оборудования, в связи с этим изменения кода ТН ВЭД. Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов. Доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств, были предметом рассмотрения судов и по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана соответствующая правовая оценка. При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить
круга лиц – получателей медицинских услуг. Соответствующая правовая позиция ранее была изложена в многочисленной судебной практике (дела А40-89352/2021, А40-264514/2020, А40-26453/2021 и другие). В настоящем случае, как указали суды первой и апелляционной инстанций, информация о спорном товаре отсутствует в государственных реестрах лекарственных препаратов. Информация о регистрации спорного товара в качестве лекарственного средства также не была представлена. Документы, подтверждающие, что спорный товар является лекарственным препаратом, как указали суды, представлены не были. Следовательно, обществом не был подтвержден статус товара в качестве лекарственного средства, что не было учтено судом кассационной инстанции. Ссылка суда кассационной инстанции на наличие у общества регистрационного удостоверения также не является верной, поскольку судами первой и апелляционной инстанции установлено, что регистрационное удостоверение выдано на медицинское изделие. Это обстоятельство, в свою очередь, подтверждает позицию таможенного органа, в соответствии с которой регистрационное удостоверение, представленное обществом, не подтверждает статус товара в качестве лекарственного средства. Таким образом, с учетом правовой позиции, изложенной в настоящем Определении,
следует из материалов дела, 25.01.2019 обществом на Московский таможенный пост для помещения под таможенную процедуру таможенного транзита товара «профнастил С-8 1190x2000 мм, код 7216911000 ТН ВЭД ЕАЭС, всего 17 грузовых мест, вес брутто 20230 кг, нетто 19975 кг» подана транзитная декларация (далее – ТД) № 10012040/250119/000561, в качестве которой представлены документы: международная товаротранспортная накладная (CMR) от 25.01.2019, счет-проформа от 26.12.2017 № 48, декларация на товары (далее – ДТ) № 10012040/241217/0039665. В качестве документов, подтверждающих статус товара как товара Евразийского экономического союза, ООО «Аквамарин Евро» представило ДТ № 10012040/241217/0039665 с отметками о выпуске товара в соответствии с таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления (ИМ-40). Согласно сведениям ДТ № 10012040/241217/0039665 декларируемый товар ранее был помещен под таможенную процедуру свободной таможенной зоны (ИМ-78) и заявлен к помещению под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления как товар, изготовленный (полученный) в свободной (специальной, особой) экономической зоне с использованием иностранных товаров, помещенных под таможенную процедуру свободной
не подлежала уплате. Общество не являлось покупателем либо продавцом редуктора PF80D, а только выполняло функции заказчика в рамках инспекционного осмотра и ремонта редуктора PF80D вне таможенной территории Российской Федерации (Франция). В данном случае договор купли-продажи на товар не заключался, а был заключен договор на проведение инспекционного осмотра и ремонт товара. Общество обращает внимание суда округа на то, что таможенная процедура выпуска для внутреннего потребления предусмотрена для иностранных товаров, а спорный редуктор PF80D уже имел статус товара Евразийского экономического союза (далее – ЕАЭС, Союз) и не мог быть ввезен на таможенную территорию ЕАЭС по заявленной процедуре импорта. Общество в данном случае уплатило таможенные платежи в большем размере, чем надлежало уплатить в целях исполнения обязанности по уплате таможенных платежей при помещении товаров под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления. В отзыве на кассационную жалобу Таможня просила оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными. В судебном заседании
И от 15.09.2014. Однако, Таможня письмом от 05.02.2015 № 48-01-21/0105 уведомила Общество о том, что в нарушение положений статьи 16.2 Федерального закона от 10.01.2006 № 16-ФЗ «Об Особой экономической зоне в Калининградской области и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 16-ФЗ) и пп. 2 п. 3.1 письма Таможенного комитета Союзного государства от 03.10.2013 № ТКС-10/0001 «О контроле за перемещением товаров Таможенного союза» Обществом не представлены документы, подтверждающие статус товара (архивные документы Калининградского филиала АКБ «Инвестбанк» (ОАО) на бумажных носителях) как товара Таможенного союза, в связи с чем представленные документы не подтверждают статус пересылаемых товаров, как товаров Таможенного союза. Не согласившись с указанным отказом, посчитав его нарушающим свои права в экономической сфере, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд. Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, обоснованно исходил из следующего. В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Таможенного кодекса Таможенного Союза (далее - ТК ТС)
20 руб. за кг, а также установлено, что цена готовой продукции, указанная в представленных при декларировании товаров документах, не подтверждается данными бухгалтерского учета; на день регистрации рассматриваемых таможенных деклараций товар являлся предметом купли-продажи в соответствии с договором поставки от 02.02.2015, заключенным Обществом с обществом с ограниченной ответственностью «ЯрТорг» (покупателем); покупателем поставленная продукция оплачена. Общество поместило под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления ветошь обтирочную (произведенную из одежды б/у), которая не имела на тот момент статус товара Таможенного союза. В соответствии с пунктом 3 статьи 9 Соглашения по вопросам свободных (специальных, особых) экономических зон на таможенной территории Таможенного союза и таможенной процедуры свободной таможенной зоны от 18.06.2010 (далее - Соглашение по СЭЗ), товары, ввезенные на территорию СЭЗ, на которой применяется таможенная процедура свободной таможенной зоны, и помещенные под таможенную процедуру свободной таможенной зоны (в рассматриваемом случае это сырье – «одежда б/у»), рассматриваются как находящиеся вне таможенной территории Таможенного союза для целей
вывоз в качестве транспортного средства международной перевозки. ОАО Авиакомпания «Уральские авиалинии» на основании договора аренды (лизинга) от 06.02.2009 владела воздушным судном № 1720 (VQ-BCX), которое ранее было ввезено на таможенную территорию ЕАЭС в соответствии с таможенной процедурой временного ввоза 10 декабря 2013 года, имело статус иностранного товара, находящегося под таможенным контролем в течение всего периода действия указанной таможенной процедуры, и использовалось для международных пассажирских перевозок. Таможенная процедура временного ввоза воздушного судна и его соответствующий статус товара , находящегося под таможенным контролем, завершены его вывозом в соответствии с таможенной процедурой реэкспорта 13.11.2016. Вывоз указанного воздушного судна в соответствии с таможенной процедурой реэкспорта осуществлялся без авиационного двигателя CFM56-5D4/P с серийным номером 779487. Указанный двигатель снят с воздушного судна на таможенной территории ЕАЭС, сведения о нем в связи со снятием с иностранного воздушного судна не заявлены таможенным органам. Таможенное декларирование двигателя № 779487, ввезенного 16 августа 2015 года и находящегося по состоянию на
офисной техники «М.» A3, 500 листов, белая (масса 80г/м2)», в количестве 3 040 пачек в 608 коробках на 19 поддонах, имеется маркировка, в том числе о дате выработки товара - ноябрь 2012 года. При помещении товара под таможенную процедуру реимпорта по ДТ № Обществом представлено заключение о статусе товара, произведенного в СЭЗ или на свободном складе, формы ТТС № от 25.04.2013г., выданное Калининградской ТПП (указано в гр. 44 ДТ), на основании которого был подтвержден статус товара как товара таможенного союза и предоставлены льготы в соответствии с Соглашением от 18 июня 2010 года «По вопросам свободных (специальных, особых) экономических зон на таможенной территории таможенного союза и таможенной процедуры свободной таможенной зоны». В графе 11 заключения о статусе товара, произведенного в СЭЗ или на свободном складе, формы ТТС № от 25.04.2013, указаны в том числе, акты экспертиз № от 12.12.2012, № от 23.04.2013, на основании которых было выдано это заключение. Согласно акту
