стимула для исполнения или неисполнения опциона, включая любые ожидаемые изменения фактов и обстоятельств с даты начала аренды до даты исполнения опциона. Примеры факторов, которые необходимо учитывать, среди прочего включают в себя следующее: (a) предусмотренные договором условия для дополнительных периодов в сравнении с рыночными ставками, например: (i) суммы платежей за аренду в любом дополнительном периоде; (ii) сумма переменных платежей за аренду или других условных платежей, например, платежей, обусловленных штрафами за прекращение или гарантиями ликвидационной стоимости; и (iii) условия опционов, которые могут быть исполнены после первоначальных дополнительных периодов (например, опцион на покупку, который может быть исполнен в конце периода продления по ставке, которая в настоящее время нижерыночных ставок); (b) значительные усовершенствования арендованного имущества, которые были осуществлены (или, как ожидается, будут осуществлены) в течение срока действия договора, которые, как ожидается, будут иметь значительную экономическую выгоду для арендатора, когда опцион на продление или прекращение аренды либо на покупку базового актива можно будет
фактически плата за один кв.м. составила 281,3 руб., что меньше рыночного размера на незначительную разницу. На момент заключения спорного договора истцу было выгодно передать в аренду несколько нежилых помещений одному арендатору на длительный срок, рассчитывая на своевременные платежи, предоплату и финансовую помощь. ФИО7, выступая в сделке со стороны ООО «Радуга» не являлся ни учредителем ООО «Восток», ни уполномоченным исполнительным органом и не имел возможности влиять на хозяйственную деятельность общества. Определение в договоре ежемесячной ставкиарендынижерыночной не является правовым основанием для признании сделки недействительной и не свидетельствует о сговоре или злоупотреблении правом бывшим руководителем ООО «Восток» и руководителем ООО «радуга». Считает, что истцами пропущен срок исковой давности. ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание 29.07.2021 не явились, о месте и времени его проведения уведомлены в порядке ст. 123 АПК РФ. ФИО2 в письменном отзыве требования не признал, пояснив, что в связи с тяжелым финансовым положением общества он обратился к учредителям
может являться достоверным доказательством размера рыночной арендной ставки в отношении спорного имущества по состоянию на даты заключения и исполнения спорного договора аренды и дополнительных соглашений к нему. ООО «Нефтесервис» также представлены в дело коммерческие предложения об аренде спорного имущества, полученные должником. Так, согласно письму АО «Тандер» № 346/12 от 06.04.2018 (том 1, лист дела 114) оно готово взять в долгосрочную аренду помещения в магазине «Анкор» по адресу: <...>, по цене не ниже 855 руб. за 1 кв.м. и не более 1 650 руб. за 1 кв.м. Как следует из письма общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» (далее – ООО «Агроторг») (том 1, лист дела 115), оно готово арендовать на 10 лет помещение в магазине «Анкор» по цене 1 100 руб. за кв.м. без НДС. Вместе с тем коммерческое предложение АО «Тендер» датировано 2018 годом, тогда как в предмет настоящего спора входит установление рыночной арендной ставки в отношении спорного имущества по
центру города с высокой транспортной и пешеходной пропускаемостью. Кроме того, приведенный диапазон арендной ставки соответствует арендной ставке, примененной налоговым органом при расчете налогов в оспариваемом решении. С учетом вышеизложенного суд первой инстанции согласился с доводами инспекции об искусственном занижении ООО ЦРОА «АвтоЛайн» налоговой базы по налогу на прибыль в целях получения необоснованной налоговой выгоды, связанной с уменьшением объема выручки от сдачи помещений в аренду. Следовательно, оспариваемое решение в части начисления налога на прибыль является правомерным. Довод заявителя о неправомерном доначислении налога на добавленную стоимость в результате передачи заявителем ООО «Центр-Кама» в безвозмездное пользование здания дилерского центра «Мерседес-Бенц» в период с сентября 2010 года по декабрь 2010 года и котельной в период с октября 2010 года по май 2011 года, а также передачи в аренду недвижимого имущества взаимозависимому лицу по цене значительно нижерыночной по договору аренды № 01/09 от 04 января 2011 года за период с января по май
и не различается значительно. Судом первой инстанции также установлено, что в договоре аренды от 27.03.2015, заключенном с ООО «Четверочка» уже после прекращения полномочий ФИО1 в качестве генерального директора Общества, установлена иная ставка арендной платы - 300 руб. за 1 кв.м (постоянная часть), соответствующая цене, по которой Общество сдает в аренду помещения иным арендаторам. Кроме того, как установил суд, ООО «Четверочка» в 2014 году сдавало часть арендуемых у Общества помещений в субаренду по более высокой цене. В связи с этим суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика о наличии объективных оснований для установления более низкой ставки арендной платы в отношении площадей, арендованных аффилированным с ответчиком лицом, а также об отсутствии возможности сдать помещения иным арендаторам по цене, соответствующей рыночной . Следует также отметить, что ответчик не представил судам доказательства того, что им принимались какие-либо меры, направленные на поиск арендаторов с целью сдачи помещений в аренду на выгодных для Общества условиях.
полного года аренды, при том, что изменение арендной платы путем ее индексации означало ее изменение на коэффициент, равный индексу потребительских цен в Пермском крае, установленный Федеральной службой государственной статистики по итогам предыдущего календарного года. Суды учли, что ставки ежемесячной арендной платы, исходя из стоимости 1 кв. м являлись как более низкими, так и значительно более высокими по отношению к арендной плате, установленной для должника, в зависимости от назначения используемых помещений, этажности, технического состояния помещения, типа помещения, размера арендной площади помещения и т.п., к более низкой ценовой категории относятся офисы, затем складские помещения, более дорогие - торговые площади. Аренда площадей фитнес-центра, занимаемого обществом «Эльбрус», являлась по стоимости более чем в два раза ниже торговых помещений и незначительно выше складских помещений (менее чем на 1/3), а в целом ниже средней ставки по ТРК «Колизей-Атриум», с сентября 2018 года стоимость аренды офисов на 5 этаже, на котором и располагался фитнес-центр, составляла большую,
обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, что недопустимо в рамках судебного разбирательства без согласования с органами исполнительной власти, установившими этот платеж. По мнению апеллянта, заключение судебной оценочной экспертизы не соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поскольку рассчитанная стоимость нежилых помещений ниже среднерыночных на дату оценки, не подтвержден класс здания, объекты-аналоги не соответствуют классу здания и формату помещений, не проанализированы фактические арендные ставки, итоговая ставка аренды ниже рыночных параметров. В судебное заседание апелляционной инстанции представители административного ответчика и заинтересованного лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе посредством размещения информации на сайте суда в сети «Интернет». На основании статей 10, 150, 306, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку явка данных лиц не была признана судом обязательной. Судебная
увеличение величины арендной платы для наименее ликвидных (востребованных) земельных участков, что противоречит экономической логике; учет при расчете нормы текущей доходности риска низкой ликвидности имеет еще одно экономическое соответствие. В подавляющем большинстве случаев арендная плата определяется в отношении земельных участков, уже переданных в аренду, что предполагает отсутствие какого-либо периода экспозиции. Таким образом, увеличение ставкиаренды путем учета риска низкой ликвидности за фактически сданный в аренду земельный участок представляется вторично необоснованным; расчет параметров, оказывающих принципиальное влияние на результаты применения Методики, произведен с использованием методов и неподтвержденной информации в части реализации процедур экспертных оценок (например, в части определения сроков рыночной экспозиции объектов, премий за рисков и т.п.). Также указано, что масштаб влияния, оказываемый на результат применения Методики приведенным методологическим ошибкам расчетам Кри, в ряде случаев приводит к многократному искажению конечного результата. Из Экспертного заключения также видно, что предметом данного исследования по заданию заказчика (ООО «Группа КБР») являлось определение корректности использовании в Отчете
