На основании установленных по делу обстоятельств, требование истца о взыскании с ответчика коммерческого кредита в сумме 25621730,8 рублей подлежит удовлетворению. Статья 809 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что за пользование заемными денежными средствами подлежат уплате проценты, которые при отсутствии иного условия в соглашении сторон определяются действующей в месте нахождения займодавца учетной ставкой банковского процента (ставкой рефенансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. В силу Указания Банка России от 01.02.2008г. № 1975-У ставка рефенансирования с 04 февраля 2008г. составляет 10,25% годовых. Размер процентов за пользование коммерческим кредитом судом проверен: начислен на сумму коммерческого кредита без учета НДС, исходя из периода просрочки, и составляет 1657213,55 рублей. Довод ответчика о том, что проценты за предоставление коммерческого кредита следует оценивать как проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренными в статье 395 Гражданского кодекса РФ суд отклонят, поскольку проценты, установленные статьей 809 Гражданского кодекса РФ, представляют собой не меру ответственности за нарушение
долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. В соответствии с п.1 Указаниями Центрального Банка Российской Федерации от 23 декабря 2011 года. № 2758-У в период с 26.12.2011 до 13.09.2012 ставка рефенансирования составляла 8%. Исходя из этого, суд первой инстанции обосновано признал расчет истца неверным, поскольку он, несмотря на изменение ставки рефинансирования ЦБ РФ в спорный период на дату исполнения денежного обязательства, применил лишь максимальную ставку - 8,25% годовых. На сумму задолженности за период с ноября 2011 года по май 2012 года, оплаченную с 28.12.2011. по 23.08.2012., проценты с 21.12.2011 по 23.08.2012 следовало начислять исходя из действующей на момент внесения платежа учетной ставки банковского процента в
излишне взысканного налога возвращается с начисленными на нее процентами. Проценты на указанную сумму начисляются со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата. В нарушении указанной статьи налоговый орган не произвел выплату налога, пени и начисленных процентов в размере 1 684 руб. 32 коп.: - 11 003 руб. 00 коп. – сумма излишне взысканного налога; - 367 дней – период начисления с 16.10.2004г. по 23.01.2006г.; - 12% годовых или 0,033% в день – ставка рефенансирования Центрального Банка РФ; - 3 руб. 63 коп. (0,033% х 11 003 руб.) х 464 дней = 1 684 руб. 32 коп. Это и послужило основанием для обращения предпринимателя в суд с заявлением о взыскании процентов на сумму излишне взысканного налога в судебном порядке. Налоговый орган возражений по заявленным требованиям и контррасчет процентов не представил. При таких обстоятельствах, суд, считает заявленные требования правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Руководствуясь статьями 27, 29, 49, 65, 110,
кодекса РФ сумма излишне взысканного налога возвращается с начисленными на нее процентами. Проценты на указанную сумму начисляются со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата. В нарушении указанной статьи налоговый орган не произвел выплату начисленных процентов в размере 18 456 руб. 43 коп.: - 152 387 руб. 00 коп. – сумма излишне взысканного налога; - 367 дней – период начисления с 16.10.2004г. по 18.10.2005г.; - 12% годовых или 0,033% в день – ставка рефенансирования Центрального Банка РФ; - 50 руб. 29 коп. (0,033% х 152 387 руб.) х 367 дней = 18 456 руб. 43 коп. Это и послужило основанием для обращения предпринимателя в суд с заявлением о взыскании процентов на сумму излишне взысканного налога в судебном порядке. Налоговый орган возражений по заявленным требованиям и контррасчета процентов не представил. При таких обстоятельствах, суд, считает заявленные требования правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Руководствуясь статьями 27, 29, 49, 65, 110,
течение 10 рабочих дней с даты наступления просрочки неустойку, рассчитанную как произведение 0, 014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки; Таким образом, мера ответственности и ее размер, предусмотренная пунктом 4.4 Договора, соответствует названным правилам и, как следствие, признается судом обоснованной. Однако в связи с тем, что судом установлена дата заключения договора - 13.04.2010, истцом неверно применена ставка рефенансирования в размере 8 %. Согласно указанию Банка России от 26.03.2010 № 2415-У, с 29.03.2010 до 30.04.2010 ставка рефинансирования установлена в размере 8, 25 %. Таким образом, суд, не выходя за пределы суммы исковых требований, осуществил самостоятельный расчет неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за период с 28.08.2014 по 02.06.2015: 137 890,08 * 279 * 8% * 0,014 = 45 503 руб. 73 коп. В связи с изложенным, суд пришел к выводу, что с ответчика надлежит
ГКРФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец в праве потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии с ст.395 ГКРФ, которая предусматривает, что за пользованием чужими денежными средствами, в следствие их неправомерного удержания или иной просрочке в их уплате, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Как видно из расписки на л.д. 6 ФИО2 обязан был до 01.04.2010 года вернуть ФИО1 за купленный автомобиль 320 тысяч рублей. Ставка рефенансирования на момент предъявления иска составляла 7,75 % и сумма процентов с 01.04.2010 года по 19.11.2010 года составила 16,051,14 рубля. За оказание юридических услуг, согласно договора от 17.11.2011 года и квитанции на л.д.4, л.д5 ФИО1 было уплачено 8000 тысяч рублей. Руководствуясь ст.197 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 320000 (триста двадцать тысяч) рублей основного долга; 16051,11 рубля проценты за пользование чужими денежными средствами; 8000 тысяч рублей за оказание юридических услуг и
со стороны ответчика не последовало. Таким образом, Истец полагает, что ответчик не рассмотрением и не направлением ответа на его претензию демонстрирует свое нежелание выполнять возложенные на него обязательства предусмотренные договором участия в долевом строительстве. В соответствии с Указанием Банка России от 11.12.2015 №...- У «О размере ставки рефинансирования Банка России» составляет 10.5% годовых (информация Банка России от ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, цена неустойки = 1 358 704 (цена квартиры согласно п. 1.6 Договора) * 1/300( ставка рефенансирования ) *0,105 (10,5 % годовых) * 321 (просрочка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 152 650 рублей. *2 (двойной размер неустойки для физических лиц) = 305 300 рублей. Таким образом, сумма неустойки за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ составляет 305 300 рублей. Истец считает, что неправомерными действиями ответчика, ему был причинен моральный вред, который заключается в нравственных страданиях выразившийся в том, что при ненадлежащем исполнении обязательств по договору
от ДД.ММ.ГГГГ с администрации Костельцевского сельсовета Курчатовского района Курской области в его пользу взысканы денежные средства, уплаченные им по договору купли-продажи земельного участка в сумме <данные изъяты> рублей 50 копеек. Однако, данную сумму администрация Костельцевского сельсовета до настоящего времени ему не уплатила. Считает, что обязанность по возврату денежных средств у ответчика возникла с ДД.ММ.ГГГГ года, после вступления в законную силу судебного решения о признании сделки недействительной. Согласно Указания Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № 2873-У ставка рефенансирования на дату подачи иска составляет 8,25%. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование чужими денежными средствами составляют <данные изъяты> рублей 24 копейки (<данные изъяты>). В связи с чем, просит взыскать вышеуказанную сумму. Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Представитель ответчика администрации Костельцевского сельсовета Курчатовского района Курской области ФИО2. в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, также пояснила, что до настоящего
