Ставка рефинансирования юфо - гражданское законодательство и судебные прецеденты

обстоятельств, препятствующих исполнению обязательства, то имеются основания для применения к ответчику мер гражданско-правовой ответственности и наличии оснований для взыскания с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами. В приведенном истцом расчете обоснованно применены ставки рефинансирования ЦБ РФ действующие в период просрочки платежа до 01.06.2015; с 01.06.2015 с учетом применения положений части 1 ст. 395 ГК РФ в новой редакции (введенной в силу Федеральным законом "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" N 42-ФЗ от 08.03.2015), где размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц (ЮФО ); с 01.08.2016 по 06.12.2016 с учетом пункта 5 статьи 1 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты

Юга»-Волгоградэнерго» (ИНН 6164266561; ОГРН 1076164009096; 344002, Ростовская обл., г. Ростов-на-Дону, ул. Большая Садовая, 49) сумму неосновательного обогащения в размере 764 733,71 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 576,67 руб. за период с 06.08.2014 года по 21.11.2014 года, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 764 733,71 руб., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25%, начиная с 22.11.2014 года до полного погашения задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 354,25 руб.. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЮФО Электромонтажсетьстрой» (400123, г. Волгоград, ул. Депутатская,11 А, офис 8, ОГРН 1093459003220; ИНН 3442104756) в Федеральный бюджет государственную пошлину в размере 311,96 руб.. Встречный иск удовлетворить. Взыскать с Открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (ИНН 6164266561; ОГРН 1076164009096; 344002, Ростовская обл., г. Ростов-на-Дону, ул. Большая Садовая, 49) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЮФО Электромонтажсетьстрой» (400123, г. Волгоград,

сумме 40 920 руб., 40 920 руб. ответственности за нарушение срока оплаты страховой выплаты исходя из размера ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% за период с 26.07.2014 по 01.06.2015, и процентов за период с 02.06.2015 по день фактического исполнения решения в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых. Определением от 22.06.2015 судом устанавливались сроки для представления доказательств и отзыва на исковое заявление ответчиком, а также срок для представления дополнительных документов, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции. На день рассмотрения настоящего иска суд располагает сведениями о надлежащем извещении сторон. Ответчик предоставил отзыв на исковое заявление, в котором сообщил, что согласно экспертному заключению ООО «РАНЭ-ЮФО » от 11.07.2014 стоимость восстановительного ремонта, поврежденного автомобиля, составила 43 052 руб.87 коп. и была выплачена истцу по платежному поручению №264235 от 23.07.2014. Кроме того ответчик просит снизить размер неустойки согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. От истца в материалы

которым при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) применяется равным соответственно 360 и 30 дням. Ответчик расчет истца не оспорил. В тоже время в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию возложена законом на лиц, участвующих в деле. Таким образом, состоявшееся по делу постановление от 06.12.2011 подлежит отмене, а решение суда первой инстанции от 14.10.2011 – оставлению в силе. На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа ПОСТАНОВИЛ: постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2011 по делу № А12-12841/2011 отменить, кассационную жалобу – удовлетворить. Оставить в силе решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.10.2011 по данному делу. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛНижневолжскнефтепродукт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр технического обслуживания – ЮФО » 2000 руб. расходов по государственной пошлине по

15.07.2015 года ( 30 дней) средняя ставка банковского процента в ЮФО – 11,19% : 38313*11,19%/360*30= 357,26 рублей С 15.07.2015 по 17.08.2015 ( 32 дня) средняя ставка банковского процента в ЮФО – 10,25%: 38313*10,25%/360*32= 349,07 рублей С 17.08.2015 по 15.09.2015 средняя ставка банковского процента в ЮФО – 10,14%, период взыскания с 17.08.2015 до 05.09.2015 ( 19 дней) : 38313*10,14%/360*19= 205,03 рублей Итого проценты за пользование чужими денежными средствами : 1600,03 руб. Сумма 38313 руб. за апрель 2015 года Период просрочки С 03.05.2015- по 05.09.2015 Расчет с 03.05.2015 по 01.06.2015- 28 дней, банковский процент рефинансирования 8,25%: 38313*8,25%/360*28= 245,84 руб. С 01.06.2015 по 15.06.2015 -15 дней средняя ставка банковского процента в ЮФО – 11,24% 38313*11,24%/360*15= 179,43 руб. С 15.06.2015 года по 15.07.2015 года ( 30 дней) средняя ставка банковского процента в ЮФО – 11,19% : 38313*11,19%/360*30= 357,26 рублей С 15.07.2015 по 17.08.2015 ( 32 дня) средняя ставка банковского процента в ЮФО –

: 7 752,79 + 1090,79 рублей = 8843,58 рублей Сумма 38313 руб. неосновательное обогащение с 29.12.2012 по 29.01.2013 Период просрочки с 29.01.2013- по 05.09.2015 Расчет с 29.01.2013по 01.06.2015-853 дней 38313*8,25%/360* 853= 7489,39 руб., учетная ставка банковского процента 8,25% За период с 01.06.2015 года по 05.09.2015 года проценты с учетом средней ставки банковского процента в ЮФО составляют 1090,79 рублей, расчет аналогичен расчету за период 29.11.2012 по 29.12.2012. Итого проценты за пользование чужими денежными средствами : 8580,18 рублей Сумма 38313 руб. неосновательное обогащение за 29.01.2013 по 28.02.2013 Расчет с 28.02.2013по 01.06.2015-823 дней 38313*8,25%/360* 823= 7225 руб., банковский процент рефинансирования 8,25% За период с 01.06.2015 года по 05.09.2015 года проценты с учетом средней ставки банковского процента в ЮФО составляют 1090,79 рублей, расчет аналогичен расчету за период 29.11.2012 по 29.12.2012. Итого проценты за пользование чужими денежными средствами : 8316,78 рублей Сумма 38313 руб. неосновательное обогащение за 29.03.2013 по 29.04.2013 Расчет с 29.03.2013 по

предусмотренной Порядком расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, утвержденным постановлением Главы Администрации Волгоградской области от 22 августа 2011 года № 469-п, а также с учетом последующих изменений, вносимых в указанный порядок в спорный период. Проценты за пользование чужими денежными средствами начислены за период до 01 июня 2015 года по ставке рефинансирования 8,25%, с 01 июня 2015 года по имевшим место в соответствующие периоды средним ставками банковского процента по вкладам физических лиц в ЮФО . Рассмотрев спор, суд признал расчет истца верным и удовлетворил иск комитета земельных ресурсов администрации городского округа – г. Волжский Волгоградской <адрес>, взыскав с Д неосновательное обогащение за период с 10 октября 2013 года по 06 октября 2015 года в размере <.......> рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10 октября 2013 года по 31 марта 2016 года в

при заключении договоров займа и поручительства злоупотребил своим правом, включив в договор поручительства условия об ответственности поручителя за исполнение обязательств заемщика по уплате членских взносов, а также выдав Г заем в большем, чем предусмотрено законом, размере.При этом заем был выдан не на потребительские цели, а на приобретение медицинского оборудования, то есть кооператив ввел его в заблуждение относительно природы основного обязательства. Также, по его мнению, процентная ставка по займу является завышенной по сравнению со ставкой рефинансирования и ставкой банковского процента по вкладам физических лиц в ЮФО . Более того, решение о предоставлении займа было принято не комитетом по займам, а правлением кооператива, что противоречит уставу кооператива и закону. Суд постановил указанное выше решение, взыскал солидарно с Г. и П в пользу кооператива задолженность по договору займа – 355575 рублей 54 копейки: основной долг по договору займа – 333714 рублей, проценты – 18623 рубля 98 копеек,пени – 3237 рублей 56 копеек,взыскал с