транспортировки товаров и ее организацией, без выполнения которых международная перевозка товаров невозможна, в связи с чем оказанные услуги подлежат обложению НДС по ставке 0 процентов. Принимая во внимание, что из условий заключенных договоров усматривается осведомленность контрагентов об оказании спорных услуг в целях экспортных операций общества, суды признали выставленные заявителю счета-фактуры с выделенным НДС по ставке 18 процентов по операциям, подлежащим обложению НДС по ставке 0 процентов, оформленными ненадлежащим образом и указали на невозможность их использования в качестве основания для предъявления сумм НДС к вычету или возмещению . Выводы судов с учетом конкретных фактических обстоятельств не противоречат пункту 13 Обзора Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела. По сути, доводы основаны на ином толковании положений законодательства применительно к установленным судами фактическим обстоятельствам
ЕАЭС, исходя из пункта 9 статьи 165 НК РФ необходимо представить в налоговый орган документы только с отметками российских таможенных органов. Поскольку обществом в нарушение абзаца шестого пункта 9 статьи 165 НК РФ в налоговый орган не представлены ни документы с отметками таможенных органов Российской Федерации, ни документы, в которых пункт погрузки значится на территории государства-члена ЕАЭС, то обществом не представлен полный пакет документов для подтверждения ставки 0 процентов по эпизоду, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии у общества права на возмещение 15 896 рублей НДС по эпизоду ввоза товаров с территории иностранных государств на территорию Российской Федерации через территорию Республики Беларусь и о законности решений Инспекции в данной части. Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что из пункта 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.05.2007 № 372-О-П следует, что налоговая ставка, в том числе нулевая ставка по НДС, является обязательным элементом налогообложения (пункт 1 статьи 17
НДС по ставке 0 процентов. Налоговый орган при этом учитывал то обстоятельство, что поставленная в адрес общества продукция была необходима для исполнения заявителем взятых на себя обязательств по государственным контрактам с Министерством обороны Российской Федерации, Госкорпорацией «Роскосмос» и по договору с акционерным обществом «Главкосмос» в рамках осуществления космической деятельности, рассматриваемая продукция относится к объектам обязательной сертификации, а налогообложение НДС при ее реализации производится по ставке 0 процентов в соответствии с положениями Налогового кодекса. Не согласившись с оспариваемыми решениями в части уменьшения суммы НДС, предъявленной к возмещению , в размере 6 656 777 рублей и отказа в возмещении НДС в указанной сумме, общество обратилось в суд с соответствующими требованиями. Решением Арбитражного суда Московской области от 04.10.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021, заявление общества удовлетворено в полном объеме. Признавая обоснованными заявленные налогоплательщиком требования, суды первой и апелляционной инстанций основывали свою позицию на положениях Главы 21 Налогового кодекса
длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, при применении ст.333 ГК РФ арбитражный суд обязан обеспечить баланс интересов сторон с целью недопущения нарушения прав каждой из них, в том числе исключения обогащения одной стороны за счет другой. В рассматриваемом случае при оценке доводов апеллянта о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, апелляционным судом принято во внимание, что установленная пунктом 17.5. Генеральных условий ставка возмещения (3 % за каждый день просрочки) соответствует размеру неустойки, предусмотренному ст. 34 Федерального закона от 17.07.1999 №176-ФЗ «О почтовой связи»; свидетельств того, что указанный размер ставки не соответствует обычно применяемому в гражданском обороте размеру ответственности за нарушение услуг связи, ответчиком не представлено; иных доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком также не представлено. Оснований полагать, что заявленная к взысканию неустойка допускает безосновательное обогащение истца за счет ответчика, суд апелляционной инстанции не усматривает. При
нормативный правовой акт, определяющий критерии, которым должен соответствовать получатель субсидии, сам по себе не служит основанием возникновения права на получение субсидии, поскольку является актом общего предписания. Правомерно отклонены судебными инстанциями доводы Предпринимателя о необходимости при определении размера подлежащей выплате субсидии применять положения приказа Минсельхоза от 21.06.2021 № 161-пр, предусматривающего субсидию в размере 80% от понесенных затрат. Суды обоснованно указали, что, поскольку соглашение о предоставлении субсидии заключено 16.02.2022, к подлежащей выплате Предпринимателю субсидии подлежала применению ставка возмещения в размере 30 % понесенных расходов, установленная приказом Минсельхоза от 04.02.2022 № 27-пр, действовавшая на момент заключения соглашения. При этом, согласно материалам дела, Предприниматель согласилась с применением указанной ставки, предоставив в Минсельхоз соответствующий расчет подлежащей выплате субсидии. Не противоречащими закону являются и выводы судебных инстанций о том, что нарушение сроков рассмотрения заявок не влияет на действительность заключенного между сторонами по делу соглашения. Не могут служить основанием к отмене обжалованных по делу судебных актов, с
- НДС). Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что поставленный перед судебным экспертом вопрос остался невыясненным, а потому Ленэнерго обоснованно просило назначить проведение повторной экспертизы на предмет наличия у Общества в заявленном периоде неполученного дохода, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, и его размера. Внесудебное заключение специалиста, которым руководствовалось Общество при определении цены иска, не соответствует критерию достоверности, так как ставка возмещения убытков, приведенная в нем, ничем не обоснована, в расчет включены расходы, понесенные истцом до заявленного периода, заключение сделано без анализа хозяйственной деятельности Общества и без учета затрат на электроэнергию, которые истец понес бы, если бы Договор был исполнен. При новом рассмотрении суд первой инстанции отказал Ленэнерго в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы; суд принял решение об отказе в иске Обществу. Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции по ходатайствам истца и ответчика определением
арендной платы составляет 10637,35 рублей. Также, ДД.ММ.ГГГГ между ПОУ «Омская ОТШ ДОСААФ России», именуемым сторона-1, и ФИО1, именуемым сторона-2, был заключен договор возмещения коммунальных и эксплуатационных услуг, согласно условиям которого сторона-2 обязалась возмещать расходы за потребленные эксплуатационные услуги (теплоснабжение, охрана, дератизация, пожарная сигнализация и т.д.) стороне-1 на основании заключенного договора аренды нежилого помещения №,6 на поэтажном плане пятого этажа, площадью 55,5 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>. В приложении № к данному договору определена ставка возмещения эксплуатационных услуг за 1 кв. м арендуемого помещения в месяц в размере 40 рублей, а также сумма возмещения эксплуатационных услуг в месяц – 2220 рублей. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами спора было заключено дополнительное соглашение о расторжении указанных выше договоров аренды недвижимого имущества и возмещения коммунальных и эксплуатационных услуг с ДД.ММ.ГГГГ. В силу положений ст. 606 ГК КФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное
безвозмездное пользование, заключен договор безвозмездного пользования с ИП ФИО2 сроком на 11 месяцев с последующей пролонгацией. ООО «Триал Сервис» доход по данному договору не получает. Кроме того, каких-либо требований относительно заявленного имущества истец в просительной части искового заявления не предъявляет, в связи с чем указанные обстоятельства также не являются предметом рассмотрения настоящего спора. ООО «Триал Сервис» применяет упрощенную систему налогообложения со ставкой 6 % «Доход». В расчет на оплату коммунальных услуг и т.д. включена ставка возмещения налога в размере 6 %. ООО «Триал Сервис» не получает доход от деятельности по содержанию имущества, в связи с этим собственники нежилых помещений возмещают организации налог в размере 6 %, который ООО «Триал Сервис» перечисляет в бюджет с денежных средств, поступающих на расчетный счет. Уплата данного платежа предусмотрена Приложением № 1 к договору на предоставление эксплуатационных услуг от <Дата> <№>. Возложение на ответчика обязанности согласовать с истцом стоимость услуг путем заключения ООО «Триал Сервис»
апелляции, начиная с крайнего срока, указанного в каждом счете-фактуре, до баланса и сверх засудебным приказом суда общей юрисдикции Милана Итальянской Республики № от ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО «Рустранс-спедишн» взыскана в пользу ФИО1 сумма в размере 10 525 Евро, плюс проценты, запрошенные в апелляции, начиная с крайнего срока, указанного в каждом счете-фактуре, до баланса и сверх затрат на эту процедуру судебного запрета, уплаченных в размере 800 Евро за сборы, 145,50 Евро за выплаты, а также фиксированная ставка возмещения общих расходов и касса социального страхования адвокатов, и последующие необходимые расходы, в течение 60 дней с момента уведомления указанным судебным приказом взыскателя. ФИО1 обратился в Арбитражный суд <адрес> с заявление к ЗАО «Рустранс-спедишн» о признании и принудительном исполнении на территории Российской Федерации указанного судебного приказа иностранного государства. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 к ЗАО «Рустранс-спедишн» о признании и приведении в исполнение решения иностранного государства возвращено заявителю на основании пункта 1 части
