которым требование общества подлежит удовлетворению частично в сумме 125 000 рублей. Судами были приняты во внимание характер и сложность спора, продолжительность рассмотрения дела, степень участия представителя общества при рассмотрении данного дела, характер и количество оказанных представителем услуг для целей восстановления нарушенного права общества, объем и содержание подготовленных процессуальных документов, время, которое могло бы быть затрачено на подготовку представленных в материалы дела процессуальных документов квалифицированным специалистом, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, исходя из минимальных ставок адвокатов Красноярского края При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья ОПРЕДЕЛИЛ: в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.В. Павлова
не указывает и не обосновывает, какой размер судебных расходов при указанных обстоятельствах, является, по мнению ответчика, разумным. Апелляционный суд полагает, что размер взысканных судебных расходов на представителя (37 000 рублей) с учетом характера и количества оказанных представителем услуг для целей восстановления нарушенного права заявителя, времени, которое могло бы быть затрачено на подготовку процессуальных документов квалифицированным специалистом, отвечает критериям разумности. Доказательств чрезмерности суммы взысканных расходов ответчиком не представлено, стоимость оказанных представителем услуг не превышает минимальные ставки адвокатов Адвокатской палаты Красноярского края. Ссылка Службы на то, что представитель предпринимателя - ФИО3 не обладает статусом адвоката, что, по мнению ответчика, должно послужить основанием к уменьшению суммы судебных расходов, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат требований для определения подлежащего взысканию размера вознаграждений на представителя выигравшей стороны в зависимости от наличия либо отсутствия у представителя того или иного правового статуса или уровня квалификации. Несмотря на то, что рекомендуемые
отчислений по социальному налогу в бюджет, однако судом взысканы только расходы на представителя, а про отчисления по социальному налогу ничего не сказано. Кроме того, заявитель жалобы считает, что суд не вправе произвольно уменьшать размер сумм, взыскиваемых расходов, тем более, если другая сторона не заявляет возражений относительно суммы этих расходов и не представляет доказательств их чрезмерности. Считает, что заявленная им сумма расходов не превышает разумные пределы, поскольку она составляет сумму в 2 раза меньшую минимальной ставки адвокатов . Отзыв на кассационную жалобу ответчик не представил. Представители лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены в установленном законом порядке. Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены определения и постановления. Как следует из материалов дела и установлено судом, к ходатайству
считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Установив на основании исследования и оценки фактических обстоятельств дела степень сложности спора, объем оказанных исполнителем услуг, значимость результата его рассмотрения для арбитражного управляющего, а также сложившиеся в регионе минимальные ставки адвокатов за оказание юридической помощи, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о разумности судебных издержек в размере 25 000 руб. Данный вывод соответствует приведенным нормам права в их толковании, данном высшими судебными инстанциями. Довод ответчика об отсутствии у управляющего оснований для привлечения специалиста по вопросам, отнесенным к сфере его компетенции, также был предметом оценки суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен им. Ссылка заявителя на разъяснения, приведенные в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда
которой просит отменить определение Арбитражного суда Красноярского края в части взыскания с ФИО1 в пользу ФИО3 40 000 рублей, удовлетворить заявление ФИО3 в части 15 000 рублей. В апелляционной жалобе заявитель указал, что с определением Арбитражного суда Красноярского края не согласен, по следующим основаниям: суд первой инстанции при распределении судебных расходов не учел, что ФИО3 является юристом и сам способен представлять интересы в судебных органах. Так как истцом был подан отказ от иска, учитывая ставки адвокатов , также подготовку отзыва, представительство в суде, сумма, подлежащая удовлетворению составляет 15 000 рублей. Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 17.04.2015. Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и
подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13). На основании изложенного, суд, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, исходя из обстоятельств дела, которое не представляло значительной сложности по сбору доказательств и доведению правовой позиции, с учетом принципов разумности и справедливости, считает возможным уменьшить размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца судебных расходов. При этом суд принимает во внимание, объем оказанных представителем услуг – составление искового заявления, минимальные ставки адвокатов за аналогичные услуги, и определяет размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, в размере <данные изъяты> руб. При обращении в суд с иском ФИО1 была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 6), при этом она уточнила требование, уменьшив стоимость автомобиля, в виду чего, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд, решил: исковое заявление
возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Оплата юридических услуг на сумму <данные изъяты> рублей подтверждена документально. Вместе с тем, учитывая объем проделанной представителем работы (подготовка иска, участие представителя в двух судебных заседаниях, подготовка уточнения иска) минимальные ставки адвокатов за аналогичные услуги, что лицо, оказывавшее правовую помощь, адвокатом не является, суд считает возможным с учетом возражений представителя ответчика о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, исходя из принципа разумности, снизить размера вознаграждения до <данные изъяты> рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд, - решил: ФИО5 Сеитумеровны к ФИО2 о взыскании денежных средств – удовлетворить. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в
суде первой инстанции и консультацию потерпевшего И. Считает, что с учетом проделанной работы, суд необоснованно и незаконно снизил расходы на представителя потерпевшего. В возражении на апелляционную жалобу адвокат Смирнова Н.В. просит приговор в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представителем потерпевшего не представлен договор на оказание юридической помощи, представленные квитанции подтверждают лишь факт внесения денежных средств, не конкретизированы дни выполнения работ, объем, сложность. Кроме того не представлены рекомендательные минимальные ставки адвокатов , утвержденные Адвокатской палатой Республики Марий Эл. В возражении на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Йошкар-Олы Республики Марий Эл ФИО2 полагает доводы жалобы несостоятельными, а приговор законным и обоснованным. Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить на основании ст.389.15 УПК РФ в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре,
