кодексом Правительство РФ наделено полномочиями по определению порядка применения единых ставок таможенных пошлин, налогов в отношении товаров и транспортных средств, ввозимых на таможенную территорию РФ (ч. 1 ст. 282). Следовательно, оспариваемое Постановление может быть проверено лишь в порядке конституционного судопроизводства. Учитывая, что заявленное требование не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, оно не может быть принято к рассмотрению Верховного Суда РФ по первой инстанции. На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, определил: С. в принятии заявления к рассмотрению Верховного Суда РФ по первой инстанции отказать ввиду того, что оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке. Возвратить С. уплаченную им госпошлину в размере 100 руб. согласно чеку-ордеру от 12.01.2005 N 155555. Настоящее определение может быть обжаловано в Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение 10 дней. Судья Верховного Суда Российской
фактической уплаты суммы задолженности; расходы по уплате госпошлины в размере 18 071 рубль. Решением Арбитражного суда Московской области от 26.06.2019 по делу № А41-32092/2019 с Общества в пользу Компании взыскано 315 231 рубль 68 копеек задолженности; 373 029 рублей 07 копеек неустойки за период с 30.07.2016 по 14.06.2019; неустойки, рассчитанной как произведение 0,014 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на дату заключения договора и общего размере платы за технологическое присоединение за каждый день просрочки с 15.06.2019 по день фактической оплаты и расходы по госпошлине в сумме 23 303 рубля; в удовлетворении остальной части иска отказано. Решением Арбитражного суда Московской области от 06.12.2019 по делу № А41-83577/2019 признано недействительным решение общего собрания участников Общества о продлении полномочий генерального директора ФИО1 сроком на пять лет (до 2022 года), оформленное протоколом от 10.02.2017, с Общества в пользу ФИО3 взыскано 6 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование заявленных требований истцом указано, что
по уплате задолженности, с применением ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды. В удовлетворении остальной части иска суд отказал. В определении от 17.07.2020 апелляционный суд отказал ООО «Эпсилон-Консалтинг» во внесении исправлений в резолютивную часть постановления от 05.06.2020 в части указания суммы процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом суд пришел к выводу о наличии в суммах госпошлины, указанной в резолютивной части постановления суда, указанных истцом арифметических ошибок. С учетом отказа от части требований общая сумма исковых требований составила (округленно в целях расчета госпошлины) 478113 руб., иск удовлетворен на сумму 117237 руб. (сумма госпошлины 3080 руб.), отказано в иске на сумму 360876 руб. (сумма госпошлины 9482 руб.). Следовательно, поскольку указанная ошибка в распределении взысканных со сторон в доход федерального бюджета сумм госпошлины носит технический характер (явная счетная ошибка), и ее исправление не изменит содержание принятого судебного акта, данная ошибка подлежит исправлению. Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.
оценив представленные доказательства, пришел к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем сумма неустойки за период с июня по сентябрь 2020 года была снижена до 151 229 рублей 60 коп. исходя из двукратной ключевой ставки Банка России на день вынесения решения. Суд апелляционной инстанции поддержал изложенные выводы суда, изменив решение в части распределения расходов по уплате государственной пошлины, указав, что в соответствии с с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере 49 037 рублей, с учетом наличия у истца права на взыскание неустойки в размере 1 247 400 рублей. Исследовав изложенные в кассационной жалобе доводы, Суд по интеллектуальным правам установил, что они фактически сводятся к несогласию общества «АдвМьюзик» со снижением судом первой инстанции заявленного размера неустойки, с необоснованными выводами в части заявленных истцом размеров общей задолженности и неустойки, а также с выводами судов о
АПК РФ) не подлежат применению, в частности, при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда). Таким образом, поскольку законодатель определил размер госпошлины, подлежащей уплате при подаче апелляционной жалобы, исходя из фиксированной ставкигоспошлины, уплачиваемой при заявлении требования неимущественного характера независимо от характера требований по конкретному делу, их количества и размера, при решении вопроса о распределении расходов по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат применению правовые подходы, аналогичные тем, которые применяются при распределении судебных расходов по требованиям неимущественного характера. С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. Суд кассационной инстанции также не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, так как не усматривает процессуальных нарушений, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебные расходы, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110
уплачиваемой при обращении, в том числе, в арбитражные суды. Законом предусмотрены регрессивные ставкигоспошлины, а именно: ставка тем меньше, чем больше цена иска. Следовательно, объединение разнородных требований, и, как следствие, формальное определение цены иска без учета конкретных обстоятельств дела и спорных правоотношений влечет недоплату госпошлины при подаче иска, что нарушает основные начала законодательства о налогах и сборах, закрепленных в статье 3 Налогового кодекса Российской Федерации. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 43.1 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» требование о взыскании компенсации носит имущественный характер. Исходя из размера заявленного требования определяется подлежащая уплате государственная пошлина. Таким образом, по смыслу приведенных норм закона и разъяснений высших судов, обращаясь в суд с самостоятельными исковыми требованиями имущественного характера, заявленными к разным ответчикам, не связанным
ситуации основной долг должником погашен, при взыскании неустойки в судебном порядке подлежит применению действующая ключевая ставка на дату соответствующего платежа. С учетом изложенного довод ответчика об иной применимой ставке признается несостоятельным, основанным на неверном токовании действующего законодательства. При таких обстоятельствах, решение суда о взыскании с ответчика неустойки в размере 8 581 рубля 67 копеек за период с 17.12.20219 по 23.01.2020 соответствует номам материального права и фактическим обстоятельствам дела. Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по распределению расходов по госпошлине. В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, к которым относятся и расходы по госпошлине (статья 101 Кодекса), понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно статье 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 100 000 рублей госпошлина подлежит оплате в размере
уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 370 руб. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БФ-Механизмы» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга в размере 364200 руб., с 29.09.2018г. по день фактической оплаты суммы задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БФ-Механизмы» в доход федерального бюджета 11664 руб. госпошлины по иску. Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 3637 руб. госпошлины по иску. Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции. Председательствующий судья Т.С. Борисова Судьи Т.В. Волкова С.А. Жаткина
судов установлено, что обязательства должников по уплате процентов за пользование денежными средствами по указанным кредитным договорам сохраняются, однако размер процентной ставки с <...> не установлен. Ссылаются на то, что должником ООО «Луч» после вступления в законную силу решения Курганского городского суда от <...> обязательства по уплате процентов исполняются в соответствии с достигнутыми условиями исполнения обязательства в данной части, однако окончательный срок их исполнения (2022) еще не наступил, в связи с чем, полагает истец обладает правом на защиту своих интересов путем взыскания с ответчиков процентов за пользование кредитами по день фактического исполнения обязательств. Не соглашается и с размером судебных расходов, понесенных истцом в связи с оплатой госпошлины при предъявлении иска, указывая, что при добровольном удовлетворении требований после предъявления иска, понесенные истцом расходы подлежат взысканию с ответчика. При обращении в суд размер задолженности составлял 7431008 руб. 10 коп., госпошлина исходя из размера указанной задолженности уплачена в сумме 45 355 руб. 04
00 копеек. Указать в качестве подлежащих уплате из стоимости заложенного имущества сумм: основной долг - 899 999 руб. 98 коп., проценты за пользование кредитом за период с 01.06.2022 по 25.11.2022 в сумме 65776 руб. 94 коп., проценты за пользование кредитом исходя из ставки <данные изъяты> годовых на остаток основного долга с 26.11.2022 по дату фактического погашения основного долга в полном объеме, неустойка за просрочку оплаты основного долга —12 797 руб. 95 коп., пеня за просрочку оплаты процентов - 942 руб. 41 коп., госпошлины - 40 820 рублей. Взыскать с ФИО3, ФИО1, ФИО4 солидарно в пользу истца сумму госпошлины в размере 40 820 рублей 00 коп. Определением суда от 14.02.2023 приняты уточенные исковые требования в части взыскания дополнительно госпошлины в размере 6000 руб. Решением Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 20 апреля 2023 года постановлено: взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4 в пользу Акционерного коммерческого банка «Бизнес-Сервис-Траст» акционерное общество
