- ООО «Тайфун». Определением Арбитражного суда Приморского края от 18.11.2013 заявление удовлетворено. Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Акваресурс-ДВ» обратилось в суд с жалобой, в которой указало, что принятые судом первой инстанции обеспечительные меры не соответствуют принципу соразмерности и нарушают баланс интересов сторон. Пояснил, что добыча ВБР является единственным видом деятельности Общества. Полагает, что признаки оспоримости сделки не являются основанием для принятия обеспечительных мер. Указал, что исполнил обязанность по оплате цены аукциона и ставки ВБР за право добычи, но осуществлять ее не может в силу принятых судом мер. Пояснил, что Общество несет убытки, возбуждено дело о банкротстве. Указал, что договор о закреплении долей квот добычи ВБР может быть расторгнут при их неосвоении в течение двух лет подряд. В силу изложенных обстоятельств, обжалуемое определение просил отменить, в удовлетворении ходатайства – отказать. В канцелярию суда от Прокуратуры Приморского края поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела в
сумму 673 376 руб., доля дохода от улова и реализации рыбной продукции, исходя из расчета Общества, составит 16 708 254,02 руб. (17 381 630,02 руб. - 673 376 руб.), что в процентном соотношении к общей доле дохода за 2007 год (22 337 489,40 руб.) составит 75%, то есть больше 70% . 2008 год. Согласно представленному Инспекцией расчету доли дохода уловов ВБР и (или) произведенной из них рыбной продукции за 2008 год для применения пониженной ставки ВБР в 2009 году (том дела 1 листы 90-92), общая сумма дохода Общества за 2008 год составила 12 695 493 руб., в том числе продукция ВБР собственного производства по своим лицензиям – 8 242 565 руб. (64,9% от общего дохода), прочие услуги (в том числе: вылов, переработка, покупная продукция) – 4 452 928 руб. Согласно расчету, представленному Обществом (том дела 4 лист 114), общий доход за 2008 год составил 12 714 307,91 руб., выручка от
ООО «Тайфун». Определением Арбитражного суда Приморского края от 18.11.2013 заявленное ходатайство удовлетворено. Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Акваресурс-ДВ» обратилось в суд с жалобой, в которой указало, что принятые судом первой инстанции обеспечительные меры не соответствуют принципу соразмерности и нарушают баланс интересов сторон. Пояснил, что добыча ВБР является единственным видом деятельности общества. Полагает, что признаки оспоримости сделки не являются основанием для принятия обеспечительных мер. Указал, что исполнил обязанность по оплате цены аукциона и ставки ВБР за право добычи, но осуществлять ее не может в силу принятых судом мер. Пояснил, что Общество несет убытки, возбуждено дело о банкротстве. Указал, что договор о закреплении долей квот добычи ВБР может быть расторгнут при их неосвоении в течение двух лет подряд. В силу изложенных обстоятельств, обжалуемое определение просил отменить, в удовлетворении ходатайства – отказать. В канцелярию суда от Прокуратуры Приморского края поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела в
на сумму 211 611.58 руб., в том числе основной долг - 178 724.16 рублей, пени - 2 342.02 руб., штраф -30 545.40 (указан остаток). По сбору за пользование объектами водных биологических ресурсов в соответствии со ст. 333.1 НК РФ плательщиками сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов (далее - ВБР) признаются организации и физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, получающие в установленном порядке разрешение на добычу (вылов) водных биологических ресурсов во внутренних водах. Ставки ВБР за каждый объект животного мира устанавливаются статьей 333.3 НК РФ. В соответствии с п. 2, 3 ст. 333.7 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие пользование объектами водных биологических ресурсов по разрешению на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, не позднее 10 дней с даты получения такого разрешения представляют в налоговые органы по месту своего учета сведения о полученных разрешениях на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, суммах сбора, подлежащих уплате в виде разового и регулярных
если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными вбр и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после **, определяется на основании ключевой ставки вбр , действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от ** №315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»). Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке вбр являются официальный сайт вбр в сети «Интернет» и официальное издание вбр «вбр». Суд считает, что при расчете процентов за период с ** по
суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок". Из п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после ДД.ММ.ГГГГ, определяется на основании ключевой ставки ВБР , действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке ВБР являются официальный сайт ВБР в сети "Интернет" и официальное издание ВБР "ВБР". Принимая во внимание вышеизложенное, суд соглашается с расчетом и размером неустойки,
совершал, Свидетель №2, Свидетель №1 и Свидетель №3, он не знает, ни о чем с ними не договаривался и ни с кем совместно рыбу не добывал, поэтому довод подсудимого не опровергнута, судебная коллегия считает преждевременным, поскольку к оценке этого довода подсудимого суд подошел односторонне, без учета исследованных судом показаний свидетелей, без учета результатов исследованных письменных доказательств, протокола очной ставки между, протокола об административном правонарушении от <дата>, из которых усматривается, что именно Свидетель №1 совместно с ФИО2 тащили лодку в сторону берега из моря, на котором имелись боле 20 мешков с ВБР , при этом указанные лица находились прорезиновых комбинезонах, верхняя одежда у них была в слизи от ВБР. Имеющимся в деле протоколам изъятия от 11.01.2020г. у Свидетель №1 и ФИО2 резиновых комбинезонов со следами слизи Водно-биологических ресурсов суд оценку не дал. Кроме того, суд, указывая на то, что судом не установлен вмененный ФИО1 признак предварительного сговора совершения преступления между
