и индивидуальных предпринимателей. Решением вышестоящего налогового органа решение инспекции оставлено без изменения. Считая свои права нарушенными, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд. В обоснование своей позиции общество ссылалось на то, что гаражные кооперативы, больницы, учреждения санаторно- курортной сферы (гостиницы, санатории, пансионаты, базы и дома отдыха, туристические лагеря) фактически используют воду для питьевого и хозяйственно-бытового снабжения находящихся у них (пребывающих) физических лиц, что полностью соответствует целевому использованию воды в целях применения льготной ставки водного налога (70 рублей за 1 000 кубических метров воды). Изучив полно и всесторонне представленные в материалы дела доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 11, 333.12 Налогового кодекса, статей 1, 15, 16, 19 Жилищного кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», а также учитывая Положение о
для применения льготной ставки согласно пункту 3 статьи 333.12 Налогового кодекса Российской Федерации учреждением неверно определена цель использования водных объектов как водоснабжение населения, то есть жилых помещений, предназначенных для постоянного или преимущественного проживания граждан, зарегистрированных по месту жительства в установленном порядке. В рассматриваемом случае забор подземной воды осуществляется для питьевого и хозяйственно–бытового водоснабжения помещений, не относящихся к жилому фонду, вследствие чего исчисление водного налога по пониженной ставке необоснованно. Вопреки доводам учреждения, применение льготной ставки водного налога , предусмотренной пунктом 3 статьи 333.12 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговым законодательством не ставится в зависимость от наличия или отсутствия соответствующей лицензии. Доводы жалобы фактически сводятся к несогласию заявителя с толкованием судами норм права, регулирующих спорные правоотношения, применительно к обстоятельствам, установленным при рассмотрении настоящего дела, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов. Приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных
По мнению инспекции, применению подлежит налоговая ставка для несамоходных (буксируемых) судов, для которых определена валовая вместимость, поскольку согласно классификационным свидетельствам, выданным Российским морским регистром судоходства, по своим характеристикам Плавдок «ПД-18» и Плавдок «ПД-73» являются несамоходными судами без главных котлов и механизмов, имеющими валовую вместимость. Вместе с тем указанные плавучие доки имеют класс КЕ (*), что на основании пункта 2.2.1 раздела 2.2 «Символ класса судна» главы 2 «Класс судна» Правил классификации и постройки морских судов Российского морского регистра судоходства означает несамоходное судно и плавучее сооружение. Признавая оспоренное решение в указанной части законным, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 11, 356, 357, 358, 359, 361 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 3, 35 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации (в редакции, действовавшей в проверяемый период), статьи 5 Закона Мурманской области от 18.11.2002 № 368-01-ЗМО «О транспортном налоге », пунктом 8 «у» Технического регламента
добычу подземных вод для питьевого водоснабжения населения и производственно-технического водоснабжения с. Орда (окончание лицензии 28.03.2037); серия ПЕМ № 02281 вид ВЭ управления по недропользованию по Пермскому краю, зарегистрированная 18.01.2013 на добычу подземных вод для питьевого водоснабжения населения д. Щелканка (окончание лицензии 18.01.2038) (в проверяемом периоде добыча по данной лицензии отсутствует). Иные лицензии на водопользование заявителем не получались. Основанием для доначисления водного налога за 2011- 2013 годы послужил вывод инспекции о необоснованности применения Предприятием ставки водного налога в размере 70 руб., установленной при заборе воды из водных объектов для водоснабжения населения, в связи с тем, что водопользование осуществлялось без лицензии. По мнению налогового органа, налогоплательщик при исчислении водного налога, подлежащего уплате за проверяемый период, должен был применить налоговую ставку 444 руб. за одну тысячу кубических метров воды. Решением УФНС России по Пермскому краю от 03.04.2015 № 18-18/43 решение инспекции оставлено без изменения и утверждено. Считая решение налогового органа от 23.12.2014
о неправомерном применении Учреждением льготной ставки при исчислении водного налога за проверяемый период. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия от 16.04.2019 № 13-11/05234 решение Инспекции от 05.03.2018 № 59 оставлено без изменения. Полагая решение Инспекции 05.03.2018 № 59 неправомерным и нарушающим его права и законные интересы, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований Учреждения, посчитав, что у него отсутствовали основания для применения льготной ставки водного налога в соответствии с пунктом 3 статьи 333.12 НК РФ. Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции. Изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы. Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.9 НК РФ объектами налогообложения водным налогом, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи,
производительностью 15-20 л/мин, вода накапливается в двух гидроаккумуляторных баках по 50 л каждый, имеется водонапорная башня. Также проверкой установлено, что централизованное водоснабжение ведется по полипропиленовым трубам, на водопроводной сети перед домиками имеются камеры переключения, имеется летний водопровод; подготовка горячей воды ведется газом в водонагревателях типа «Аристон»; вода используется для хозяйственно-бытовых и производственных нужд ООО «Ока-Шумак». Кроме того, фактическое потребление воды данным юридическим лицом подтверждается также тем, что им оплачивается водный налог, рассчитываемый из ставки водного налога -282руб. за 1 000куб.м. Так, в своей справке по количеству использованной воды на турбазе «Шумак» за 2008-2010г.г., ген.директор ООО «Ока-Шумак» Грейзе О.В. указал расчет расхода воды в сутки на 1 туриста согласно гигиеническим нормам -35л., куда включены: умывание трижды в сутки -5л., ежедневный душ-25л., для приготовления пищи -5л., и представил расчеты расходы воды в 2008г.-156,8м3, в 2009г.-148,6м3, 2010г.-87,4м3, а также оплату водного налога 26.03.2008г. по платежным поручениям №№17,18,19 от 24-26.03.2008г. на общую сумму
подпункту 1 пункта 1 статьи 333.9 Налогового кодекса Российской Федерации забор воды из водных объектов признается объектом обложения водным налогом. В соответствии со ст.12 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов- Республики Крым и города федерального значения Севастополя», разрешительные документы, выданные государственными и иными официальными органами Украины, государственными и иными официальными органами Автономной Республики Крым и <адрес> являются действующими. Ставки водного налога , являющиеся одним из основных элементов налогообложения, дифференцированные по бассейнам рек, озер, морей, экономическим районам и видам водопользования установлены п.1 ст.333.12 НК РФ. При отсутствии соответствующей ставки водного налога в отношении какого-либо вида водопользования водный налог в части этого вида водопользования не исчисляется и не уплачивается. При этом обязанность по представлению в налоговые органы декларации по водному у организации сохраняется согласно ст.333.15 НК РФ. Общество с ограниченной ответственностью «АГРО ЕВА «АКУНА МАТАТА» ИНН9106002438/КПП910601001
заседании материалами дела. В том числе, было установлено, что конечными потребителями воды являются также и промышленные предприятия, такие как ОАО «Омскшина», ЗАО ПФ «ЛАГОМ», ОАО «Транссибнефть» и др., в адрес которых выставлялись счета-фактуры на оплату воды по тарифам, утвержденным для категории «прочие потребители». По мнению суда, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что объем воды, потребленный вышеуказанными организациями, не может быть отнесен к водоснабжению населения. в силу ст. 333.10, 333.12 НК РФ применение ставки водного налога поставлено в зависимость от целей забора воды из водного объекта. Доводы Брылкина О.В об отсутствии оснований для привлечения ее к административной ответственности, о нарушении мировым судьей требований п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ при вынесении постановления, о наличии оснований для прекращения производства по делу по малозначительности, о недостаточности доказательств по делу о признании ее виновной по ч.1 ст.15.6 КоАП РФ, о недоказанности ее вины, о нарушении норм материального права являются не состоятельными. Вина Брылкина
истекшим налоговым периодом. Согласно ст. 333.11 НК РФ налоговым периодом признается квартал. Как установлено ч. 1 ст. 333.8 НК РФ Налогоплательщиками водного налога признаются организации и физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, осуществляющие пользование водными объектами, подлежащее лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации. В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.9 НК РФ забор воды из водных объектов признается объектом налогообложения водным налогом. Статьей 333.12 п. 1 НК РФ установлены ставки водного налога , являющиеся одним из основных элементов налогообложения, дифференцированные по бассейнам рек, озер, морей, экономическим районам и видам водопользования. При отсутствии соответствующей ставки водного налога в отношении какого-либо водопользования водный налог в части этого вида водопользования не исчисляется и не уплачивается. При этом, обязанность по представлению в налоговые органы декларации по водному налогу у организации сохраняется согласно ст. 333.15 НК РФ. Судом установлено, что СПК (колхоз) «Каркинитский» в 1 квартале 2016 года осуществлял деятельность
