гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Пчелинцевой Л.М., судей Вавилычевой Т.Ю. и Фролкиной СВ. рассмотрела в открытом судебном заседании 26 августа 2019 г. материал по иску ФИО1 к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Балаковском районе (межрайонное) Саратовской области о признании незаконными решений об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости, об обязании включить в специальный стаж период работы, о назначении досрочной страховой пенсии по старости с момента обращения за ее назначением по кассационной жалобе ФИО1 на определение судьи Балаковского районного суда Саратовской области от 28 ноября 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 31 января 2019 г. о возвращении искового заявления ФИО1 Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Вавилычевой Т.Ю., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила: ФИО1 8 ноября 2018 г. обратилась в суд с иском к государственному учреждению
составляет более 21 года, является несостоятельным. Пунктом 2 статьи 15 Закона о статусе судей предусмотрено, что каждый судья имеет право на отставку по собственному желанию независимо от возраста. Судья считается ушедшим или удаленным в отставку, если его полномочия прекращены по основаниям, предусмотренным подпунктами 1, 2, 4, 9 и 11 пункта 1 статьи 14 названного закона (абзац первый). Время работы в должности судьи в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях засчитывается в стаж работы судьи в полуторном размере (абзац второй). При этом в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2020 г. № 1012-О отмечено, что положение абзаца второго пункта 2 статьи 15 Закона о статусе судей, закрепляющее правило о льготном исчислении стажа работы судьи в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, является элементом правового механизма пенсионного обеспечения судей, призванным компенсировать осуществление ими своих полномочий в экстремальных природно-климатических условиях. Пункт 4 статьи 3 Закона о
услуг и установления пенсий Пенсионного фонда Российской Федерации в Волгоградской области № 1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28 августа 2019 г. по делу № 2-1000/2019 Волжского городского суда Волгоградской области по иску ФИО2 к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Волжском Волгоградской области о признании решения незаконным, возложении обязанности включить периоды работы в специальный стаж и досрочно назначить страховую пенсию по старости, взыскании расходов на уплату государственной пошлины. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Фролкиной СВ., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила: ФИО2 через представителя ФИО3 27 декабря 2018 г. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Волжском Волгоградской области (далее также - УПФР в г. Волжском Волгоградской области, пенсионный орган) о признании незаконным решения пенсионного органа от 27 ноября 2018 г. в
кассационную жалобу ФИО1 на определение судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2021 г. по заявлению ФИО1 о взыскании судебных расходов по делу № 2-465/2020 Красноармейского районного суда г. Волгограда по иску ФИО1 к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Красноармейском районе г. Волгограда об оспаривании решения об отказе в досрочном назначении страховой пенсии по старости, о возложении обязанности по включению периодов работы в специальный стаж, досрочному назначению страховой пенсии по старости. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Жубрина М.А., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила: ФИО1 13 января 2020 г. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Красноармейском районе г. Волгограда (далее также - УПФР в Красноармейском районе г. Волгограда) об оспаривании решения об отказе в досрочном назначении страховой пенсии по старости, о возложении обязанности по включению периодов работы в специальный
или несовершения ими процессуальных действий. Кроме того, коллегия судей принимает во внимание, что материалами дела подтверждается наличие у эксперта ФИО4 высшего юридического образования со специализацией в области интеллектуальной собственности и стажа работы по юридической специальности более 20 лет, экспертной работы — более 16 лет, у ФИО5 — высшего технического образования по специальности инженер-электрик, стажа работы по специальности — более 20 лет, что сообразуется с объектом (объектами) исследования — стойка для аппаратуры вычислительной техники. Довод ответчиков о неправомерности отказа суда апелляционной жалобы в отложении судебного заседания по ходатайству ответчиков в целях представления ответчиками кандидатур экспертов отклонен коллегией судей как надуманный. Как усматривается из протоколов судебных заседаний от 07.02.2017 и от 21.02.2017 и обжалуемого определения от 10.03.2017 судебное заседание апелляционным судом было отложено с 07.02.2017 на 21.02.2017 и сторонам предлагалось представить не только позицию по вопросу назначения экспертизы, но и представить кандидатуры экспертов, вопросы эксперту, внести денежные средства на депозитный счет суда.
эксперта статуса патентного поверенного при наличии соответствующих документов, подтверждающих образование, специализацию и стаж работы, не является основанием для наличия сомнений в специализации эксперта. В свою очередь сведения о защищаемом патенте внесены в Государственный реестр Российской Федерации полезных моделей, находящийся во всеобщем доступе (публичный реестр), в связи с чем использование экспертом сведений из публичного реестра не может быть отнесено к самостоятельному сбору материалов для проведения экспертизы. Иные доводы, связанные с неправильным толкование экспертом признаков, искажением формулы, подлежат отклонению, поскольку экспертное заключение оценено судами в соответствии с процессуальным законом в качестве одного из доказательств. При этом из судебных актов усматривается, что судами произведен самостоятельный анализ признаков, содержащихся в формуле полезной модели, а также самостоятельное исследование на предмет наличия или отсутствия этих признаков в конкретных изделиях, производимых и реализуемых ответчиками. Заявитель кассационной жалобы указывает, что им был заявлен отвод судье , рассматривающей дело в суде первой инстанции, который, по его мнению, был
видов выплат и льгот - период с Дата обезличена г. по Дата обезличенаг. в должности помощника прокурора ... ... и назначить выплату выходного пособия ФИО3 за 16 лет 7 месяцев 6 дней и доплатить истице выходное пособие при выходе в отставку в сумме 382264 рубля 72 коп. в соответствии с представленным расчетом. Как установлено в судебном заседании, спорным обстоятельством по настоящему делу является установление законности и обоснованности заявленных истицей требований в части включения в стаж судьи при начислении стажа, дающего право на отставку и получение всех видов выплат и льгот - стаж работы истицы в качестве инспектора отдела соцобеспечения ... ... после окончания университета и получения диплома 2 месяца 8 дней (период с Дата обезличена г. по Дата обезличена г.), а также 2 года 10 месяцев 19 дней – работа в должности юрисконсульта ОРТП «Донские зори» (Северный колхозный рынок) - (период с 01.09. 1989 г. по Дата обезличенаг.) Исследовав представленные
в законодательстве имеет свое конкретное целевое юридическое значение, то оснований для приравнивания статуса указанных категорий (понятий) и/или их подмены (замены) у суда не имеется, поскольку указанное не относится к компетенции судебных органов. В связи с этим факт работы в качестве адвоката (лица, имеющего статус адвоката) по делу не подтверждается, установлено, что в указанный период ФИО1 работала именно стажером адвоката, а поскольку факт работы стажером адвоката не дает право на включение указанного периода деятельности в стаж судьи Российской Федерации, в силу отсутствия указания на данный вид деятельности в ст. 7 Федерального закона от 10.01.1996 N 6-ФЗ, то установление фактических функций стажера во время прохождения стажировки не имеет юридического значения, придаваемого истцом в иске, а, следовательно, в силу ст. 265 ГПК РФ указанный факт работы не подлежит установлению в судебном порядке. Кроме того, указанный факт устанавливается без судебного порядка, поскольку с очевидностью следует из записей трудовой книжки ФИО1, имеющейся у нее. На
Дело 2-№ УИД: 28RS0№-35 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 15 апреля 2022 года Тамбовский районный суд в составе: председательствующего судьи Губарь Н.В., при секретаре Волковой Т.М., с участием истца ИСТЕЦ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИСТЕЦ к Управлению Судебного департамента в о признании исполнения трудовых обязанностей в должности помощника судьи, включении периода работы в стаж судьи , УСТАНОВИЛ: ИСТЕЦ обратилась в суд с данным иском, в обоснование которого указала, что является федеральным судьей Благовещенского городского суда . ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в Управление Судебного департамента в с заявлением с просьбой зачесть период ее работы в Амурском областном суде на условиях срочного трудового договора с 17 июня 2002 года по 31 августа 2002 года, а также период замещения ею должности государственной гражданской службы специалиста 1 категории с 1 сентября 2002 года по
