лизинга Количество единиц Срок поставки Троллейбус Авангард тип 5298-0000010-01 одиночный, низкопольный большой вместимости с увеличенным автономным ходом 5 31.07.2020 г. Троллейбус Авангард тип 5298-0000010-01 одиночный, низкопольный большой вместимости с увеличенным автономным ходом 7 31.08.2020 г. Троллейбус Авангард тип 5298-0000010-01 одиночный, низкопольный большой вместимости с увеличенным автономным ходом со стажерской кабиной 3 31.08.2020 г. Троллейбус Авангард тип 5298-0000010-01 одиночный, низкопольный большой вместимости с увеличенным автономным ходом 10 30.09.2020 г. Троллейбус Авангард тип 5298-0000010-01 одиночный, низкопольный большой вместимости с увеличенным автономным ходом 5 31.10.2020 г. Троллейбус Авангард тип 5298-0000010-01 одиночный, низкопольный большой вместимости с увеличенным автономным ходом 5 30.11.2020 г. Во исполнение условий Договора лизинга, между ООО «Торговый Дом Электромаш» (далее «Поставщик», «Третье лицо») и АО «Сбербанк Лизинг» (далее «Покупатель») был заключен Договор купли-продажи №2019-35 от 25.12.2019 г. (далее «Договор купли-продажи»), в соответствии с условиями которого Поставщик обязался передать в собственность Покупателя троллейбусы большой вместимости с увеличенным автономным ходом в количестве 35
до 30.09.2020 (то есть, ранее даты окончательного согласования схемы расположения элементов стажерской кабины). Письмом от 07.10.2020 N 1447 с приложением Протокола встречи от 17.09.2020 СПб ГУП «Горэлектротранс» признавало нарушение порядка и сроков согласования компоновки элементов стажерской кабины и решено не выставлять претензии по факту несвоевременной поставки. Поскольку материалами дела подтверждается, что АО «Сбербанк Лизинг» не имело возможности осуществить надлежащее исполнение обязательств по поставке Троллейбусов 6281.00 «Адмирал» одиночных, низкопольных большой вместимости со стажерской кабиной (5 ед.) в сроки, предусмотренные договором лизинга, вследствие просрочки кредитора (нарушение СПб ГУП «Горэлектротранс» сроков согласования схемы расположения элементов стажерской кабины), не подлежат удовлетворению требования СПб ГУП «Горэлектротранс» о взыскании с АО «Сбербанк Лизинг» неустойки. Часть троллейбусов 6281.00 «Адмирал» одиночных, низкопольных большой вместимости со стажерской кабиной передана СПб ГУП «Горэлектротранс» до даты окончательного согласования схемы расположения элементов стажерской кабины (02.10.2020), однако, указанное обстоятельство не исключает установленное судом обстоятельство просрочки кредитора, поскольку после частичной поставки товара СПб ГУП
суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт, рассмотреть дело в отсутствие своего представителя в случае его неявки в судебное заседание. По мнению подателя жалобы, суды двух инстанций не учли, что согласование с Предприятием планировки стажерской кабины должно было быть осуществлено до момента истечения срока передачи предмета лизинга, установленного Договором ; по вине Компании и Общества (несвоевременное исполнение обязательств по направлению планировок на согласование Предприятию) и по не зависящим от Предприятия обстоятельствам окончательное согласование планировки было осуществлено только 28.07.2020, а предмет лизинга был передан Предприятию с нарушением сроков, предусмотренных Договором; действия Общества и Компании являются злоупотреблением правом. В отзывах на кассационную жалобу Общество и Компания просили оставить ее без удовлетворения, полагая принятые судебные акты законными и обоснованными.
или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Письмом от 07.10.2020 № 1447 с приложением Протокола встречи от 17.09.2020 СПб ГУП «Горэлектротранс» признавало нарушение порядка и сроков согласования компоновки элементов стажерской кабины и решено было не выставлять претензии по факту несвоевременной поставки. Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается, что АО «Сбербанк Лизинг» не имело возможности осуществить надлежащее исполнение обязательств по поставке Троллейбусов 6281.00 «Адмирал» одиночных, низкопольных большой вместимости со стажерской кабиной (5 ед.) в сроки, предусмотренные договором лизинга, вследствие просрочки кредитора (нарушение СПб ГУП «Горэлектротранс» сроков согласования схемы расположения элементов стажерской кабины), не подлежат удовлетворению требования СПб ГУП «Горэлектротранс» о взыскании с АО «Сбербанк Лизинг» неустойки. Судом также установлено и оценено, что часть Троллейбусов 6281.00 «Адмирал» одиночных, низкопольных большой вместимости со стажерской кабиной передана СПб ГУП «Горэлектротранс» до даты окончательного согласования схемы расположения элементов стажерской кабины (02.10.2020), однако, указанное обстоятельство не исключает установленное судом обстоятельство просрочки кредитора, поскольку
города Казани от 19 сентября 2017 года, ФИО1 (далее – Заявитель) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и на нее наложено административное наказание в виде штрафа в размере 30.000 рублей с конфискацией алкогольной продукции: бутылка пива «Ирландский ФИО2», объемом 1 л. Считая указанное постановление незаконным, Заявитель обжаловал его в суд, в обоснование жалобы указал, что в подтверждение трудовых отношений с ИП ФИО3 имеется стажерский договор от 14.08.2017 и справка 2-НДФЛ с места работы. Незаконную реализацию спиртосодержащей продукции Заявитель не осуществлял. Просит отменить постановление, производство по делу прекратить. Заявитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Изучив материалы дела, прихожу к следующему. В ходе рассмотрения дела установлено, что Заявитель, 20 августа 2017 года в магазине «Хмельная», принадлежащего ИП ФИО3, расположенном по адресу: <...>, осуществил розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, при этом, трудовой договор с ИП ФИО3 оформлен
Производственного кооператива «МедКо» неосновательное обогащение в размере 86329 руб. 84 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2789 руб. 89 коп. Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., объяснения представителя истца – ФИО2, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Производственный кооператив «МедКо» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указал, что 30.03.2017 между истцом и ответчиком был заключен Стажерский договор №**, по которому ответчик была принята на должность юрисконсульта, ей был установлен должностной оклад в размере 10300 руб. 30.03.2017 ФИО1 было подано заявление о ее принятии в члены кооператива ПК «МедКо». При этом согласно протоколу общего собрания №3 от 05.05.2011, до проведения общего собрания претендент в члены кооператива должен написать заявление о принятии в члены кооператива и внести не менее 10 % от паевого взноса. Однако, ответчиком не была внесена данная сумма и фактически
копеек. Истец не считает себя членом кооператива, все выплаты фактически являлись заработной платой. Ответчик нарушил положения ст.140 ТК РФ, в связи с чем истец была вынуждена обратиться с настоящим иском в суд. Истец в судебном заседании доводы и требования искового заявления поддержала в полном объеме. Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях и дополнительных возражениях на исковое заявление, в соответствии с которыми ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен стажерский договор №, согласно которому истец принята на должность юрисконсульта. Согласно п. 1.4. приложения № к стажерскому договору ФИО1 установлен должностной оклад в размере <данные изъяты> рублей. При этом по решению работодателя в случае добросовестного выполнения работником должностных обязанностей и отсутствия взыскания за нарушение трудовой дисциплины работнику могут выплачиваться премии, надбавки и другие выплаты стимулирующего характера в размере и порядке, предусмотренном Положением об оплате труда и премировании, штатным расписанием. Также истцу в период с марта по
