предпринимателем ФИО2 не представлено, одно из требований подготовлено с использованием примерной формы требований кредитора, размещенной в общем доступе на официальном сайте государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», что, доказывает отсутствие необходимости обращения за юридической помощью и свидетельствует о чрезмерности понесенных расходов. По мнению заявителя, простое указание судов на то, что ФИО3 во время рассмотрения обособленного спора являлась стажером ФИО2, не свидетельствует о взаимосвязи между понесенными кредитором издержками и представлением интересов кредиторов. Заявитель считает, что стажировка это полноценная трудовая деятельность, поэтому отношения со стажером должны быть оформлены трудовым договором, оказание услуг стажером указывает на невозможность принятия в качестве обоснования расходов на представление интересов кредитора тарифов, установленных Адвокатской палатой Пермского края. Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы. Как следует из материалов дела и установлено судами, в связи с рассмотрением в рамках настоящего дела
Лицензирование данного вида деятельности постановлением Правительства РФ от 11.02.2002 г. № 135 и принятым в соответствии с ним приказом Минтранса России от 07.05.2002 г. № 61 возложена на органы Ространсинспекции. На указанный вид деятельности Искра В.М. имеет действующую лицензию № АСС-63-300193 сроком действия с 08.05.2002 г. по 08.05.2007 г. 19.11.2003 г. индивидуальный предприниматель Искра В. М., г.Сызрань допустила до осуществления перевозок пассажиров за плату по автобусному маршруту № 28 водителя ФИО2, не обеспечив проведения стажировки этого водителя перед самостоятельной работой на указанном маршруте. При этом было нарушено лицензионное условие, установленное пп. а) п.3 «Положения о лицензировании перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом, утвержденная постановлением Правительства РФ от 10.06.2002 г. № 402. Требование об обеспечении обязательного проведения стажировки водителей перед самостоятельной работой на новом маршруте перевозок пассажиров установлено п.2.2 «Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами», утвержденного приказом Минтранса России от 08.01.1997 г. № 2 от 08.01.1997 г. № 2, зарегистрированного
на осуществление пассажирских перевозок от 20.10.2006 года МУ «ЦУГАЭТ» не выдает, а лишь ознакамливает перевозчика с паспортом маршрута, прохождение водителями ежегодного обучения подтверждается удостоверением и вкладышами удостоверению водителя, маршрутная стажировка была проведена в НУДО «Автолицей», факт обследования маршрута подтверждается письмом директору МУ «ЦУГАЭТ». Административный орган на возражения индивидуального предпринимателя ФИО1 пояснил следующее. В доказательство проведения водителям стажировки в установленном порядке ФИО3 представлены листки прохождения стажировки от 21.11.2003г на ФИО4 и от 14.05.2001г на ФИО5 Стажировка этих водителей проведена с нарушениями требований Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов (утв. приказом Минтранса РФ от 9 марта 1995 г. N27), в том числе п.3.2.2 устанавливающего, что «стажировка водителей должна проводиться в реальных условиях движения, при осуществлении регулярных пассажирских перевозок только на тех типах транспортных средств и на тех маршрутах, на которых водитель в дальнейшем будет работать самостоятельно», в то время как НУДО «Автолицей» не
специалист-эксперт (юрисконсульт) Управления ПФР в Омутнинском районе Кировской области (межрайонное) ФИО2, исковые требования не признала, пояснила, что учеба в СПТУ не включена, т.к. согласно записям в лицевом счете ФИО1 в <дата изъята> не работал на работах, предусмотренных Списком. Согласилась зачесть в специальный стаж работы, обозначенные как «обрезка», «перегон», «авизо», а также работы в <дата изъята>: «вывозка», «сучкоруб», «ремонт» и «техуход». Считает, что «ремонт дороги» не относится к должностным обязанностям водителя на вывозке леса, « стажировка» - это не самостоятельная работа, а практика, «разделка» не предусмотрена Списком №2 1956 года, «перевозка дров» не является вывозкой леса. Учеба в <адрес изъят> ЛТШ не включена, т.к. это учеба по профессии, не связанной с вывозкой леса, а для работы на автобусе для перевозки пассажиров. Подсчет специального стажа произведен по фактически отработанному времени в соответствии с п. 6 Правил от 11.07.2002 №516, т.к. леспромхоз не мог обеспечить полную занятость водителя на вывозке леса в году. Просит
Представитель ответчика, действовавшая на основании доверенности, ФИО4, с иском не согласна, считает удержание суммы 15 800руб законным. В иске просит отказать. Представитель третьего лица КГКУ « Центр занятости населения г. Канска в суд не явился. Ранее, представитель ФИО5суду поясняла, что между ними и ООО Канским заводом легких металлоконструкций « Маяк» был заключен договор, согласно которому люди проходят стажировку на рабочем месте. Они частично оплачивают суточные и проезд, а остальные расходы оплачивает предприятие. Программа « стажировка» - это обучение на рабочем месте в рамках модернизации, когда вводятся новации на предприятии. Работник должен оговаривать с работодателем, в какой должности он будет работать после стажировки. Свидетель ФИО6 в суде пояснила, что при увольнении ФИО1 из его заработной платы было удержано 15800рублей, так как был составлен договор между сторонами о стажировке в г. Самара. По условиям договора, если Громов уволится по собственному желанию до истечения срока, предусмотренного договором, то он должен возместить полностью работодателю денежные
допустить до обслуживания клиентов, до кассовой машины, так как она не была принята на работу. Форму истцу свидетель не выдавала, деньги от ответчика истец не получала. Из показаний свидетеля ФИО14 усматривается, что она работает в также в ее обязанности входит подбор персонала в аптечные пункты ответчика. Истец претендовала на должность фармацевта, пришла на собеседование, она (свидетель) взяла у истца аттестат и отправила на собеседование к заведующей аптекой. Истец приходила на стажировку в вечернее время. Стажировка – это ознакомление с ассортиментом для того, чтобы посмотреть суть работы и решить, будет ли претендент работать. На оформление документов истец не приезжала, она должна была предоставить документы об образовании, она (свидетель) говорила заведующей аптекой ФИО15, что истца не приняли на работу, поскольку она не принесла документы об образовании, без оформления трудовых отношений истец не могла стоять за кассой и отпускать товар. Оценивая показания данных свидетелей, суд доверяет им, поскольку оснований сомневаться в их соответствии действительности
