СП 1.13130.2009). Частями 1, 3 статьи 88 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности, пунктом 7.4 СНиП 21-01-97* установлено, что части зданий, сооружений, пожарных отсеков, а также помещения различных классов функциональной пожарной опасности должны быть разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами. Требования к таким ограждающим конструкциям и типам противопожарных преград устанавливаются с учетом классов функциональной пожарной опасности помещений, величины пожарной нагрузки, степениогнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности здания , сооружения, пожарного отсека. Пределы огнестойкости для соответствующих типов заполнения проемов в противопожарных преградах приведены в таблице 24 приложения к Техническому регламенту о требованиях пожарной безопасности. В соответствии с пунктом 5.6.4 «СП 4.13130.2013. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», утвержденного приказом МЧС России от 24 апреля 2013 г. № 288 (далее - СП 4.13130.2013), предусматриваемые в составе объектов Ф4.1, Ф
делу, учитывая следующее. Эксперты Малютин B.C. и Марачев С.В., проводившие экспертизу, подлежали отводу в силу наличия сомнений в их беспристрастности ввиду нарушения порядка проведения экспертизы, поскольку осмотры здания проводились без уведомления лиц, участвующих в деле. При проведении осмотра экспертами ошибочно определено наличие пристроев к спорному зданию. Указанное обстоятельство, по мнению заявителя, свидетельствует о предвзятости эксперта, его низкой квалификации. В заключении эксперта не даны ответы на все поставленные судом вопросы, а именно не установлена степень огнестойкости здания литера И, а возможность установления данного обстоятельства путем дополнительных пояснений эксперта в судебном заседании законодательством исключается. При проведении повторной экспертизы те обстоятельства, по которым она назначена судом – наличие сомнений в обоснованности выводов эксперта с учетом необходимости установления фактических размеров здания литера И и класса конструктивной пожарной опасности здания литера И, – экспертами не исследованы, поскольку фактические размеры здания литера И были определены экспертом с учетом объектов, поименованных экспертом как пристрои к зданию,
выслушав пояснения представителей сторон, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего. Как следует из материалов дела, 28.01.2015 между ИП Поляковым И.Ф. (заказчик) и ООО «Строительство Эксплуатация Реклама» (подрядчик) был заключен договор № 4, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства выполнить работы по строительству двухэтажного торгово-административного здания по ул. Энгельса 169 в г. Курске (п. 1.1 договора). Согласно проектной документации степень огнестойкости здания – II, класс конструктивной пожарной безопасности С1, класс функциональной пожарной опасности – Ф 4.3. В соответствии с п. 1.2 договора подрядчик обязался выполнить работы, указанные в пункте 1.1 настоящего договора, собственными силами с использованием своего оборудования и материалов заказчика (композитный материал приобретает подрядчик) с соблюдением условий настоящего договора и всех действующих норм, технических условий и правил. Подрядчик обязуется завершить работы и сдать их результат в предусмотренные настоящим договором сроки (п. 1.3). Согласно разделу
спорной постройки, поскольку спорный объект является строением вспомогательного характера. Также истец считает необоснованными выводы суда по оценке строительно-технической экспертизы. В опровержение доводов о наличии диссонанса в исторической застройке города истец ссылается на проект реконструкции, утвержденный главным архитектором Администрации города Костромы. Истцом заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы с постановкой следующих вопросов: 1. Возможно ли определение степени огнестойкости пристройки А З при ее осмотре отдельно от основного здания. 2. Какова степень огнестойкости пристройки АЗ, степень огнестойкости здания №31 по ул. Советской. 3. Какова степень огнестойкости здания № 29 по ул. Советская 29. 4. Каково расстояние между вновь возведенной пристройкой литера АЗ здания по ул. Советской д.31 и зданием по ул. Советской 29 в г. Костроме. Соответствует ли это расстояние строительным, противопожарным, санитарным и иным нормам и правилам. 5. Каково расстояние между вновь возведенной пристройкой литера АЗ здания по ул. Советской д.З1 и забором кирпичным, относящемуся к домовладению 29 по ул.
здания гаражей, общей площадью 326,6 кв.м. и 229,9 кв.м., расположенных на земельном участке по адресу: Алтайский край, г. Бийск, пер. Красноярский, 50, соответствует требованиям Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», а следовательно, их эксплуатация безопасная и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и интересы третьих лиц. По результатам исследования данных материалов в заключении ООО «Специализированная фирма «РусЭксперт» (т.1 л.37) указано, что фактическая степень огнестойкости здания должна равняться требуемой или размещаться выше в таблице степени огнестойкости, требуемая степень огнестойкости здания в зависимости от функционального назначения должна быть не ниже III с классом пожарной опасности С1, поэтому фактическая степень огнестойкости (III, С1) удовлетворяет требуемой. Однако, вывод о фактической степени огнестойкости (III, С1) сделан специалистом после указания (т.1 л.36), что предел огнестойкости и класс конструктивной пожарной опасности применяемых строительных конструкций должен подтверждаться: - протоколом испытаний или экспертным заключением, выданным организациями, аккредитованными
разделяющую блок 1 и блок 2 ТРЦ «Скиф» по оси «Б», которая не соответствует требованиям нормативных документов в области пожарной безопасности, так как не обеспечивает нераспространение пожара в смежный по горизонтали пожарный отсек, выполнена не на всю высоту этажа, в проеме преграды отсутствует противопожарная дверь с пределом огнестойкости не ниже EI 60 (ФЗ от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», ст.6, ст. 151, СП 2.13130.2012 п. 5.4.7. 5.4.8); повысить степень огнестойкости здания до II степени, так как превышена допустимая этажность здания и площадь этажей в пределах пожарных отсеков здания. Фактически здание IV степени огнестойкости, т.к. несущие элементы здания состоят из незащищенных металлических колонн, балок, предел огнестойкости которых равен R15. Площадь 1,2 этажей в пределах пожарного отсека с учетом наличия эскалаторов составляет около 8000 кв.м. Согласно требований п. 6.7.1 и таблицы 6.11 Свода правил СП 2.13130.2012 - общественные здания IV степени огнестойкости допускается выполнять не выше
зданию истца был пристроен складской комплекс, полы которого были бетонные. В последствии складской комплекс был снесен, а бетонный пол остался, ответчики строят новое здание с отступом от здания истца, в связи с чем, считает, что отмостки у здания истца никогда не было, а имеются остатки бетонного пола. Ответчики производят строительство здания в соответствии с технической документацией и разрешению на строительство. Проектная документация прошла строгий контроль в Министерстве. Считает, что эксперт не правильно определил степень огнестойкости здания и класс конструктивной пожарной безопасности, не проводилось геологическое исследование фундамента здания. Из заключения эксперта Грабового ФИО32., проводившего исследование по просьбе ответчиков, следует, что на основании п. 6.1.2 СП 4.13130.2013 противопожарное расстояние между объектами не нормируется. Считает, что строящееся здание не является самовольной постройкой, поскольку строится в соответствии с проектной документацией и разрешения на строительство, в связи с чем, считает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. Представители 3-их лиц администрации Дмитровского городского
Муниципальному общеобразовательному учреждению «Талдинская средняя общеобразовательная школа» об обязании устранить нарушения требований пожарной безопасности, установил: 01.03.2012 Прокурор Усть-Коксинского района Республики Алтай обратился в Усть-Коксинский районный суд в интересах неопределенного круга лиц к Муниципальному общеобразовательному учреждению «Талдинская средняя общеобразовательная школа» об обязании устранить нарушения требований пожарной безопасности, а именно оборудовании наружного противопожарного водоснабжения здание детского сада «Солнышко», ширину межэтажного лестничного марша и эвакуационного выхода из здания детского сада довести до положенной в 1,2 метра, степень огнестойкости здания детского сада довести до 3 степени. В обоснование иска указывает на то, что прокуратурой района в рамках надзора за исполнением законодательства о пожарной безопасности установлено, что при эксплуатации здания Муниципального общеобразовательного учреждения «Усть-Коксинская средняя общеобразовательная школа» допущены нарушения противопожарных норм. В соответствии со ст. 20 ФЗ «О пожарной безопасности» нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов, направленных на регулирование общественных отношений, связанных с обеспечением
