(выговор, замечания), права на вознаграждение не имеют. Вознаграждение не выплачивается также при наличии следующих производственных упущений: N п/п Наименование должности (профессии) Производственные упущения Центральная дирекция инфраструктуры 1. Бригадир (освобожденный) по текущему содержанию и ремонту пути и искусственных сооружений задержка поезда; нарушение технологии производства работ; несоблюдение сроков устранения неисправностей; несвоевременная отмена ограничения скорости; превышение установленной планом балльной оценки содержания пути; рост количества неисправностей 3 и 4 степеней и постоянно действующих предупреждений по сравнению с предыдущим периодом; нарушения безопасности движения, допущенные по вине работников бригады 2. Водитель дрезины отказ в работе подвижной единицы; несоблюдение графика технического осмотра подвижной единицы; наличие нарушений эксплуатации подвижной единицы; отказ оборудования, повлекший остановку работы на перегоне более чем на один час 3. Дежурный по переезду аварийная обстановка на переезде, угрожающая безопасности движения поездов, автомобилей и других транспортных средств; нарушение порядка пользования устройствами автоматической переездной сигнализации; непринятие мер к остановке поезда в случае обнаружения неисправностей в подвижном составе
По договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты "в" и "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО). 46. Если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степеньвины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО). Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников
автомобиля «ГАЗ 33021» ФИО3, приступая к маневру разворота, принял влево в непосредственной близости от автомобиля «Лада Калина», также пересек горизонтальную разметку (1.1), выехал на встречную для себя полосу движения, где и произошло столкновение автомобилей. Кассационный суд общей юрисдикции исходил из того, что сделанный судом апелляционной инстанции вывод о совершении ДТП только по вине водителя ФИО2 не соответствует установленным по делу обстоятельствам, в силу чего является ошибочным. Напротив, суд первой инстанции с учетом установленной степени вины водителей в рассматриваемом ДТП принял правильное решение, которое подлежит оставлению в силе. С постановленным судом кассационной инстанции определением согласиться нельзя по следующим основаниям. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и
порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в лице Орловского филиала 237 485 рублей 85 копеек страхового возмещения, с открытого акционерного общества «Сосновка» 584 600 рублей 75 копеек материального ущерба, превышающего сумму страхового возмещения, причиненного транспортному средству Toyota Land Cruiser 150 (Prado) г.н. К500УР 57rus в результате дорожно-транспортного происшествия от 07.08.2017, а также 6000 рублей расходов на эвакуацию поврежденного транспортного средства; об установлении степенивиныводителей ФИО1 и ФИО2, а также о взыскании с ответчиков 320 рублей 08 копеек почтовых расходов. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1 и ФИО2. Решением Арбитражного суда Орловской области от 09.07.2018 исковые требования удовлетворены частично. С АО «СОГАЗ» в пользу ООО «Речица» взыскано 2 685 рублей 15 копеек задолженности по страховому возмещению и расходы по государственной пошлине в сумме 65 рублей 88 копеек;
ДТП и не оспаривается сторонами, при этом истцом в материалы дела представлено только постановление №19170 от 03.12.2013, подтверждающие отсутствие события административного правонарушения в действиях водителей автомобилей марки «Фольксваген», г.р.з. О862НА178 и «Мазда», г.р.з. В642ТН47. При этом из материалов дела не представляется возможным установить факт наличия и степень вины остальных участников ДТП. Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку при отсутствии доказательств отсутствия вины иных участников ДТП, не представляется возможным признать установленным наличие и степень вины водителей автомобилей марки «Фольксваген», г.р.з. О862НА178 и «Мазда», г.р.з. В642ТН47 в данном ДТП относительно друг к другу. Таким образом, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства взаимодействия автомобиля «Фольксваген», г.р.з. О862НА178 и автомобиля «Мазда», г.р.з. В642ТН47, в связи с чем иск нельзя признать доказанным как по праву так и по размеру. На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно
кодекса Российской Федерации подлежит применению смешанная ответственность исходя из фактических обстоятельств и представленных доказательств. С учетом того, что водитель автомобиля Камаз 5320 ОАО «Фирма энергозащита» выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, создав тем самым аварийную ситуацию, а водитель автомобиля Камаз 5410 ЗАО «ВОПО «Вторчермет» не проявил повышенную осмотрительность при выезде на перекресток, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истцу причинен ущерб в сумме, заявленной по иску. При названных обстоятельствах, суд правомерно признал степень вины водителей равной и уменьшил размер суммы иска на 50 %. Выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам. Суд апелляционной инстанции в соответствии с процессуальными нормами повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам. При отмене решения, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по
или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). По смыслу вышеуказанных норм права при причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред возмещается по принципу ответственности за вину участников дорожно-транспортного происшествия, определение которой относится к компетенции суда. При наличии вины обоих водителей в совершенном ДТП полный отказ в возмещении вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, не допускается. Следовательно, суд обязан установить степень вины водителей в ДТП и определить размер возмещения, подлежащего выплате, соразмерно степени виновности каждого. Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, в частности, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № 000389, вынесенное в отношении ФИО5, протокол об административном правонарушении от 24.02.2021, составленный в отношении ФИО2, постановление от 24.01.2021 о привлечении ФИО2 к административной ответственности; объяснительные участников ДТП, схему места ДТП, рапорт инспектора
уточнил, просил взыскать с ответчика ФИО2 сумму ущерба в размере 88 408 рублей 15 копеек, расходы на оплату услуг оценщика в размере 5 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 6 500 рублей. Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 увеличенные исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Полагал правильным установить степень вины водителей ФИО2 – 90%, а ФИО3 – 10%. С выводами судебной экспертизы не согласился, однако ходатайство о назначении повторной экспертизы не заявил. Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, считает, что степень вины обоих водителей составляет по 50%. ФИО3 мог избежать ДТП. Выводы судебной экспертизы не оспаривал. Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежаще, причины неявки суду не известны. Суд, заслушав
