(при наличии) организаторов. При этом запрещается: - использовать какие-либо иные пакеты вместо выданных пакетов; - вкладывать вместе с бланками какие-либо другие материалы; - скреплять бланки (скрепками, степлером и т.п.); - менять ориентацию бланков в пакете (верх-низ, лицевая-оборотная сторона). Собранные у участников ГИА ЭМ организатор пересчитывает и упаковывает в возвратно-доставочный пакет. Также отдельно упаковываются: - конверты с КИМ; - неиспользованные пакеты с КИМ; - черновики (кроме ОГЭ по иностранным языкам, раздел "Говорение"); - ведомости; - служебные записки. Все материалы сдаются руководителю ППЭ в Штабе ППЭ. - служебные записки. Организаторы покидают ППЭ после передачи всех материалов, оформления соответствующего протокола и только по разрешению руководителя ППЭ. 10.4. Инструкция для организатора вне аудитории <1> -------------------------------- <1> Данные рекомендации применимы к проведению ГВЭ (при условии внесения корректив с учетом особенностей организации и проведения). В качестве организаторов вне аудитории ППЭ привлекаются лица, прошедшие соответствующую подготовку и удовлетворяющие требованиям, предъявляемым к работникам ППЭ. При проведении ОГЭ по
«Импульс» оплата за товар отсутствует. Реальные поставщики упаковочных материалов территориально не удалены от Тюменской области, что позволяет обеспечивать доставку в кратчайшие сроки с целью ее бесперебойности. В связи с чем, Инспекцией сделан обоснованный вывод о том, что в привлечении в качестве поставщиков упаковочных материалов ООО «Степлер» и ООО «Импульс» (находящихся в г.Санкт-Петербурге) отсутствовала обоснованная необходимость. В целях установления остатков движения и выбытия сырья и материалов, приобретенного у ООО «Импульс» и ООО « Степлер» в документах бухгалтерского учета Общества, Инспекцией проведен анализ счета 10, по результатам которого установлено, что материалы и сырье, приобретенные Обществом у ООО «Степлер» и ООО «Импульс», в основном, числятся на остатках. В протоколе допроса от 20.11.2019 ФИО14 (руководитель Общества) пояснил, что объем сырья, упаковочных материалов, тары определялся исходя из объемов продукции по данным прошлого месяца плюс небольшой запас упаковки, тары. Доставка упаковочного материала, тары осуществляется силами поставщиков, транспортными компаниями, при небольшом объеме собственным транспортом (упаковку, запчасти
с ответчика стоимость 6 заправок тонером, с учетом необходимости изготовления 9 038 страниц документов. Суд так же не усматривает оснований для взыскания с ответчика расходы на приобретение степлера стоимостью 158 рублей, двух карандашей стоимостью 42 рубля, штриха стоимостью 33 рубля, ластика стоимостью 18 рублей, клея стоимостью 70 рублей, двух стержней стоимостью 80 рублей и двух стержней стоимостью 46 рублей, а также расходов связанных с ремонтом и техобслуживанием МФУ Samsung, т.к. техобслуживание и ремонт оргтехники является непосредственной обязанностью истца, как ее собственника и данные расходы не могут быть возложены на ответчика, а отношении вышеперечисленной канцелярской продукции, истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств того, что она приобреталась указанном в расчете количестве исключительно для изготовления копий для истца. Таким образом, с учетом количества листов копий документов и затрат на их изготовление, суд считает возможным удовлетворить требование истца частично на сумму 6 519 рублей 15 копеек (за изготовление бумажных копий
нетканого полотна, моющих средств, стеклоочистителя, резиновых перчаток, швабры, ведер, мусорных пакетов и т.д.); - расходы на приобретение канцелярских товаров (тетрадей, ручек, папок, карандашей, скрепок, степлера, мультифор и т.п.) - расходы по обслуживанию, ремонту (приобретение запчастей) принтера, компьютера, копировального аппарата; - амортизацию компьютера и копировального аппарата. - расходы в размере 20 процентов от фактически понесенных: на приобретение и установку окна ПВХ, установленного в жилом доме предпринимателя, на оплату стоимости потребленной электроэнергии в жилом доме предпринимателя, услуг связи по домашнему телефону, приобретение и обслуживание электросчетчика, установленного в жилом доме предпринимателя, - расходы на приобретение жалюзи и их ремонт. Налоговый орган полагает, что для принятия указанных расходов отсутствуют правовые основания. Доводы предпринимателя сводятся к следующему: Налоговым органом необоснованно не приняты во внимание доводы предпринимателя о ведении им раздельного учета доходов от деятельности, подлежащей налогообложению ЕНВД и УСН. При этом в обоснование ведения раздельного учета предприниматель ссылается на наличие у него книги кассира –
третий листы договора ранее были сброшюрованы (скреплены скобой степлера) между собой, а также, возможно, с листами других документов. Второй лист договора ранее не был сброшюрован (скреплен скобой степлера) ни с первым, ни с третьим листами договора, а также с листами других документов. Второй лист договора ранее не был сброшюрован (скреплен скобой степлера) ни с первым, ни с третьим листами договора, а также с листами других документов. Проанализировав заключение судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции установил, что заключение является ясным, полным и обоснованным, соответствует требованиям, предъявляемым законом к нему, в заключении даны ответы на поставленные вопросы, не допускающие, с учетом доказательств, имеющихся в материалах дела, противоречивых выводов или неоднозначного толкования, в связи с чем, принял его в качестве одного из доказательств по делу, указав, что эксперт в установленном законом порядке предупрежден об уголовной ответственности, а экспертное заключение не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке
10 000 руб., что подтверждено расписками истца. Доводы истца о том, что фактически ответчик оплатил только 5 000 руб., а вторая расписка выдана ошибочно, поскольку в первой не было указано о получении денежных средств от ФИО2, суд обоснованно отклонил, поскольку установил наличие подлинных расписок и нахождение долговых документов у должника. Оценивая доводы о том, что экспертом необосновано не учтены товарные, кассовые чеки, паспорта на лобзик, перфоратор, цепь для пилы, топор, степлер, кедр, пихту, розы, колодки, диски тормозные, с учетом выводов судебной экспертизы и ответа эксперта на возражения истца относительно ее выводов, а также с учетом пояснений эксперта, суд пришел к выводу, что данные документы сами по себе не подтверждают нахождение имущества на земельном участке во время пожара и уничтожение данного имущества в результате пожара. Судебная коллегия соглашается с данными выводами, не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы;
