указанные доводыне находят подтверждения в материалах дела. При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, обществом (подрядчик) и учреждением (заказчик) заключен государственный контракт от 08.08.2016 на выполнение работ по благоустройству территории жилой застройки района Братеево ЮАО в 2016 году за счет средств стимулирования управ районов города Москвы. Неоплата заказчиком результата выполненных подрядчиком работ явилась основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском. Встречные исковые требования о применении к подрядчику штрафных санкций мотивированны тем, что обществом допущена просрочка в исполнении обязательств по контракту. Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды, руководствуясь положениями статей 309, 330, 405, 406, 702, 711, 715, 723, 743, 748 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в
Обществом с ограниченной ответственностью «Дорстрой» (далее- ООО «Дорстрой»/подрядчик) по результатам электронного аукциона был заключен государственный Контракт № 0373200081216000155/2016 на выполнение работ по комплексному благоустройству озелененной территории сквера, расположенного по адресу: г. Москва, ЦАО, ул. Академика Петровского. Цена Контракта составила 44 531 473 (сорок четыре миллиона пятьсот тридцать одна тысяча четыреста семьдесят три) рубля 87 копеек (с учетом НДС), тендерное снижение- 5%. Источником финансирования выполнения работ по контракту являлись средства по статье «Расходы на стимулирование управ районов города Москвы», КБК 961 0503 05Д0800000 243 225 на сумму 3 119 915 (три миллиона сто девятнадцать тысяч девятьсот пятнадцать) рублей 79 копеек, КБК 961 0503 05Д0800000 244 310 на сумму 41 411 558 (сорок один миллион четыреста одиннадцать тысяч пятьсот пятьдесят восемь) рублей 08 копеек. Согласно Актам о приемке выполненных работ ф. №КС-2 работы по Контракту выполнены на сумму 43 180 763 (сорок три миллиона сто восемьдесят тысяч семьсот шестьдесят три) рубля
подтвержден, в связи с чем, акт о выполнении работ был подписан с разногласиями. Таким образом, при оплате по Контракту-9 в соответствии с действующим законодательством с ООО «АГАТЕРА» удержана сумма в размере 571 776 руб. 96 коп., перечислена сумма в размере 2 209 283 руб.22 коп. 28.05.2018 г. между сторонами был заключен Государственный контракт № 192 18 ремонт АБП и резинового покрытия на территории Хорошевского района по адресам: ул. Гризодубовой <...> за счет средств стимулирования управы район ; согласно которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по ремонту АБП и резинового покрытия на территории Хорошевского района по адресам ул. Гризодубовой <...> за счет средств стимулирования управы района в объеме, установленном в Техническом задании, а заказчик - принять результат выполненных работ и оплатить его. В соответствии с п. 2.1 Контракта-10 цена составляет 2 575 000 руб. 31.07.2018 г. стороны подписали акт сдачи-приемки выполненных работ. Заказчик выплатил сумму в размере 2
подтвержден, в связи с чем, акт о выполнении работ был подписан с разногласиями. Таким образом, при оплате по Контракту-9 в соответствии с действующим законодательством с ООО «АГАТЕРА» удержана сумма в размере 571 776 руб. 96 коп., перечислена сумма в размере 2 209 283 руб.22 коп. 28.05.2018 г. между сторонами был заключен Государственный контракт № 192 18 ремонт АБП и резинового покрытия на территории Хорошевского района по адресам: ул. Гризодубовой <...> за счет средств стимулирования управы район ; (далее – Контракт-10), согласно которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по ремонту АБП и резинового покрытия на территории Хорошевского района по адресам ул. Гризодубовой <...> за счет средств стимулирования управы района в объеме, установленном в Техническом задании, а заказчик - принять результат выполненных работ и оплатить его. В соответствии с п. 2.1 Контракта-10 цена составляет 2 575 000 руб. 31.07.2018 г. стороны подписали акт сдачи-приемки выполненных работ. Заказчик выплатил сумму
6 020 000 руб. 2) государственный контракт N 195 18 от 28.05.2018 на выполнение работ по ремонту асфальтобетонного покрытия, бортового камня и сопутствующих работ на дворовых территориях Хорошевского района в объеме указанном в техническом задании. В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена составляет 20 418 277,69 руб. 3) государственный контракт N 179 18 от 28.05.2018 на ремонт асфальтобетонного покрытия, устройство резинового покрытия на территории Хорошевского района по адресу: Хорошевское <...> за счет средств стимулирования управы района , согласно которому подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по ремонту асфальтобетонного покрытия, устройству резинового покрытия на территории Хорошевского района по адресу: Хорошевское <...> за счет средств стимулирования управы района в объеме установленном в техническом задании, а заказчик - принять результат выполненные работ и оплатить его. В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена составляет 2 140 000 руб. 4) государственный контракт N 180 18 от 28.05.2018, согласно которому подрядчик обязуется по заданию
ГКУ г. Москвы «ДЗ ЖКХиБ САО», ГБУ г. Москвы«Жилищник района Войковский», ГБУ г. Москвы «Жилищник района Коптево», ГБУг. Москвы «Жилищник района Аэропорт», ГБУ г. Москвы «Жилищник Бескудниковского района», ГБУ г. Москвы «Жилищник района Восточное Дегунино» были опубликованы 28 аукционов в электронной форме с реестровыми №№ 0373200018816000290,0373200018816000365,0373200018816000700,0373200018817000030,0373200018817000120,0373200018817000122,0373200018817000124,0373200018817000125,0373200018817000128,0373200018817000130,0373200018817000133,0373200018817000135,0373200018817000137,0373200018817000138,0373200018817000140,0373200018817000142,0373200018817000143,0373200018817000190,0373200018817000331,0373200018817000366,0373200018817000371,0373200018817000372,0373200018817000375,0373200018818000199,0373200018818000200,0373200018818000201,037320001881800020, 0373200018818000217, предметами которых являлись: выполнение работ по благоустройству территории образовательных учреждений в районе Левобережный города Москвы в 2016 году; благоустройство дворовых территорий района Беговой за счет средств стимулирования управ районов в 2016 г. по адресам: ул. Скаковая, 34, к. 1-4, ул.Беговая, 5,ул. Беговая, 17 (участок №3); выполнение работ по установке МАФ, велопарка, металлических столбиков, ремонт АБП в районе Аэропорт за счет средств стимулирования в 2016 году; содержание и благоустройство территорий, прилегающих к кладбищам (Бусиновское, Химкинское, Черкизовское, Долгопрудненское, Перепечинское, Головинское); выполнение работ по ремонту асфальтобетонного покрытия дворовых территорий района "Войковский" в рамках программы СУР на 2017 год по адресам: 2-ой Новоподмосковный пер. <...> выполнение
истец не является обладателем прав на указанные программы, решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А40-90479/18-12-577 истцу отказано в удовлетворении требований о защите исключительных прав на изобретение ввиду не подтверждения заявленных требований. Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями ст. ст. 1229, 1358, 1359 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления мэра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП «Об автоматизированной информационной системе «Единое парковочное пространство <адрес>», постановления Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП «О стимулировании управ районов <адрес>», и, оценив представленные в дело доказательства, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований, при этом исходили из того, что истец не доказал, что в каком-либо серверном и сетевом оборудовании, оборудовании систем хранения данных, прикладного программного обеспечения для обработки и хранения данных общегородских информационных систем (АИС EPCJI) и (АИС ЕПП), которые в своей деятельности используют ответчик и третье лицо, нарушается каждый признак его изобретения, в то время как
площадью 17.4 кв. м проживают ответчики по договору социального найма, является муниципальной собственностью. Актом районной межведомственной комиссии Центрального района г. Воронежа от 15.12.2000г. указанный дом был признан непригодным для проживания. Постановлением Правительства Воронежской области от 05.05.2010г. № 364 утверждена региональная адресная программа «Переселение граждан, проживающих на территории Воронежской области, из аварийного жилищного фонда с учетом необходимости стимулирования развития рынка жилья в 2010г.». В перечне домов, подлежащих переселению, указан дом по ул. Тимирязева г. Воронежа. Приказом руководителя управления жилищного фонда и жилищной политики администрации городского округа г. Воронеж от 02.11.2010г. № 797 управе Центрального района городского округа город Воронеж была выделена однокомнатная квартира в доме В по ул. Теплоэнергетиков г. Воронежа общей площадью 38.4 кв. м для предоставления ответчикам. Однако ответчики от переселения отказались. ФИО1, ФИО4, ФИО2., ФИО3 обратились в суд со встречным иском к администрации городского округа город Воронеж и просили предоставить им жилое помещение вне очереди в соответствии с
