ФИО1 о выплатах стимулирующего и компенсационного характера себе и работникам МУП «Редакция газеты «Красноярские новости» были выплачены денежные средства в сумме 1 183 646 рублей. Считая указанные выплаты необоснованными, а также перечисленные в бюджеты и внебюджетные фонды 436 275 руб. 67 коп. обязательных платежей, начисленные на выплаченные сотрудникам предприятия суммы, истец обратился с настоящим иском в суд. В качестве обоснования размера убытков истец ссылается на акт контрольно-ревизионного отдела финансового управления администрации муниципального района Красноярский Самарской области от 13 марта 2015 года, расчет необоснованных выплат за период с 01.01.2013 по 06.02.2015; актом контрольно-ревизионного отдела финансового управления администрации муниципального района Красноярский Самарской области №2 от 03.02.2017, расчетом необоснованных выплат за период с 07.02.2016 по 31.12.2016. Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации) по выплатам за период с 01.01.2013 по 30.06.2016. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской
его выплате может быть отказано. Данное правило о снижении размера стимулирующего вознаграждения применяется, в частности, если будет установлено, что положительный результат в виде реального поступления денежных средств в конкурсную массу достигнут совместными действиями как арбитражного управляющего и привлеченных им специалистов, так и иных участвующих в деле о банкротстве лиц. Стимулирующаявыплата связывается законом не с процессуальным действием (как таковым) по подаче заявления о намерении погасить требования кредиторов, а с фактом удовлетворения требований кредиторов именно после подачи арбитражным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лиц, что и имело место быть в данном случае. Из пункта 67 постановления Пленума № 53 следует, что в случае подачи арбитражным управляющим заявления об установлении стимулирующего вознаграждения после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве (вне зависимости от оснований начисления вознаграждения: поступление денежных средств в конкурсную массу, погашение требований кредиторов (уполномоченного органа) третьим лицом, погашение требований кредитора, выбравшего уступку,
вознаграждения может быть снижен судом или в его выплате может быть отказано. Данное правило о снижении размера стимулирующего вознаграждения применяется, в частности, если будет установлено, что положительный результат в виде реального поступления денежных средств в конкурсную массу достигнут совместными действиями как арбитражного управляющего и привлеченных им специалистов, так и иных участвующих в деле о банкротстве лиц. В выплате стимулирующего вознаграждения может быть отказано, если арбитражный управляющий, привлеченные им специалисты не предпринимали меры, направленные на поиск контролирующих должника лиц и выявление их активов, занимали пассивную позицию в споре (в том числе не представляли доказательства, на основании которых контролирующее лицо привлечено к ответственности, не заявляли необходимые доводы и ходатайства), противодействовали привлечению лиц, контролирующих должника, к ответственности прямо либо косвенно (в частности, стремились привлечь к ответственности только номинального руководителя и освободить от ответственности фактического). Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ №97 от 25.12.2013 разъяснил, что
о банкротстве очередности удовлетворения требований текущих платежей, а также принципа календарной очередности при удовлетворении требований кредиторов, включенных в одну очередь. Принимая во внимание стимулирующий характер единовременного вознаграждения за выслугу лет, учитывая, что приоритет в расчетах с работниками шахты конкурсным управляющим отдан погашению задолженности по заработной плате, выходным пособиям и иным выплатам социального характера, размер погашения которых является значительным, а также численность работников (более 650 человек), суд не находит оснований для признания неправомерными действий управляющего по структурированию задолженности второй очереди и отнесению долга по вознаграждению за выслугу лет к погашению последним в составе требований кредиторов второй очереди. При этом суд исходит из того, что отступление управляющего от очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве в прежней редакции, было необходимым (абзац 3 пункта 40.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60), исходя из угрозы забастовок из-за сложившейся социальной напряженности в связи с прекращением деятельности должника, фактически являющегося для
том числе стимулирующиевыплаты работникам - это вознаграждение за трудовую деятельность, а встречным исполнением по такой сделке является непосредственно осуществление трудовой деятельности. Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ истец не представил в материалы дела доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения ФИО5 своих трудовых обязанностей, равно как не представлено доказательств того, что размер оплаты труда ФИО5 превышает размер заработной платы лиц, выполняющих аналогичные функции и замещающих аналогичные должности на других предприятиях региона. Таким образом, поскольку премия является способом поощрения работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности, суд приходит к выводу о том, что истец не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих недобросовестность действий ответчика. Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям. В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Как указано в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда
финансовые, хозяйственные и иные вопросы в соответствии с уставом Учреждения; Осуществляет подбор и расстановку кадров, создает условия для непрерывного повышения квалификации работников, принимает меры по обеспечению Учреждения квалифицированными кадрами, рациональному использованию и развитию их профессиональных знаний и опыта, обеспечивает формирование резерва кадров в целях замещения вакантных должностей в Учреждении; Обеспечивает установление заработной платы работникам Учреждения, в том числе стимулирующей части (надбавок, доплат к окладам (должностным окладам), ставкам заработной платы работников), выплату в полном размере причитающейся работникам заработной платы в сроки, установленные коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка.», т.е. согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растраты», а также согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе» являясь должностным лицом, наделенным организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, использовала это в личных корыстных целях, а именно совершила путем обмана и злоупотребления
