о взыскании компенсации в размере двукратной стоимости товаров, на которые нанесены обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками по свидетельства Российской Федерации № 602724, 619118, 619120, 619121, 619122, произведенных ответчиком и впоследствии обществами с ограниченной ответственностью Предприятие «Алиди», «Алиди-Норд», «НДК Групп», «Торговый Дом «Виконт» в период с 23.01.2017 по настоящее время, а также просило запретить ответчику совершать действия по предложению к продаже, продаже и иному введению в гражданский оборот на территории Российской Федерации стирального порошка «Tide детский», маркированного обозначением, сходным до степени смешения с серией товарных знаков истца. Решением суда первой инстанции от 23.03.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 18.10.2018, в иске отказано. Общество «Невская косметика» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных
не соответствует заявка. Руководствуясь положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные доказательства, суды пришли к выводу об отсутствии у антимонопольного органа оснований для признания управления нарушившим законодательство о контрактной системе в сфере закупок. Так, суды установили, что заказчиком в аукционную документацию включены требования, являющиеся для него значимыми, а именно, определены конкретные характеристики стиральногопорошка (без ограничения срока годности) со ссылкой на ГОСТ 25644-96, что указывает на обязанность участника закупки выполнять требования данного ГОСТа. Поскольку заявка общества содержала сведения, отличные от описанных выше требований (наличие отбеливателя в составе порошка, что устанавливает ограничение срока годности последнего), суды посчитали правомерным отклонение ее заказчиком как несоответствующей условиям аукционной документации. Отклоняя иные доводы управления, суды отметили, что заказчиком не допущено существенных нарушений действующего законодательства о контрактной системе. Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к
3402909000 «205223 Ф26 Боксан сильнощелочное дезинфицирующее средство для транспортировочной тары\ 20 л.»; код товара 3402909000 «205069 F 14 / Ф 14 Фармосепт, сильнощелочное дезинфицирующее пенное моющее « средство \ 10 л.»; код товара 3808949000 «205191 F 268 / Ф 268 Айрол С, дезинфицирующее средство \ 25 п.»; код товара 3402909000 «205083 F 44 / Ф 44 Сенсол. сильнокислотное пенной моющее средство \ 10 л.»; код товара 3402909000 «60102 L 102 Sipo/ Л 102 Сипо. стиральный порошок для сильных загрязнений / 20 кг.»; код товара 3402120000 «205145 L 116 Lamil / Л 116 Ламил, -ласкиватель для белья \ 20 л.»; код товара 3402909000 «205149 L 5002, усилитель стирки \ 20 л.»; код товара 3402909000 «205047 F 47 Тармо, сильнощелочное моющее средство для рециркуляционной мойки код товара 3402909000 « 80298 F 40 Lого \ Ф 40 Лоро, сильнокислотное средство для рециркуляционной мойки \ 20 л.»; код товара 340290901 40 / Ф 40
принадлежащей на праве собственности ответчику, содержит производственные корпуса завода, в т.ч. и № 23 А с проходящей рядом улицей Производственная, что совпадает с указанием в материалах административного дела данной улицы для ориентирования места ДТП. Данные выводы также подтверждаются товарно-транспортными накладными, заявкой на перевозку товара, оформленными с участием грузоотправителя ? АО «Нэфис Косметикс», содержащие сведения о погрузке автомашины истца, гос.номер Р663 ХМ, товаром на складе готовой продукции синтетических моющих средств (ГП СМС), погрузка товаром ( стиральный порошок ) сторонами была заранее определена на складе ответчика по адресу ул. Производственная, 18. Таким образом, установив, что ДТП произошло на территории завода «Нэфис Косметикс», а также отсутствие вины истца в совершенном ДТП, суды, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 106, 110 АПК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда Российской федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», признали заявленные требования, за исключением
процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как видно из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 19.10.2021 на электронной торговой площадке АО «ЕЭТП» и в Единой информационной системе ГУП «Фармация» размещена информация и документация о закупке путем проведения редукциона в электронной форме № 32110740128 на право заключения договора на поставку хозяйственных товаров. Согласно техническому заданию редукционной документации к поставке, помимо прочего, заявлен товар « Стиральный порошок автомат для цветного белья «Пемос» или эквивалент» (пункт 48), «Стиральный порошок для ручной стирки «Пемос» или эквивалент» (пункт 49), «Средство дезинфицирующее ДЕЗИТАБС или эквивалент» (пункт 68). Из заявки предпринимателя ФИО2 на участие в редукционе следует, что ею предложен следующий товар: «Стиральный порошок автомат для цветного белья «Лотос», эквивалент «Пемос» (пункт 48), «Стиральный порошок для ручной стирки «Лотос», эквивалент «Пемос» (пункт 49), «Средство дезинфицирующее Ди-хлор, эквивалент ДЕЗИТАБС» (пункт 68). По результатам рассмотрения трех поступивших на
процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя указанного лица. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке. Как следует из материалов дела, ООО «Технотрейд» на основании внешнеэкономического контракта от 17.05.2016 N ТТ10/2016ПР, заключенного с компанией «НЕВЕI NALIXIN CLEANING AND CHEMICAL CO., LTD», Китай, в 2016 году ввезло на таможенную территорию Евразийского экономического союза и задекларировало по ДТ №10216170/090916/0001162, товары: № 1 «товары бытовой химии, расфасованные для розничной продажи: средства моющие синтетические - стиральный порошок для изделий из различных тканей (не содержит этиловый спирт, не используется в ветеринарии), маркировка «prosper»), производитель - HEBEI NALIXIN CLEANING AND CHEMICAL CO., LTD.», код в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС - 3402 209 00 0, страна происхождения - Китай, заявленная таможенная стоимость 2 530 187,03 руб. Таможенная стоимость товаров определена ООО «Технотрейд» по первому методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами в соответствии со статьями 2 и 4 Соглашения между Правительством РФ, Правительством
КОСМЕТИКА», общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с требованиями: о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 14.08.2017 об отказе в удовлетворении заявления общества «НЕВСКАЯ КОСМЕТИКА» от 28.12.2016 о признании комбинированного обозначения со словесным элементом «Ушастый нянь» общеизвестным товарным знаком в Российской Федерации с 28.12.2016 в отношении товаров 3-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее – МКТУ) «детские гигиенические средства, включенные в 03 класс МКТУ; детский стиральный порошок »; об обязании Роспатента зарегистрировать данное обозначение в качестве общеизвестного товарного знака в отношении заявленного перечня товаров. Решением Суда по интеллектуальным правам от 05.03.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, общество, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отмене решения Роспатента
РФ, копию свидетельства о постановке на учет в налоговом органе физического лица по месту жительства, копию свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя на имя И.И., заключил договор поставки товара, после чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел <дата> заключил договор поставки товара, при этом совместно с ФИО1, представившейся бухгалтером индивидуальным предпринимателем И.И., убедив М.Г. предоставить отсрочку платежа по данным договорам. М.Г., будучи обманутым, согласился и <дата> ООО «<данные изъяты>» были поставлены стиральный порошок «TIDE Color» в количестве 2 пачек, стоимостью 41 рубль 18 копеек за каждую на сумму 82 рубля 36 копеек, стиральный порошок «TIDE Color» в количестве 1 пачки, стоимостью 215 рублей 76 копеек, стиральный порошок «Легка стирка Крымский букет» в количестве 1 пачки, стоимостью 119 рублей 23 копейки, средство для мыться посуды «Fairy ягодная свежесть» в количестве 1 пачки, стоимостью 64 рубля 64 копейки, кондиционер для белья «Lenor Альпийские луга» в количестве 1 пачки, стоимостью
передачи предоставить не смог ввиду их отсутствия. 31.03.2017 сотрудниками ФКУ СИЗО-4 г. Анжеро-Судженска Кемеровской области был составлен акт об изъятии вещей и продуктов. 10.04.2017 согласно постановлению об уничтожении и руководствуясь ст. 34 Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ обнаруженные и изъятые предметы, запрещенные к хранению и использованию в следственном изоляторе необходимо уничтожить, о чем имеется акт об уничтожении. Видеофиксация производилась на видеорегистратор «Дозор». Изъяты и уничтожены были следующие вещи, продукты и предметы: постельное белье; стиральный порошок «Дося»; кондиционер для белья - 2 шт.; спички - 2 коробка; чай - 2 кг. 120 гр.; кофе - 1 пачка; сигареты «Кент», «Парламент» - 940 гр.; помидоры - 580 гр.; колбаса - 1 кг. 450 гр.; сыр - 1 кг. 600 гр.; сало - 780 гр.; огурцы - 410 гр.; кипятильник - 2 шт.; перец - 350 гр.; сахар - 2 кг. 330 гр.; лук - 1кг. 760 гр.; майонез - 630 гр.;
