Согласно заключению судебных экспертов СЧУ «Ростовский центр судебных экспертиз» от 24.10.2019 № 0535/Э, выявленные дефекты, возникшие на объекте: Ремонт участка автомобильной дороги М-4 «Дон» от Москвы через Воронеж, Ростов-наДону, Краснодар до Новороссийска км 933+000 – км 982+000 Ростовская область, указанные в акте от 23.08.2019 № 19/04-227, не являются следствием нарушения условий договора от 17.03.2017 № ДЭиБДД-2017-227. По результатам лабораторных испытаний, выявлено, что щебеночно-мастичный асфальтобетон (ЩМА-15) по показателю водонасыщение не соответствуют требованиям ГОСТ 31015-2002 и СТО Автодор 2.6-2013, кроме кернов № 1 и 32, Керны из крупнозернистой плотной ПДА асфальтобетонной смеси тип «А»1 марки по показателю водонасыщение соответствуют требованиям ГОСТ 9128-2013 и СТО Автодор 2.6-2013. Керны крупнозернистого плотного ПДА асфальтобетона тип А1 марки по коэффициенту уплотнения соответствуют требованиям СП 78.13330.2012. Керны № 13 и 32 произведены в месте образования дефектов (сетки трещин), ввиду естественного проникновения атмосферных осадков в конструкции нижележащих слоев определить показатель водонасыщения на период проведения работ по устройству покрытия
по делу новый судебный акт. По мнению подателя кассационной жалобы, заказчиком не было предоставлено достаточных доказательств потребности в товаре с заявленными характеристиками, в то время как обществом доказано, что предъявленные заказчиком требования были избыточными; заказчик фактически ограничил возможность поставки товаром единственного производителя; при проведении идентичных закупок заказчиком предъявлялись различные требования к товарам; начальная максимальная цена контракта была рассчитана по данным трех аффилированных поставщиков; победитель закупки не соответствовал требованиям документации об аукционе в части аккредитации СТО «Автодор ». Лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу в порядке, предусмотренном статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), не представили. Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения. Как следует из материалов дела и установлено судами, 14.07.2021
обществом. Техническое задание на выполнение работ приведено в приложении 1 к техническому отчету. Согласно пункту 3 технического задания, целью выполнения работ является создание опытного сегмента ведомственной опорной планово-высотной геодезической сети (ОГС) вдоль автомобильной дороги М-4 «Дон» на участке км21- км517 и его регистрации в уполномоченном органе Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом № 431-ФЗ. В рамках указанного технического задания понятие «Ведомственная ОГС» определяется в соответствии с пунктом 3.4 стандарта ГК «Российские автомобильные дороги» СТО АВТОДОР 8.6-2016 «Организационная и технологическая поддержка процессов формирования информационных моделей автомобильных дорог на всех этапах жизненного цикла», утвержденного приказом ГК «Российские автомобильные дороги» от 07.04.2016 № 44 (далее - СТО АВТОДОР 8.6-2016). На основании пункта 3.4 СТО АВТОДОР 8.6-2016, ведомственная опорная геодезическая сеть (ВОГС): геодезическая сеть сгущения ГК «Российские автомобильные дороги», развернутая с целью поддержки единого координатного пространства при выполнении геодезических, разбивочных и кадастровых работ на сети автомобильных дорог. Работы по закладке пунктов геодезической сети
ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор добровольного страхования автотранспортных средств на автомобиль Lada Granta гос. номер № регион. ДД.ММ.ГГГГ в 16 ч. 15 м. истец, двигаясь на указанном автомобиле допустил столкновение с автомобилем Hyundai гос. номер №, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ обратился с письменным заявлением о получении страховой выплаты. ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» отказало в выплате страхового возмещения. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по организации ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратился в СТО «Автодор », согласно акта дефектовки, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lada Granta гос. номер № регион составила 238 500 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обращался в адрес ответчика с требованием о выплате страхового возмещения, которое оставлено ответчиком без удовлетворения. Просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 238 500 рублей, неустойку в размере в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 119 250 руб., а также расходы по оплате
уровней допустимого воздействия на погибшего работника опасного производственного фактора, предусмотренного пунктом 6 «Правил по охране труда при производстве дорожных строительных и ремонтно-строительных работ», утвержденных Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 02 февраля 2017 года №129н – «движущиеся транспортные средства, дорожная техника, грузоподъемные машины и механизмы, перемещаемые материалы», а именно: неверно, в противоречии с пунктом 7.1.25 стандарта Государственной компании «Автодор» «Ограждение мест производства дорожных работ на автомобильных дорогах государственной компании «Автодор» ( СТО АВТОДОР 4.1-2014), неверно определил размеры буферной зоны места проведения работ по установке-снятию временных дорожных знаков при составлении приложения 1 Типовой технологической картой (ТТК) «Установка временных дорожных знаков на автомобильных дорогах», утвержденной директором ООО СК «<данные изъяты>». Из материалов дела следует, что Типовая технологическая карта (ТТК) «Установка временных дорожных знаков на автомобильных дорогах» утверждена директором ООО СК «<данные изъяты>». Таким образом, местом совершения административного правонарушения является место нахождения юридического лица. ООО «<данные изъяты>» зарегистрировано по адресу:
