за просрочку исполнения обязательства определяется с применением содержащихся в пунктах 6-8 Правил формул, одним из значений которых является коэффициент. Спорным является вопрос о численном или процентном выражении значения коэффициента, влияющего на размер пени. Приведенная формула определения коэффициента и следующие за ней пояснения о применении получаемого значения коэффициента указывают на процентное выражение значения коэффициента. При таких обстоятельствах довод кассационной жалобы о противоречии Правилам и математическому прочтению содержащейся в них формулы определения коэффициента посредством умножения на сто процентов результата соотношения количества дней просрочки и срока исполнения обязательства, примененного в обжалуемых судебных актах, заслуживает внимания. Для проверки указанного довода кассационная жалоба передается для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6, статьей 291.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: кассационную жалобу Правительства Тульской области с делом № А68-8376/2015 Арбитражного суда Тульской области передать для рассмотрения в судебном заседании
Российской Федерации, а также получать технические условия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения и осуществлять передачу этих условий индивидуальным предпринимателям, юридическим лицам, осуществляющим строительство или реконструкцию. Органы управления особыми экономическими зонами для выполнения своих функций по созданию за счет средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета объектов недвижимости, расположенных в границах особой экономической зоны и на прилегающей к ней территории, и управлению этими и ранее созданными объектами вправе привлекать акционерное общество, сто процентов акций которого принадлежит Российской Федерации, или управляющую компанию в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять функции по нормативно-правовому регулированию в сфере создания и функционирования особых экономических зон. Порядок привлечения к выполнению функций федерального органа исполнительной власти, уполномоченного осуществлять функции по управлению особыми экономическими зонами, утвержден Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 04.08.2006 № 217 (Приказ Минэкономразвития России № 217) «О порядке привлечения органами управления особыми экономическими зонами акционерного общества, сто процентов
договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа (директора) общества с ограниченной ответственностью «Каздорстрой-Транспортная компания» обществу с ограниченной ответственностью «СтройИнтер». Признана реорганизация общества с ограниченной ответственностью «Каздорстрой-Транспортная компания» путем присоединения к обществу с ограниченной ответственностью «Арсений» несостоявшейся. Признан несостоявшимся переход прав и обязанностей общества с ограниченной ответственностью «Каздорстрой-Транспортная компания» к обществу с ограниченной ответственностью «Арсений». Признано за ФИО1 право собственности на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Каздорстрой-Транспортная компания» в размере 100 ( сто) процентов номинальной стоимостью 10 000 (десять тысяч) руб. Признано отсутствующим право ФИО2 на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Каздорстрой-Транспортная компания» в размере 100 процентов номинальной стоимостью 20 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30.06.2021 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения. Общество с ограниченной ответственностью «Арсений» (далее - общество) обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты, заявив при
по доводам, изложенным подателем кассационной жалобы, не установлено. Суды установили нарушение ответчиком обязательств по контракту от 21.10.2014 № 2014.308816 как основание для взыскания неустойки. При определении подлежащего взысканию размера неустойки суд первой инстанции руководствовался Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063. В Правилах (пункты 6-8) используемое для расчета пеней получаемое по приведенной формуле значение коэффициента выражено в процентах и суд первой инстанции применил его в процентах. Определение коэффициента посредством умножения на сто процентов результата соотношения количества дней просрочки и срока исполнения обязательства, на котором настаивает заявитель, противоречит положениям Правил, на что правильно указал суд кассационной инстанции, поддержавший суд первой инстанции. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Балтийский Технологический Союз» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.А.
в том числе НДС 20 % и включает в себя: - стоимость товара; - расходы по доставке товара до места приемки согласно п. 3.2. спецификации; - стоимость документов согласно п. 5.3.1., 5.3.2. настоящего договора; - стоимость упаковки товара; - все пошлины, налоги и сборы на территории РФ. Пунктом 2.2. договора предусмотрено, что цена договора является фиксированной. Оплата Покупателем общей цены Договора осуществляется в следующем порядке (пункт 3.1. договора): платеж в размере 100 % ( сто процентов ) от общей цены Договора Покупатель осуществляет в течение 15 (пятнадцать) рабочих дней с даты исполнения обязательств по поставке полного объема Товара на основании выставленного Поставщиком счета на оплату, оригинала счетфактуры, подписанной обеими сторонами товарной накладной (форма ТОРГ-12) и получения от Поставщика всех документов предусмотренных в п.5.3.1 Договора в зависимости от того, какое из событий наступит позднее. Поставщик обязуется предоставить Покупателю оригинал счета на оплату в течение 10 (десять) календарных дней после полной поставки
постановления объявлена 07 мая 2014 года. Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2014 года. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жукова Е.В., судей: Бейтуганова З.А., Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Огай А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна Русская» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.02.2014 по делу № А63-3059/2012 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью « Сто процентов », г. Пятигорск (ОГРН <***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна Русская», с. Русское (ОГРН <***>), третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Практика», г. Ессентуки (ОГРН <***>), и общество с ограниченной ответственностью «Практик», г. Ессентуки (ОГРН <***>), о взыскании задолженности и неустойки по договору цессии в размере 3 440 869, 16 руб. (судья Ващенко А.А.), при участии в судебном заседании представителей: от общества с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна Русская» - ФИО1
часть постановления объявлена 14 августа 2013 года. Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2013 года. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жукова Е.В., судей: Годило Н.Н., Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Потаповым М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна Русская» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.03.2013 по делу № А63-3059/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью « Сто процентов » (г. Пятигорск, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна Русская» (с. Русское Курского района Ставропольского края, ОГРН <***>), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Практика» (г. Ессентуки, ОГРН <***>), о взыскании 3 440 869 руб. 16 коп. (судья Е.Н. Гинтовт), при участии в судебном заседании представителей: от общества с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна Русская» - ФИО1 по доверенности № 14 от
10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ город Омск 19 сентября 2014 года Дело № А46-4204/2014 Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2014 года. Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2014 года. Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего судьи Веревкина А.В., судей Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кундос Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7941/2014) общества с ограниченной ответственностью « Сто процентов » на решение Арбитражного суда Омской области от 23.06.2014 по делу № А46-4204/2014 (судья Савинов А.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ГЕО-микс» (ОГРН <***>; место нахождения: <...> Герцена, 80/18) к обществу с ограниченной ответственностью «Сто процентов» (ОГРН <***>; ИНН <***>; место нахождения: <...>) о взыскании 550 300 руб., при участии в судебном заседании: представителя общества с ограниченной ответственностью «ГЕО-микс» ФИО1 по доверенности от 17.12.2013 сроком действия до 17.12.2014, в отсутствие представителя общества
года. Дата изготовления постановления в полном объеме 21 сентября 2012 года. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Баканова А.П., судей Джамбулатова С.И., Марченко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Зубаловым К.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <...>, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна Русская» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.06.2012 по делу № А63-3059/2012 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью « Сто процентов » (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна Русская» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Ставропольский край, Курский район, Русское село, Парковая улица, 1) третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Практика» о взыскании 3 440 869 рублей 16 копеек (судья Гинтовт Е.Н.), при участии в судебном заседании: от истца - общества с ограниченной ответственностью «Сто процентов» - ФИО1 по доверенности от 05.05.2012 № 10; от ответчика - общества с
дело № 5 – 480/16 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е по делу об административном правонарушении 28 июля 2016 года город Уфа Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе судьи Сунгатуллина А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 Кодекса об административных правонарушениях РФ в отношении ООО « Сто процентов мяса», у с т а н о в и л: Управлением Роспотребнадзора по РБ проведена проверка соблюдения санитарных норм и правил ООО «Сто процентов мяса». Привлекаемое лицо ООО «Сто процентов мяса», представитель Управление Роспотребнадзора по РБ потерпевший ФИО1 извещенные о месте и времени проведения в судебное заседание не явились. Согласно ст. 29.7 КоАП РФ дело рассмотрено без их участия. Судья, исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу,
Новочеркасский городской суд Ростовской областиИнформация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)Вернуться назад Новочеркасский городской суд Ростовской области — СУДЕБНЫЕ АКТЫ РЕШЕНИЕ дело № 2-3432/11 именем Российской Федерации 18 ноября 2011 года Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе судьи: Калашниковой Н.М., при секретаре: Копычиевой Д.Е, рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО « Сто процентов спорта» о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченных денежных средств, взыскании неустойки, возмещение морального вреда, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что по договору купли- продажи он приобрел у ответчика для личного пользования новый гидроцикл . Факт покупки гидроцикла подтверждается договором купли-продажи № от , товарной накладной № от , кассовым чеком №, кассовым чеком №, товарным чеком № от Ответчиком на гидроцикл установлен гарантийный срок два года, что подтверждается
Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 12 февраля 2018 года <адрес> <адрес> районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Шевченко И.Г., при секретаре Кондраковой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе <адрес> гражданское дело № по иску Общества с ограниченной ответственностью « Сто процентов » к ФИО1 о взыскании основного долга по Договору подряда, У С Т А Н О В И Л : ООО «Сто процентов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании основного долга по Договору подряда. В судебном заседании представитель истца ООО «Сто процентов» - ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал и пояснил суду, что между ООО «Сто процентов» и ФИО1 был заключен договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец
договор (номер) об оказании консультационных и представительских услуг. К указанному договору (дата) было заключено дополнительное соглашение, которое является неотъемлемой частью основного Договора, в котором: 1.Стороны договорились дополнить Договор, а именно включить в Раздел «Стоимость работ и порядок расчетов» пункт 3.3. следующего содержания: 3.3. По окончанию исполнения поручения по данному делу Заказчик уплачивает Исполнителю в течение 2 (двух) дней со дня вынесения решения суда вознаграждение, в сумме 15 000 руб., а также 100 % ( сто процентов ) от суммы штрафа, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, 100 % (сто процентов) от суммы неустойки и 100 % (сто процентов) морального вреда, взысканного судом в пользу Заказчика. (дата) ООО «Автопространство» в полном объеме выполнило взятые на себя обязательства по Договору, а именно: подготовка документов, составления претензии, искового заявления и представительства в суде, что подтверждается Решением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от (дата), однако Ответчик отказался выполнять взятые на себя обязательства по
