доводы и принятые по делу судебные акты, судья не находит оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, основанием для доначисления налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, уменьшения заявленного убытка, послужили выводы налогового органа о реализации обществом спиртосодержащей продукции, арестованной по протоколу ареста и подлежащей уничтожению на основании вступивших в законную силу судебных актов. Соглашаясь с выводами налогового органа, суд округа руководствовался положениями статей 23, 38, 39, 54, 146, 161, 247, 249, 270 Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», Положением о переработке или уничтожении изъятых из незаконного оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2013 № 430, и исходил из того, что выбытие (уничтожение) спорной
от 4 сентября 2007 года Арбитражного суда Читинской области, постановление от 7 ноября 2007 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу № А78-3606/2007 (суд первой инстанции – Олейник В.Ф., суд апелляционной инстанции: Стасюк Т.В., Юдин С.И., Шаркова К.Ж.), установил: Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «МегаМаг» обратилось в Арбитражный суд Читинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Могойтуйская продовольственная компания» о взыскании 1 069 854,6 руб., составляющих стоимость алкогольной продукции , невозвращенной после ее передачи ответчику с целью нанесения новой маркировки производителя товара. Решением Арбитражного суда Читинской области от 4 сентября 2007 года в удовлетворении иска отказано. Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2007 года решение суда первой инстанции оставлено без изменений. Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество с ограниченной ответственностью «МегаМаг» обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 4
целях удержания до погашения задолженности по арендной плате. В своем отзыве на иск ответчик указал на то, что 31.10.2009 им был заблокирован вход в помещение, ранее арендуемое истцом, 10.11.2009 принадлежащее истцу торговое оборудование из склада было вывезено за ворота территории склада силами и средствами ООО «КН-логистик». Ссылаясь на причинение действиями ответчика убытков, выразившихся в утрате имущества, вынесенного работниками ответчика со склада 10.11.2009, на общую сумму 3 164 281,84 руб. (1 003 298,83 руб. стоимость алкогольной продукции , 337 254,18 руб. стоимость продуктов питания, 1 823 728,83 руб. стоимость торгового оборудования), ООО «ТД «Кредо» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд. Частично удовлетворяя исковые требования в сумме 1 505 084,75 руб., арбитражные суды исходили из доказанности факта незаконного распоряжения ответчиком имуществом истца, арестованного судебным приставом-исполнителем по акту от 06.07.2009, вопреки воле ООО «ТД «Кредо». Отказывая в удовлетворении остальной части исковых требований, суды указали на недоказанность размера ущерба (стоимости алкогольной продукции
той же форме, что и договор. В установленном порядке стороны не внесли в договор изменения, касающиеся оснований возврата поставленного и принятого товара. Товар ответчиком не был возвращен в связи с его уничтожением. Возражая по сумме заявленного долга, ответчик указал, что полученная по товарной накладной от 15.08.2006г. № Р-0000005065 алкогольная продукция уничтожена на сумму 43365 руб. 57 коп. Из предъявленной истцом суммы ко взысканию по мнению ответчика подлежит исключению также сумма 242509 руб. – стоимость алкогольной продукции , поставленной группой компании «Ливиз», и также уничтоженной ответчиком. Вместе с тем сведения о получении согласия истца (поставщика) на уничтожение продукции в материалах дела отсутствуют. Учитывая изложенное и принимая во внимание положения статей 309, 310, 486, 516 ГК РФ, апелляционная инстанция приходит к выводу, что у покупателя в данной ситуации не было оснований для уничтожения полученной продукции. Поскольку товар не был возвращен поставщику, он подлежал оплате в порядке, установленном договором. Оценив по правилам
прав на товарные знаки: № 517699 «ТАМАДА TAMADA», № 572265 «ТАМАДА», № 414116 ТАМАДАНЪ», восстановить задолженность ООО «Очаково-Алко» в размере 90 тыс. рублей; 2) фактическую передачу в собственность ООО «Очаково-Алко» (далее – общество) алкогольной продукции согласно отчету об объемах поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции должником на сумму 95 583 891 рубля 13 копеек, применить последствия недействительности сделки, обязав общество возвратить в конкурную массу должника 95 583 891 рубль 13 копеек – стоимость алкогольной продукции (с учетом уточнения заявленных требований). Определением суда от 12.10.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.09.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что заявителем не доказана совокупность условий, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными на основании статей 61.2 и 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Суды установили, что сделки заключены при равноценном встречном предоставлении, ответчик не является заинтересованным по отношению
(или) табачных изделий в крупном размере, совершенное группой лиц по предварительному сговору, а согласно предъявленному по данному делу обвинению, ФИО1 совместно с ФИО2 и неустановленным лицом по имени «Ц.Ц.», действуя группой лиц по предварительному сговору, совершили незаконное перемещение через таможенную границу Таможенного союза алкогольной продукции и табачных изделий. Ссылается на то, что согласно примечанию № 1 к ст. 200.2 УК РФ, деяния, предусмотренные ст. 200.2 УК РФ, признаются совершенными в крупном размере, если стоимость алкогольной продукции и (или) табачных изделий превышает двести пятьдесят тысяч рублей. Обращает внимание, что согласно примечанию к ст. 194 УК РФ, уклонение от уплаты таможенных платежей признается совершенным в особо крупном размере, если сумма неуплаченных таможенных платежей за товары, перемещенные через таможенную границу Евразийского экономического союза, в том числе в одной или нескольких товарных партиях, превышает шесть миллионов рублей, а так как в настоящем случае обвиняемым инкриминируется деяние, совершенное одномоментно, это деяние охватывается единым умыслом,
находилась и контрафактная алкогольная продукция, на которой незаконно неоднократно использовались товарные знаки, правообладателями которых являются КПО <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>», <данные изъяты>, АО <данные изъяты> Так, были обнаружены и изъяты 2515 бутылок объемом 0,5 литра каждая и 2 бутылки объемом 1 литр каждая под наименованием водка <данные изъяты> на каждой из которых были одновременно незаконно использованы три зарегистрированных товарных знака водки <данные изъяты>», правообладателем которых является КПО <данные изъяты> а общая стоимость алкогольной продукции в случае ее легальной продажи по состоянию на 6 апреля 2016 года составляла 651 246 рублей 82 копейки, что с учетом примечания к ст. 180 УК РФ признается крупным ущербом. Из указанных 2515 бутылок 2220 бутылок были изъяты из нежилого помещения по адресу: <данные изъяты> арендованного ФИО2 у ФИО25, 252 бутылки были изъяты по адресу: <адрес> по месту жительства ФИО1, 43 бутылки были изъяты из нежилого помещения по адресу: <данные изъяты> принадлежащего ФИО1,
