Tic. Ith. Ihr. Ltd Sti» ликвидирована 14.06.2005 . Суду представлено письмо от 30.11.2005 № В.07.1GIB.0.85/8526-10-064328, поступившее от компетентных органов Турции., перевод данного письма, произведенный ОАО «Курганмашзавод». Однако, указанные выводы инспекции в подтверждение недобросовестности налогоплательщика, суд не может признать достаточными и обоснованными для отказа в возмещении ООО «Алмаз» налога на добавленную стоимость, поскольку представленные налоговым органом документы не обладает признаком допустимости в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Представленное письмо от 30.11.2005 № В.07.1.GIB.0.85/8526-10-064328 на английском языке от компетентных органов Турции (л.д.94) не имеет надлежащим образом заверенного перевода на русский язык, а также не легализован путем проставления апостиля в нарушение норм российского и международного законодательства. В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Согласно пункту 4 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представляемые в арбитражный суд
неблагоприятных последствий от незаконного использования интеллектуальных прав. Возражал против снижения размера компенсации до размера стоимости реализованных контрафактных товаров. Резолютивной частью решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства от 01.11.2021, требования истца удовлетворены частично. Согласно информации о деле № А04-6717/2021, содержащейся в Картотеке арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru/), резолютивная часть решения от 01.11.2021 была опубликована 02.11.2021. В Арбитражный суд Амурской области обратилось Carte Blanche Greetings Limited, с заявлением о составлении мотивированного решения. Исследовав доводы сторон, материалы дела, суд установил следующие обстоятельства. Как установлено судом и следует из материалов дела, компания Carte Blanche Greetings Limited обладает исключительным авторским правом на Медвежонка «Tatty Teddy» (серии Me To You – Серый мишка с синим носом). Авторские права истца подтверждаются аффидевитом автора иллюстраций произведения Стива Морт-Хилла и трудовым договором от 17.11.2000 между ним и истцом с проставленным апостилем , и нотариально заверенным переводом. Раздел 17 договора от 17.11.2000 свидетельствует о передаче автором
поставлена в присутствии удостоверяющего чиновника Мариоса Пападопулоса, подпись которого удостоверена окружным служащим Георгиосом Василиу, подпись и печать которого заверена проставленным апостилем №28761/19 от 15.03.2019. Резолюция единственного директора ФИО8 Лимитед от 15.03.2019 содержит сведения о том, что Дин Хунмэй приняла решение о предложении доли второго участника (Фар Ист Форест Индастри Инк.) для приобретения третьими лицами (ФИО13 и ФИО14) по номинальной стоимости. Ее подпись поставлена в г.Лимассоле р.Кипр в присутствии удостоверяющего должностного лица Мариоса Пападопулоса, подпись которого удостоверена окружным служащим Георгиосом Василиу, подпись и печать которого, в свою очередь заверена проставленным апостилем № 28763/19 от 15.03.2019. Резолюция единственного директора Фар Ист Форест Индастри Инк. от 15.03.2019 содержит сведения о том, что Дин Хунмэй приняла решение об одобрении принятия поверенным ФИО2 решения о выходе Фар Ист Форест Индастри Инк. из состава участников ООО «Евразия-Леспром групп», подаче соответствующего заявления о выходе ФИО2 Ее подпись поставлена в г.Лимассоле р.Кипр в присутствии удостоверяющего должностного лица
о цене сделки, исходящую от второй стороны контракта, которая проверена таможенной службой Германии и обоснованно использована Челябинской таможней в качестве информации о цене сделки при применении первого метода определения таможенной стоимости товара. Основанием для корректировки стоимости товара в данном случае является не ошибка при выборе метода определения таможенной стоимости товара, а неверное определение таможенной стоимости товара в результате недостоверного их декларирования. Довод апеллянта о недопустимости использования в качестве доказательства отчета Главной таможни г. Дармштадт (Германия) от 13.06.2014 № Z 4663 B-D 1101, который не легализован в установленном законом порядке, так как на нем не проставлен апостиль , судом апелляционной инстанции исследован и отклонен. В соответствии с пунктом 6 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документ, полученный в иностранном государстве, признается в арбитражном суде письменным доказательством, если он легализован в установленном порядке. В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 № 8 «О действии международных договоров
цен на лицензионное ФИО7 обеспечение", выпускаемом Торговопромышленной палатой РФ и Некоммерческим ФИО2 продуктов. Поскольку апостиль удостоверяет в том числе и качество, в котором выступало лицо, подписавшее документ, оснований для вывода о том, что выданные от имени истцов доверенности совершены неуполномоченными лицами не имеется. Оснований сомневаться в достоверности, допустимости и относимости представленных доказательств не установлено. Ответчиком, в соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ, никаких доказательств, опровергающих стоимость одной единицы ФИО7 продукта ФИО70 представлено не было. Поскольку все доверенности заверены нотариально и имеют апостили , в обязанности суда не входит повторная проверка полномочий подписавших их лиц, поскольку такая проверка уже проведена нотариусом, а представитель истцов ФИО3 освобождается от легализации документов истцов, на которые ссылается ответчик. Таким образом исковое заявление подписано и подано надлежащим лицом, исковые требования являются обоснованными, законными и подлежат удовлетворению в полном объеме. Авторство лица в Российской Федерации является презумпцией и в соответствии с пунктом 4 статьи 1259
<...> рублей, полученные от продажи автомобиля марки №..., судебной коллегией отклоняется, поскольку из материалов дела следует, что автомобиль №..., стоимость которого была зачтена при покупке автомобиля №..., был приобретен в <дата> в период брака. При отсутствии доказательств приобретения автомобиля №... за счет личных денежных средств Б.А.В., суд первой инстанции правильно отнес автомобиль марки Мерседес к совместному имуществу супругов и произвел его раздел в равных долях. Разрешая исковые требования о разделе корпорации МИА, зарегистрированной на территории США и отказывая в удовлетворении иска в указанной части, суд первой инстанции указал, что И.Г.С. не является собственником данной корпорации, его права в отношении этого юридического лица были прекращены в период брака сторон, когда <дата> И.Г.С. передал 99% доли участия в капитале К.А.Д. и 1% доли И.С. Указанные обстоятельства подтверждены документами, представленными стороной ответчика, имеющими апостиль компетентного органа США, что отвечает требованиям ч.5 ст.71 ГПК РФ. Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы Б.А.В. в указанной
