А.М. изменил требования и предъявил иск к обществу и Бухамеру ВВ. о признании недействительными агентского договора и договора купли-продажи автомобиля, применении последствий недействительности сделок и возложении обязанности возвратить транспортное средство, ссылаясь на то, что 11 декабря 2016 г. между ним и обществом заключен агентский договор, по условиям которого на ответчика возложена обязанность за вознаграждение совершить от имени истца и по его поручению сделку по продаже автомобиля марки «НунпсЫ 140», собственником которого являлся Гаганов А.М. Стоимость автомобиля определена сторонами в размере 1 007 000 руб., из которых в случае продажи автомобиля агенту подлежит выплате агентское вознаграждение в размере 70 000 руб. В марте 2017 года Гаганову А.М. стало известно, что 28 декабря 2016 г. автомобиль продан Бухамеру В.В., однако денежные средства по сделке истцу возвращены не были. ФИО3. обратился в суд со встречным иском к ФИО2 и обществу о признании его добросовестным приобретателем автомобиля марки «НушкЫ 140», ссылаясь на то, что
апелляционного суда от 26.12.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.06.2020 по делу № А70-9903/2017 Арбитражного суда Тюменской области о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник), установил: в рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий его имуществом ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением об изменении способа исполнения постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019 на взыскание со ФИО4 в конкурсную массу должника денежных средств в размере 1 011 112 руб., составляющих рыночную стоимость автомобиля TOYOTA CAMRY, 2014 г.в. Определением арбитражного суда первой инстанции от 27.09.2019 в удовлетворении заявления отказано. Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.12.2019, оставленным без изменения постановлением суда округа о 09.06.2020, определение от 27.09.2019 отменено, заявление финансового управляющего удовлетворено частично, способ исполнения постановления суда апелляционной инстанции от 05.03.2019 изменен: со ФИО1 в конкурсную массу должника взыскана стоимость автомобиля в размере 668 711,25 руб. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить обжалуемые
владения ООО "Шар" девяти единиц транспортных средств, полученных им по последующим сделкам, совершенным с ООО "ВМК-Сибирь". Определением суда от 13.07.2018 в удовлетворении заявления отказано. Постановлением апелляционного суда от 28.01.2020 определение от 13.07.2018 отменено, признаны недействительными действия должника по передаче по акту девятнадцати единиц техники в счет погашения задолженности перед ООО "ВМК-Сибирь", на ООО "Шар" возложена обязанность возвратить в конкурсную массу полученные им транспортные средства (восемь единиц) и взысканы 1 400 000 руб., составляющие рыночную стоимость автомобиля модели «Тойота Land Cruiser». В удовлетворении заявления в остальной части отказано. Постановлением суда округа от 09.06.2020 постановление апелляционного суда от 28.01.2020 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Четвертый арбитражный апелляционный суд. При новом рассмотрении постановлением апелляционного суда от 23.10.2020, оставленным в силе судом округа, определение от 13.07.2018 отменено, признаны недействительными действия должника по отчуждению ООО "ВМК-Сибирь" девяти единиц автотракторной техники, оформленные в виде передачи имущества, а также в виде последовательно заключенных между
автомобилем «К1А-ШО», выехала на полосу встречного движения, и допустила столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем «М1Т8ИВ18Н1 Ь200», принадлежащим на праве собственности истцу ФИО1 Гражданская ответственность ФИО2 не застрахована. По договору купли-продажи от 21 марта 2018 г. ФИО2 продал свой автомобиль ФИО3 за 100 000 рублей. Истцом в подтверждение размера снижения рыночной стоимости автомобиля суду представлены отчеты ООО «Севастопольская экспертная компания» № 10075-2 и 10075-3 об оценке рыночной стоимости автомобиля, кейса и палатки. Рыночная стоимость автомобиля без учета повреждений определена в размере 780 000 руб., с учетом повреждений - 337 241 руб. Судом первой инстанции по делу назначалась судебная товароведческая и автотехническая экспертиза, проведение которой поручалось ООО «Межрегиональный центр судебной экспертизы», по заключению которого от 22 сентября 2018 г. рыночная стоимость автомобиля истца по состоянию на 24 декабря 2017 г. составляла 635 550 руб. По заключению дополнительной судебной автотовароведческой экспертизы от 13 августа 2019 г., проведенной ООО «Крымский республиканский центр
ФИО3. Впоследствие управляющий обратился в суд с заявлением об изменении способа исполнения определения от 20.12.2018 г. и взыскании с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в размере 1 200 000 руб., и в ходе рассмотрения данного заявления, определением от 16.11.2021 г., судом по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза по оценке рыночной стоимости спорного автомобиля, а определением от 14.12.2021 г. проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Декорум» ФИО4 с поставкой перед экспертом вопроса: Какова рыночная стоимость автомобиля марки Mersedes-Benz 313 CDI Sprinter, 2010 года выпуска, VIN <***> по состоянию на 27.10.2016 г. и с обязанием также, помимо прочего, ФИО1 перечислить стоимость экспертизы в сумме 26 000 руб. на депозитный счет арбитражного суда. Также определением от 15.02.2022 г. судом перед экспертом был поставлен дополнительный вопрос: Какова рыночная стоимость автомобиля на дату проведения экспертизы, а определением от 11.04.2022 г. пункт 1 резолютивной части определения суда от 15.02.2022 г. дополнен с указанием текста следующего
что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права. ФИО4 указывает на то, что отменяя по делу судебные акты о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля Lexus LS 430 от 01.10.2013 № 658/13, суд кассационной инстанции указал на необходимость применения последствий недействительности сделки с учетом предотвращения возникновения у ОАО «Комплект-Плюс» неосновательного обогащения. Считает, что взыскивая с ФИО5 всю сумму полученных денежных средств, суд допустил на стороне должника возникновение неосновательного обогащения. Указывает на то, что рыночная стоимость автомобиля Lexus LS 430 судом первой инстанции в нарушение указаний суда кассационной инстанции для определения последствий недействительности сделки не применена. Полагает, что при производстве экспертизы допущены нарушения, в том числе и при применении методов оценки спорного транспортного средства. ФИО4 просит провести по делу повторную оценочную экспертизу, вызвать в суд эксперта ФИО10 для проведения допроса. В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ОАО «Комплект-Плюс» ФИО2 просит определение суда первой инстанции от 19.05.2017 оставить без изменения, считая
их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, обсудив доводы заявлений и отзывов на них, арбитражный суд пришел к следующим выводам. Конкурсным управляющим выявлены сделки по отчуждению автомобилей. Усмотрев основания для их оспаривания, управляющий обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением. В обоснование заявлений управляющий ссылался на следующие обстоятельства. 1) 04.08.2019 между ООО «Микс» (продавец) и ООО «Морелета» (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля ХЕНДЭ СОЛЯРИС, 2015 г.в., VIN: <***>. В силу п. 3.1 договора стоимость автомобиля определена сторонами в сумме 150 000 руб. Оплата производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение 5 календарных дней со дня подписания сторонами договора (п. 3.2. договора). В последующем ООО «Морелета» в лице генерального директора ФИО2 произвело отчуждение транспортного средства в пользу ФИО19 по договору купли-продажи транспортного средства № 2705 от 27.05.2020, стоимость автомобиля составила 250 000 руб. (п. 3.1 договора). Оплата производится покупателем общей суммой договора наличным платежом при
№115/11-СУ/З1. Доказательств того, что задолженность по кредитному договору в размере, указанном выше, погашена к настоящему времени в какой-либо части суду не представлено, учитывая, что доказательств иного суду в соответствии в ч.1 ст.56 ГПК РФ не представлено, требования истца суд находит подлежащими удовлетворению в заявленном размере.Разрешая вопрос о начальной продажной цене заложенного имущества, суд исходит из заключения эксперта, произведенного ООО «Независимая Оценка «Сувар-Сервис» на основании определения Вахитовского суда ... от ... г., согласно которого рыночная стоимость автомобиля Камаз-65115 А, VIN XIF65115AY0000248 составила 525 600 руб., LADA 217030 (LADA Priora), VIN XТА217030В0324091 – 234 000 руб.В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика 1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в сумме 15 700 руб. и уплате госпошлины в сумме 5 663 руб. 29 коп. На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,РЕШИЛ: Иск удовлетворить. Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Общества с ограниченной
- <данные изъяты>, год ввода в эксплуатацию - ДД.ММ.ГГГГ установив начальную продажнуюстоимость на торгах в размере <данные изъяты>; - <данные изъяты>, год ввода в эксплуатацию - ДД.ММ.ГГГГ., установивначальную продажную стоимость на торгах в размере <данные изъяты>. Обратить взыскание на имущество Общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Проект», заложенное по договору залога имущества № от ДД.ММ.ГГГГ., путем продажи публичных торгов: - автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ идентификационный номер (VIN) №, модель № двигателя <данные изъяты> установив начальную продажную стоимость автомобиля на торгах в размере <данные изъяты>, - автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN)№, модель № двигателя <данные изъяты>, <данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость автомобиля на торгах в размере <данные изъяты>, - автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер(VIN)№, модель № двигателя №, <данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость автомобиля на торгах в размере <данные изъяты> рублей, - автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) №, модель № двигателя <данные изъяты>,
взыскания на заложенное имущество, удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Металлургический коммерческий банк» задолженность по кредитному договору по оплате основного долга – 153 237.05 руб., задолженность по оплате процентов – 11 330.1 руб., всего 164 567 руб. 15 копВзыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Металлургический коммерческий банк» расходы по оплате госпошлины в размере 10 491.34 руб.Обратить взыскание на автомобиль марки: MAZDA 3, VIN: №, цвет СЕРЫЙ, 2008 года выпуска.Установить начальную продажную стоимость автомобиля в 239 400 рублей 00 коп. Определить способ реализации - публичные торги.Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня
взыскания на заложенное имущество удовлетворить.Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Металлургический коммерческий банк» задолженность по кредитному договору по оплате основного долга – 277497.36 руб., задолженность по оплате процентов – 37859.64 руб., всего 315357 (триста пятнадцать тысяч триста пятьдесят семь) руб. 00 коп.Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Металлургический коммерческий банк» расходы по оплате госпошлины в размере 12358.57 руб.Обратить взыскание на автомобиль марки<данные изъяты>, VIN: №, цвет темно-вишневый, 2013 года выпуска.Установить начальную продажную стоимость автомобиля в 149 285 (сто сорок девять тысяч двести восемьдесят пять) рублей 00 копеек. Определить способ реализации - публичные торги.Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.Судья п/п Хасанова Г. Р. №C1-M-079-500-C69005, в соответствии с которым ответчику
на заложенное имущество удовлетворить.Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Металлургический коммерческий банк» задолженность по кредитному договору по оплате основного долга – 111751.88 руб., задолженность по оплате процентов – 17056.95 руб., всего 128808 (сто двадцать восемь тысяч восемьсот восемь) руб. 83 копВзыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Металлургический коммерческий банк» расходы по оплате госпошлины в размере 9776.18 руб.Обратить взыскание на автомобиль марки: <данные изъяты> VIN: №, цвет БЕЛЫЙ, 2011 года выпуска.Установить начальную продажную стоимость автомобиля в 98 700 (девяносто восемь тысяч семьсот) рублей 00 копеек. Определить способ реализации - публичные торги.Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.Судья п/п Хасанова Г. Р. №C1-M№, в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства
