на иностранном языке реквизиты, необходимые для применения вычета по налогу на добавленную стоимость, должны быть переведены на русский язык. При этом перевод иной информации, не относящейся к применению вычета налога на добавленную стоимость (например: правил перевозки багажа, условий применения тарифа), не требуется. Действительный государственный советник Российской Федерации 3 класса Д.В.ЕГОРОВ МИНИСТЕРСТВО ФИНАНСОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПИСЬМО от 1 октября 2013 г. N 03-07-15/40623 В связи с письмом о доведении до сведения налоговых органов и налогоплательщиков разъяснений Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики о вычете налога на добавленную стоимость, указанного в электронном авиабилете, оформленном на иностранном языке, сообщаем. Согласно пункту 7 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные по расходам на командировки (расходам по проезду к месту служебной командировки и обратно, включая расходы на пользование в поездах постельными принадлежностями, а также расходам на наем жилого помещения), подлежат вычету. В случае, если в соответствии с
к районам Крайнего Севера, не входит, поэтому компенсация расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно 16 лицам, работающим в ФГОУ СПО «Бурятский аграрный колледж им. М.Н. Ербанова», и членам их семей в размере 603 583,10 рублей, произведена незаконно. Следовательно, вывод ФС ФБН в РБ в оспариваемом предписании о наличии фактов нарушения статьи 70 Бюджетного кодекса Российской Федерации, выразившихся в оплате в 2009 году стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно 16 лицам, работающим в ФГОУ СПО «Бурятский аграрный колледж им. М.Н. Ербанова», и членов их семей на сумму 603 583,10 рублей, является правомерным, поэтому суд соглашается с доводами ФС ФБН в РБ, что колледжем незаконно использованы средств федерального бюджета, не являющегося нецелевым использованием. Обжалуемым предписанием установлено, что директор ФГОУ СПО «Бурятский аграрный колледж им. М.Н. Ербанова» ФИО5 выезжал в служебные командировки в Монголию без распоряжения работодателя, сумма нарушения составила 71 255,95 рублей,
сотрудников в командировки и факт авиаперелета, поскольку в электронных авиабилетах указаны реквизиты, позволяющие идентифицировать проезд работника (в частности, указана фамилия пассажира, маршрут, стоимость билета, дата поездки), присутствуют отметки таможенных органов, подтверждающие пересечение границы электронных авиабилетах. Сам факт служебных командировок проверяющим не оспаривается. В соответствии с частью 2 статьи 9 Закона № 212-ФЗ, пунктами 7 и 26 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 № 749, работодателю необходимо подтвердить ни факт перелета как такового, а произведенные расходы, их целевое назначение и факт несения. Исходя из пункта 84 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требований к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 28.06.2007 № 82, посадочный талон при направлении сотрудника в командировку не относится к документам, безусловно подтверждающим расходы организации, а его наличие не является обязательным условием для освобождения от об взносами затрат на
Как следует из ответа, истцу была возмещена только стоимость авиаперелета в размере 11550 рублей по маршруту: Нижний Новгород – Москва-Новосибирск. Дополнительные расходы - оплата стоимости багажа в междугороднем автобусе в сумме 72 рубля, сервисного сбора при заказе авиабилета в сумме 400 рублей, выбора места в салоне самолета в сумме 649 рублей, багажного сбора в сумме 2599 рублей и личного страхования в сумме 249 рублей (всего 3969 рублей) возмещены не были. Истец полагал, что данный отказ в возмещении ему командировочных расходов в полном размере является незаконным и нарушает его права на возмещение расходов в полном размере, в соответствии с ФЗ РФ « О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» и приказом МО РФ от 6 декабря 2020 г. № <данные изъяты>. По указанным основаниям ФИО1 просил суд иск удовлетворить. Представитель ФКУ УФО, не оспаривая факта нахождения ФИО1 в служебной командировке , просил отказать в удовлетворении иска, пояснив, что
Судья Канцерова Т.В. № 33-1332-2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ город Мурманск 11 мая 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе: председательствующего ФИО1 судей Койпиш В.В. ФИО2 при секретаре ФИО3 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения Исправительная колония № 17 УФСИН России по Мурманской области к ФИО4 о взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно, при проезде в командировку по апелляционной жалобе ответчика ФИО4 на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 09 марта 2017 года, по которому постановлено: «Исковые требования ФКУ ИК-17 УФСИН России по Мурманской области к ФИО4 о взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно, при проезде в командировку удовлетворить. Взыскать с ФИО4 в пользу ФКУ ИК-17 УФСИН России по Мурманской области компенсированные расходы
№ 1 к указанному договору стоимость поездки от 200 км до 450 км составляет 5000 рублей, от 450 до 700 км - 8 000 рублей. 03.04.2018 ООО «Агротехника» и ООО «Зауральехлеб» подписали акт оказанных услуг по договору фрахтования транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа по заказу от 01.11.2017 № АТО-ф-91А/17 на оказание услуг для перевозки пассажиров и багажа, согласно которому оказаны услуги по перевозке пассажиров 10.01.2018, 30.01.2018 и 29.03.2018, стоимостью 22 526 рублей 85 копеек (две поездки из г. Челябинска в с. Целинное Курганской области и обратно, протяженностью 420 км; 1 поездка из г. Челябинска в г. Курган и обратно, протяженностью 600 км) - 18 000 рублей, а также дополнительные расходы на топливо – 4526 рублей 85 копеек. В подтверждение понесенных расходов по оплате командировочных расходов в размере 2 400 рублей заявителем представлены: приказы о направлении работников ФИО6, ФИО7 и Банщикова А.В. в командировку , авансовые отчеты. ФИО7 представлял
дороги). Стоимость одной поездки (трамвай, автобус, троллейбус, Московский метрополитен) или провозе не более одного места багажа в салоне транспортного средства с возможностью реализации водителем в салоне транспортного средства составляла 55 руб. (п. 3.1.1 Приложения № 1 к постановлению Правительства Москвы от 15.12.2015 № 880-ПП (в ред. от 13.12.2016 № 850-ПП)). Таким образом, в пользу заявителя подлежат взысканию расходы в части проезда представителя из аэропорта г. Москвы до Белорусского вокзала в размере 500 руб. на электропоезде «Аэроэкспресс» и расходы, понесенные на общественный транспорт по маршруту Белорусский вокзал – ул. Полины Осипенко, д. 14 – 55 руб., а всего 555 руб. Также суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о полном отказе предъявленных ко взысканию суточных расходов, которые входят в состав судебных издержек по ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Абзацем 1 ст. 168 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае направления в служебную командировку работодатель
о том, что согласно приказа (распоряжения) №-ок от ДД.ММ.ГГГГ направляется в командировку в , заранее ДД.ММ.ГГГГ приобрел за счет собственных денежных средств на свое имя авиабилет № на дату вылета ДД.ММ.ГГГГ по маршруту – перевозчиком Аэрофлот Boeing 777-300ER SU1712 класса эконом, стоимостью 13 200 рублей 0 копеек и желая возместить за счет денежных средств работодателя расходы, понесенные им на оплату стоимости своего проезда и провоза багажа обратно из отпуска к месту проведения службы на территорию , используя свое служебное положение изготовил: - заявление о выдаче аванса на расходы по командировке в на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13 870 рублей 00 копеек; - смету расходов от ДД.ММ.ГГГГ по командировке в на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13 870 рублей 00 копеек, собственноручно подписав указанные документы, как руководитель Управления от своего имени, после чего, направил их на исполнение в отдел экономики и финансов Управления для получения последним
