и рабочей документации, устранение замечаний, утверждение разработанной документации. Сроки выполнения работ установлены разделом 2 договора и условиями технического задания: по I этапу минимальный срок – 45 календарных максимальный – 60 календарных дней с даты заключения договора, по II этапу – 97 и 130 календарных дней соответственно. Цена договора согласно пункту 3.1 составляет 4 550 000 рублей и включает в себя все затраты, необходимые для выполнения работ по разработке документации, обязательные платежи, а также стоимость государственной экспертизы . Общество «СТИЛЬ-проект» письмами от 15.07.2013 № 169 и 170 сообщило о приостановлении работ по договору по причине недостатка исходных данных. Концертный зал предоставил 03.09.2013 обществу затребованные результаты инженерных изысканий и градостроительный план земельного участка. Письмом от 10.09.2013 № 187 проектировщик передал заказчику- застройщику проектную и рабочую документацию по I этапу для рассмотрения, согласования и направления на экспертизу. Концертный зал и ГАУ КО «ЦПЭ» 16.10.2013 заключили договор № 314 на оказание услуг по
заключения экспертизы, установив наличие в части выполненных подрядчиком работ недостатков, нарушение сроков устранения предъявленных замечаний и выполнения работ, наличие просрочки заказчика в предоставлении исходных данных и несение им расходов на оплату стоимости государственной экспертизы, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 15, 191, 333, 393, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и, определив стоимость качественно выполненных работ на основании заключения экспертизы, отменил решение суда первой инстанции и частично удовлетворил требования сторон. Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции, не усмотрев нарушений, связанных с оценкой судом экспертного заключения, и признал правомерным возложение на подрядчика обязанности по возмещению расходов заказчика на оплату государственнойэкспертизы . Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами апелляционной и кассационной инстанций норм права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и
задании на проектирование (Приложение № 1), являющегося неотъемлемой частью контракта (пункт 1.3. контракта). Результатом выполненных работ являются: проектно-сметная документация, положительное заключение государственной экспертизы проектно-сметной документации и результатов инженерных изысканий, положительное заключение о проверке определения сметной стоимости объекта, положительное заключение экологической экспертизы (пункт 1.4. контракта). Цена контракта составляет 6 425 000 руб., без НДС и включает в себя: стоимость работ по разработке документации, сбору дополнительных исходных данных, технических условий и согласований, необходимых для проектирования, стоимость государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, стоимость государственной экспертизы о проверке достоверности определения сметной стоимости объекта, стоимость государственной экологической экспертизы, стоимость затрат, возникших в ходе выполнения работ, транспортные расходы, налоги, сборы и другие обязательные платежи (пункт 2.1. контракта). Согласно пункту 3 контракта работы выполняются со дня, следующего за днем заключения контракта и до 30.11.2019. Заказчик обязуется передать в течение 5 рабочих дней с даты подписания контракта исходные данные для разработки проектной документации в
на кассационную жалобу общество указывает на несостоятельность ее доводов, законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, а также на то, что в пункте 4.1 технического задания согласовано, что документация должна быть разработана в объеме, достаточном для проведения государственной экспертизы; при этом согласование проектной документации выполняет заказчик. Проектировщик сопровождает проектную документацию при согласовании в госэкспертизе и совместно с заказчиком снимает замечания до получения положительного заключения. Сумма, указанная в сводном сметном расчете меньше, чем стоимость государственной экспертизы , поскольку данная сумма представляет собой стоимость сопровождения обществом в государственной экспертизе. Общество указывает, что условиями контракта не предусмотрена обязанность подрядчика проходить и оплачивать государственную экспертизу. К такому выводу пришел и Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в постановлении от 28.11.2022 по делу № А53-16802/2021, разрешая аналогичныйспор между теми же лицами, с такими же условиями контракта. В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы. Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на
муниципальному контракту № 10 от 11.03.2013 в размере 420 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 37 056 рублей 25 копеек. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.11.2014 в удовлетворении исковых требований отказано. Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что: - судом необоснованно сделан вывод о том, что в цену муниципального контракта входит стоимость государственной экспертизы проектной документации; - судом необоснованно сделан вывод о том, что обязанным провести государственную экспертизу проектной документации является подрядчик; - в данном случае имеет место злоупотребления ответчиком своим правом и суд должен был применить статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.12.2014 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 04.02.2015. Администрация города Назарово представила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. В соответствии со статьей
нового спортивного сооружения (проектная документация и рабочая документация), получение положительного заключения государственной экспертизы, согласование проектных решения со службами города, выдавшими ТУ. В приложении № 2, на которое ссылается ответчик, определен календарный график работ с оплата по графику. Действительно в п. 3 Приложения № 2 к контракту указано, что 3 этап работ «государственная экспертиза «проектной документации» оценивается в 1 060 000 руб. При этом, данное обстоятельство бесспорно не свидетельствует о том, что определена именно стоимость государственной экспертизы . Условия договора и приложений к договору не свидетельствуют, о том, что стоимость государственной экспертизы определена именно в сумме 1 060 000 руб. Арбитражный апелляционный суд на основе исследования представленных в материалы дела доказательств приходит к выводу о том, что сторонами согласован лишь срок выполнения работ и этапность оплаты уже с учетом проведения экспертизы. Доказательств того, что комитет или проектировщик при заключении договора уже обладали информацией о стоимости государственной экспертизы материалы дела не
оплата необходимых согласований проектной документации, взимаемая уполномоченными государственными органами в установленном законодательством Российской Федерации порядке, плата за проведение государственной экспертизы. Работы, предусмотренные контрактом, выполняются подрядчиком в следующие сроки: начало и окончание выполнения работ: с даты заключения контракта до 01.12.2018 (пункт 3.1 контракта). Судами установлено, что работы выполнены истцом, приняты и оплачены заказчиком без возражений на сумму 762 300 руб. В соответствии с условиями контракта плата за проведение государственной экспертизы включена в цену контракта. Стоимость государственной экспертизы оплачивается подрядчиком. Согласно смете на проектно-изыскательские работы, рассчитанной заказчиком и определяющей начальную (максимальную) цену контракта, стоимость государственной экспертизы составляет 200 000 руб. Пунктом 4.1 договора № 33/19 от 26.03.2019 на проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий объекта: «Строительство теплотрассы от тепловой камеры до здания Детской школы искусств в п. Пластун», заключенного между КГАУ «Примгосэкпертиза» и администрацией Тернейского муниципального района, определено, что стоимость проведения государственной экспертизы составляет 454 216,07 руб. Платежным
площадью 34,2 кв.м., № 46 площадью 34,5 кв.м., № 47 площадью 43,9 кв.м., расположенные в том же жилом, доме литер «А», не сданном в эксплуатацию. При этом, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, каких либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, со стороны ответчика и третьих лиц суду представлено не было. Вывод суда о том, что при расчете стоимости строительства жилого дома экспертом не учитывалась стоимость проектно - сметной документации на возводимое здание, стоимость государственной экспертизы проектной документации, стоимость инженерно-геологических и геодезическихизысканий, что влечет за собой увеличение стоимости строительства дома, судебная коллегия находит несостоятельными, так как участникамипроцесса не было представлено доказательств того, что указанные работы 6. вообще проводились застройщиком ФИО2 в ходе строительства жилого дома. Кроме того, судом первой инстанции не принято во внимание решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 07 июня 2012 года по делу по иску ФИО17 к ФИО2, ФИО1 о признании права собственности, в соответствии
ООО "ГрадПроект" заключено дополнительное соглашение № к государственному контракту. Новая редакция исполнительной сметы (приложение №) вместо трех вышеперечисленных предусматривала лишь работы по разработке проектной и рабочей документации стоимостью 1 552 674 рубля. Иными словами, путем заключения дополнительного заключения был несколько изменен предмет государственного контракта (перечень работ), являющийся существенным условием каждого гражданско-правового договора (п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации). Три позиции исполнительной сметы были объединены в одну. При этом из сметы исключена стоимость государственной экспертизы проектной документации. Соответствующее решение заказчика противоречит требованиям ч. 1 ст. 95 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". ФИО2 лично подписал дополнительное соглашение №, реализовав свои административно-хозяйственные полномочия директора ГКУ "Дирекция капитального строительства и инвестиций Ямало-Ненецкого автономного округа". В связи с чем он подлежит ответственности за допущенное нарушение как должностное лицо в контексте ст. 2.4 КоАП РФ. Давая юридическую оценку рассматриваемому событию, исхожу
