81 - 84 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах», постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 №28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью», суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной. При этом суды пришли к выводу о надлежащем одобрении сделки советом директоров общества «Большой гостиный двор», правомерно приняв во внимание, что для определения порядка одобрения сделки необходимо учитывать балансовую стоимость имущества общества «Большой гостиный двор», а не сумму арендных платежей, как утверждает податель жалобы. При таких обстоятельствах суды пришли к выводу об отсутствии причинения обществу или акционеру убытков или возникновения иных неблагоприятных последствий, вследствие совершения данной сделки. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы
давности не пропущен. Выражая свое несогласие с выводами судов, заявитель указывает на неправильное применение статьи 200 Гражданского кодекса и статьи 46 Закона № 14-ФЗ. ФИО1 полагает, что соглашение от 05.09.2014 не является самостоятельной сделкой, а представляет собой лишь констатацию факта выполнения Компанией работ по капитальному ремонту и улучшениям имущества, принадлежащего Обществу. Выполнение капитального ремонта является обычной хозяйственной деятельностью, отсутствие которого привело бы к утрате интереса Компании к аренде имущества. В результате проведения работ стоимость имущества Общества увеличилась более чем в 10 раз, что подтверждается балансами за 2013 и 2014 годы. Никто из участников юридического лица не заявил возражений относительно проведения данных работ, при том что арендодатель не нес никаких расходов при их производстве, получая арендную плату. Общество в ходе рассмотрения дела не оспаривало ни перечень работ, ни их стоимость, ни сам факт их выполнения Компанией. Тот факт, что с Общества взысканы денежные средства решением Дорогомиловского районного суда города Москвы
ликвидационного баланса общества до завершения расчета с кредиторами ликвидируемого общества, а именно, до произведения расчета с ФИО2, по внесению в ликвидационный баланс общества недостоверных сведений, а именно, составление ликвидационного баланса без учета обязательств общества перед ФИО2, по представлению в налоговый орган недостоверных сведений, содержащихся в ликвидационном балансе, в отношении кредиторской задолженности общества; об обязании председателя ликвидационной комиссии общества до составления ликвидационного баланса произвести расчет с кредитором ликвидируемого общества ФИО2, а в случае, если стоимость имущества общества недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, в течение, десяти дней с момента выявления признаков недостаточности имущества, обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом (с учетом заявления об изменении требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установил: решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.03.2017 в удовлетворении исковых требований отказано, с общества в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлине в размере 9 000 рублей. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного
41 копейку за произведенные работы и улучшения арендованного имущества по соглашению от 08.01.2003. Указанная сумма долга взыскана с Общества в пользу Компании решением Дорогомиловского районного суда от 02.09.2015 по делу № 2-2925/2015 (в последующем отменено по новым обстоятельствам). По утверждению ФИО1, выполнение работ по капитальному ремонту относится к обычной хозяйственной деятельности Общества и Компании. Невыполнение капитального ремонта привело бы к невозможности использования недвижимого имущества по прямому назначению и утрате интереса к его аренде. Стоимость имущества Общества увеличилась более чем в 10 раз, что подтверждается бухгалтерскими балансами истца за 2013 и 2014 годы и свидетельствует об отсутствии убытков у истцов в результате выполненных работ и заключения соглашения от 05.09.2014 о компенсации их стоимости. Указанным доводам судебными инстанциями не дана надлежащая оценка, равно как и не исследованы взаимоотношения Общества и Компании в соответствии с условиями соглашения об аренде имущества от 08.01.2003 и последующими договорами аренды того же имущества от 01.01.2013, 01.08.2014,
имущества, по которой проводится оценка, зависит, в том числе и от количества товара, реализуемого в составе партии (часть 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве). Пунктом 50 постановления Пленума № 50 разъяснено, что в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности. Актом о наложении ареста от 12.07.2019 стоимость имущества общества (сигарет) по предварительной оценке составила 20 872 500 рублей. Судами сделан вывод о том, что поскольку стоимость сигарет по предварительной оценке значительно превысила установленный в законе предел, судебный пристав-исполнитель обязан был привлечь оценщика для оценки арестованного имущества. Кроме того, судами установлено, что при оценке арестованного имущества судебным приставом-исполнителем не были учтены стоимость акциза на табачную продукцию и НДС. Доводы управления, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку, не
относительно предмета спора, привлечена ФИО4. Решением Арбитражного суда Приморского края от 30.09.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016, в иске отказано. В кассационной жалобе ФИО6 просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение. Настаивает на том, что спорная сделка является крупной, поскольку по ней отчуждено имущество стоимостью свыше 25% общей стоимости имущества общества, определенной по данным бухгалтерской отчетности на предшествующую сделке дату. Считает неверной позицию судов, принявших стоимость имущества общества равной балансовой стоимости его активов (без уменьшения на стоимость долгов); указывает на различие между терминами – имущество и активы. По мнению заявителя, под имуществом общества следует учитывать действительную стоимость этого имущества согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 01.1 на 01.01.2014, где на балансе предприятия числилось имущество на сумму 37 408 270,33 руб., исходя из чего цена спорной сделки (отчуждаемого по ней имущества) составила 26,1%. Выводы суда о личностных связях, в силу которых допускается отступление
июля 2008 года иск удовлетворен. В суде апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись. ФИО2 и ООО «Краскорни» обратились в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами, в которых просят решение от 22 июля 2008 года отменить, в удовлетворении иска отказать. По мнению заявителей кассационных жалоб, судом первой инстанции неправильно применена статья 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», так как суд вопреки требованиям закона определил стоимость отчужденного имущества и стоимость имущества общества по состоянию на конец 2004 года (момент перехода общества на упрощенную систему налогообложения). ФИО3 отзыв на кассационные жалобы не представил. ООО «Авто-Град», ФИО2, ФИО4 ходатайствовали о кассационном рассмотрении дела без участия их представителей. Все лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. Кассационная жалоба рассматривается по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В судебном заседании представитель ООО «Краскорни» поддержал доводы кассационной жалобы. Как усматривается из
сделка купли-продажи векселей является крупной для ООО «Жилье-Север», так как ее сумма превышает 25 процентов стоимости имущества общества. Стоимость имущества определена в сумме 10 399 366 руб. как стоимость основных средств по данным бухгалтерского баланса на 30.09.2007 года. Решение о заключении такой сделки не принималось общим собранием участников общества, поэтому она является недействительной. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии признаков крупной сделки, так как стоимость имущества общества составляла по данным бухгалтерского баланса на 30.09.2007 года 176 563 000 руб., соответственно, стоимость приобретенного имущества по сделке составляла менее 25 процентов (2,4 процента) стоимости имущества. Для совершения такой сделки не требуется решение общего собрания участников общества. Выводы судов являются правильными. Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества,
УК «Приморский Зерновой Союз» обратился в банк с письмом о пролонгации кредитных договоров компаний группы «Зерновой союз», в которую входили и ЗАО «Продис» и ЗАО «Шмаковское». Письмо содержало информацию о продаже активов, принадлежащих группе компаний, с указанием сроков реализации и планируемой выручки, для погашения имеющихся кредитных обязательств компании, в том числе по договорам ЗАО «Продис», ЗАО «Шмаковское», заключенным с АО «Россельхозбанк». Материалы дела подтверждают, что согласно гарантийного письма ЗАО «Продис» от 12.02.2015 балансовая стоимость имущества общества составила 596 074,0 тыс. рублей (том 4 л.д.118); согласно гарантийного письма ЗАО «Шмаковское» от 02.04.2015 балансовая стоимость имущества общества составила 357 806,0 тыс. рублей (том 4 л.д.119); согласно гарантийного письма ЗАО «Курское» от 27.03.2015 балансовая стоимость имущества общества составила 616 003,0 тыс. рублей (том 4 л.д.120); согласно гарантийного письма ЗАО «Сиваковское» от 27.03.2015 балансовая стоимость имущества общества составила 328 193,0 тыс. рублей (том 4 л.д.121), в связи с чем, коллегия сочла что банк,
так как стоимость отчужденного имущества составила менее 25% балансовой стоимости имущества ООО «Развитие», определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении сделки. Следовательно, одобрение спорных сделок общим собранием не требовалось для их заключения. Отчет об оценке не имеет отношения к рассмотрению спора, поскольку стоимость имущества по спорным сделкам должна быть определена на основании данных бухгалтерского отчета ООО «Развитие». Согласно Положению по бухгалтерскому учету (ПБУ 4/99) стоимость имущества Общества для решения вопроса о признании договоров купли-продажи, заключенных в сентябре 2014 года, крупной сделкой должна быть определена на основании данных бухгалтерского учета на дату, предшествующую заключению сделки – 31.08.2014. Содержащиеся в указанной отчетности данные являются достоверными, так как бухгалтерский баланс составлен руководителем общества на бумажном носителе, подписан им, в нем отражена информация, содержащаяся в представленных суду первичных документах (приказ, акт). Указанные в нем данные бухгалтерского учета были направлены контролирующему органу - ИФНС (как
по мнению истца в том, что сторонами сделки причинен явный ущерб Обществу, который был очевиден, кроме того, указанные выше лица состоят в явном сговоре. Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение. В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное. Выражает несогласие с данной судом первой инстанции оценкой доказательствам, выводам суда, изложенным в решении. Указывает на то, что определение переданного имущества на основании рыночной стоимости является неправомерным; судом неверно определена балансовая стоимость имущества общества , отсутствуют основания для признания сделок купли-продажи автопогрузчиков недействительными по ст. 46 Федерального закона от 08.02.1993 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», ответчик является добросовестным приобретателем, не знал и не должен был знать о совершении сделки с возможным нарушением закона. Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика ФИО1 – ФИО3, третье лицо - ФИО2, поддержавших апелляционную жалобу, а также представителя истца ООО «СибЛес» - ФИО4, полагавшую решение суда
ликвидации ООО «Агродорспецстрой» совершило ряд сделок с имуществом, направленных на отчуждение принадлежащего ему имущества третьим лицам. Ликвидатору с августа 2013 года было известно о том, что ООО «Агродорспецстрой» отвечает признакам банкротства, однако ликвидатор принял неправомерное решение и по заниженной стоимости, без реального встречного представления в пользу заранее оговоренного круга лиц провел незаконные торги. В соответствии с промежуточным ликвидационным балансом ООО «Агродорспецстрой» по состоянию на Дата изъята кредиторская задолженность составляла (данные изъяты)., при этом стоимость имущества общества составляла (данные изъяты). С учетом размера кредиторской задолженности и стоимости имущества ООО «Агродорспецстрой» было очевидно, что имущества должника недостаточно для удовлетворения требований кредиторов (имеются признаки банкротства должника). В такой ситуации ликвидатор не вправе был производить продажу имущества должника, а должен был в силу императивных норм закона обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве юридического лица. В результате оспариваемых сделок с имуществом существенно уменьшился объем конкурсной массы ООО «Агродорспецстрой», что может привести к
(т.3 л.д.29-30). Отказ истца от иска в указанной части принят судом и производство по делу в данной части прекращено. В обоснование заявленных требований истец указал в иске и его представители адвокаты Филичкин А.А. и Кузьмин Б.И. пояснили в судебных заседаниях, что договор купли-продажи спорного цеха от 10.11.2008г. является недействительной сделкой в виду нарушения при ее совершении требований ст.26 ФЗ от 08.02.1998г. №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Оспариваемая сделка относится к крупным сделкам. Стоимость имущества общества по состоянию на 30.09.2008г. определена по данным восстановлено бухгалтерского баланса общества и отчета аудитора и составляет *** руб. Соответственно 25% от указанной суммы составляет *** руб. В соответствии с расшифровкой статей бухгалтерского баланса балансовая стоимость кузнечно-прессового цеха №202 составляет *** руб. Поэтому сделка от 10.11.2008г. требовала одобрения общего собрания участников общества. Единственным участников общества ФИО1 указанная сделка одобрена не была, следовательно, она совершена с нарушением ст.46 ФЗ от 08.02.1998г. №14-ФЗ «Об обществах с
