процентов за период с **** по **** в размере ****, пени за период с **** по **** в сумме ****. Поскольку обязательства ответчиком нарушаются, просило обратить взыскание на заложенное имущество по договорам поручительства **** и **** от ****, на автотранспортные средства **** и ****. принадлежащие ФИО7 В судебном заседании представитель ОАО «Бинбанк» поддержал требования в полном объеме. Представитель ЗАО «Центр САПР» полагал, неподлежащим удовлетворению обращение взыскания на заложенное имущество, если стоимость имущества переданного в залог, значительно превышает размер требования залогодержателя . Ответчики ФИО2, ФИО6, ФИО3, ФИО4 извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Судом постановлено указанное выше решение. В кассационной жалобе ОАО «Бинбанк» просит решение суда отменить, считает, что при вынесении решения суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, не доказаны установленные судом обстоятельства имеющие значении для дела. В кассационной жалобе представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО5 просит отменить решение суда в части солидарного
связи с пропуском срока исковой давности. Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) ФИО1 и его представитель по устному заявлению ФИО3 в судебном заседании встречные исковые требования поддержали, первоначальные требования не признали. Ранее согласно представленным возражениям на исковое заявление ответчик просил снизить размер неустойки, рассчитанный исходя из ставки рефинансирования в размере 3562 руб. 56 коп., полагал, что иск об обращении взыскания на заложенное имущество не подлежит удовлетворению, так как стоимость имущества, переданного в залог, значительно превышает размер требования залогодержателя ; а также поскольку ответчик является <данные изъяты>, автомобиль необходим для передвижения и работы. Суд, заслушав объяснения участвующих в деле лиц и их представителей, исследовав материалы настоящего дела, приходит к следующим выводам. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ЗАО) (в настоящее время после переименования - Банком ВТБ 24 (ПАО)) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в размере 641571
стоимость: RENAULT MAGNUM 480 – 1191881 рубль 16 копеек и DAF-95/380 XF – 1076359 рублей 55 копеек и способ реализации – публичные торги. В судебном заседании представитель ОАО «БИНБАНК» поддержал требования в полном объеме. Представитель ЗАО «Центр САПР», не оспаривая наличие задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом, просил применить ст. 333 ГК РФ в части взыскания неустойки. Обращение взыскания на заложенное имущество, полагает, не подлежит удовлетворению, если стоимость имущества, переданного в залог, значительно превышает размер требования залогодержателя . ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались заказными письмами с уведомлениями. Однако судебные повестки на имя ответчиков были возвращены почтовым отделением связи с пометкой «истек срок хранения», что признается судом надлежащим извещением, поскольку направлялись они неоднократно. Это дает суду основание сделать вывод об уклонении ответчиков от получения судебной корреспонденции. Уважительных причин неявки, а также возражений по иску до начала судебного
размер задолженности не превышает 5% от стоимости заложенного имущества, не может быть основанием для отказа в обращении взыскания на предмет залога, поскольку установленные законом основания для отказа в обращении взыскания подлежат применению только в совокупности. Доводы ИП ФИО3, ФИО4 о том, что стоимость объекта недвижимости является значительным, ответчиком погашена просроченная ссудная задолженность по договору, в связи с чем договор ипотеки подлежат прекращению, а регистрационная запись о ней аннулированию в Управлении Россреестра по Челябинской области, судебная коллегия отклоняет. Тот факт, что взыскание на объект недвижимости, при том условии, что его цена превышает сумму задолженности, ссудная задолженность по договору ответчиком погашена, не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска об обращении взыскания, поскольку условия договора залога не противоречат закону, а в силу абз. 2 п.3 ст. 334 ГК РФ, если сумма, вырученная в результате обращения взыскания на заложенное имущество, превышает размер обеспеченного залогом требованиязалогодержателя , разница возвращается залогодателю. При таких
