оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.05.2017, указанное решение суда отменено, иск удовлетворен. На ответчика возложена обязанность по предоставлению истцу изготовленных за его счет заверенных копий документов: договора об отчуждении исключительного права на товарный знак «ЦИНАР» (в отношении всех товаров и/или услуг), заключенного между ответчиком и закрытым акционерным обществом «Финансовая компания «Кристалл», а также иных документов, являющихся его неотъемлемой частью; документов, подтверждающих оплату закрытым акционерным обществом «Финансовая компания «Кристалл» ответчику стоимостиисключительногоправа на товарный знак «ЦИНАР». Отменяя решение суда и удовлетворяя иск, суд апелляционной инстанции принял во внимание содержание и перечень затребованных истцом документов, взаимоотношения участников общества, находящегося в состоянии корпоративного конфликта, обоснованность в необходимости получения информации об обстоятельствах совершении другим участником и руководителем общества сделки по отчуждению нематериального актива общества, в связи с чем признал наличие у истца правомерного интереса в получении запрашиваемой информации в виде копий документов. При этом суд апелляционной инстанции не
Молоко» (залогодатель) заключен договор залога от 27.12.2019 № 7090009, согласно пункту 1.1 которого залогодатель передал залогодержателю в залог исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности, принадлежащие залогодателю на основании охранных документов (патентов и свидетельств). Стоимость предмета залога по отчету «Об оценке рыночной стоимости патентов на промышленные образцы (10 штук) и товарных знаков (15 штук), принадлежащих обществу «Рузское Молоко»» от 16.10.2019 № 19-004ФЭ по состоянию на 10.10.2019, составляет 95 825 125 руб., в том числе: стоимостьисключительногоправа на каждый объект интеллектуальной собственности - 3 833 005 руб. (пункт 1.5 договора залога № 7090009). По соглашению сторон предмет залога оценен на сумму 15 188 000 руб., в том числе: стоимость исключительного права на каждый объект интеллектуальной собственности - 607 520 руб. (пункт 1.6 договора залога № 7090009). Данными договорами залога обеспечиваются, в том числе требования залогодержателя к обществу «Тучковский» по выполнению последним своих обязательств по договору от 25.12.2019 № 0990510 в
– 4 843 575 руб., объекта недвижимости № 11 – 398 500 руб. (пункт 1.3 договора залога № 6590016). Обществом «Росагролизинг» (залогодержатель) и обществом «Рузское Молоко» (залогодатель) заключен договор залога от 27.12.2019 № 7090009, согласно пункту 1.1 которого залогодатель передал залогодержателю в залог исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности, принадлежащие залогодателю на основании охранных документов (патентов и свидетельств). По соглашению сторон предмет залога оценен на сумму 15 188 000 руб., в том числе: стоимостьисключительногоправа на каждый объект интеллектуальной собственности - 607 520 руб. (пункт 1.6 договора залога № 7090009). Названными договорами залога обеспечиваются, в том числе требования залогодержателя к обществу «Тучковский» по выполнению последним своих обязательств по договору от 25.12.2019 № 0990510 в том объеме, какой они имеют к моменту удовлетворения за счет заложенного имущества (пункты 1.5 договоров залога от 27.12.2019 № 6590015 и № 6590016, пункт 1.3 договора залога от 27.12.2019 № 7090009). Указанные договоры залога
являющиеся, по его мнению, основанием для снижения размера предъявленной ко взысканию компенсации. Однако, несмотря на возражения предпринимателя относительно размера заявленной компенсации, суды первой и апелляционной инстанций, разрешая спор, не дали оценки всем доводам предпринимателя, не устанавливали надлежащую стоимость права, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующего товарного знака, сложившуюся в период, соотносимый с моментом правонарушения, констатировав лишь, что расчет стоимости права использования принадлежащего истцу товарного знака определен лицензионным договором от 01.10.2016. Отсутствие в деле основного критерия, являющегося, в соответствии с положениями абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ и постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П, основанием для снижения размера компенсации ниже низшего предела,-одновременное нарушение исключительныхправ на несколько объектов интеллектуальной собственности, не является безусловным основанием для отказа во взыскании суммы компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленными требованиями. При этом установление размера компенсации, рассчитанного на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515
которому рыночная стоимость объектов оценки – товарных знаков составляла 98 300 рублей. Не согласившись с установленной в отчете стоимостью, единственный участник должника в суде апелляционной инстанции заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. Определением суда от 07.04.2021 производство по апелляционной жалобе приостановлено в связи с назначением экспертизы, проведение которой поручено эксперту – индивидуальному предпринимателю ФИО4 По результатам проведения экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта от 09.08.2021 № 1/2021/СЭ, согласно которому рыночная стоимость исключительных прав на товарные знаки по состоянию на дату их отчуждения от должника к обществу – 01.04.2019 составляет 83 700 рублей. Оценив представленное в материалы дела заключение экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данное экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Кодекса, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Кодекса сведения, оно основано на материалах дела, является ясным и полным. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо
т. 1). В условиях представления сторонами противоречивых доказательств о стоимости права арбитражный суд первой инстанции обоснованно назначил определением от 20.10.2016 судебную экспертизу для определения рыночной стоимости исключительных прав на товарные знаки №№ 266625 и 425338 по состоянию на дату совершения оспариваемого договора (16.03.2015). Согласно выполненного экспертом ООО «Уральское бюро экспертизы и оценки» Топал Е.Г. заключению от 09.03.2017 № 174-02/17, экспертом использован доходный подход с обоснованием отказа от использования сравнительного и затратного подходов, рыночная стоимость исключительных прав на товарный знак № 425338 по состоянию на 16.03.2015 составила 21.818.000 руб. без НДС; минимальная стоимость товарного знака № 266625 составляет на дату оценки 50.650 руб. (л.д. 22 т. 2). Арбитражный суд первой инстанции, исследовав экспертное заключение в совокупности с другими доказательствами, заслушав в судебном заседании пояснения эксперта Топал Е.Г., сделал обоснованный вывод о том, что заключение эксперта является полным и обоснованным, ход исследования экспертом изложен последовательно, выводы мотивированы, противоречий в выводах эксперта,
банкротстве и ст. ст. 10, 170 ГК РФ договора об отчуждении исключительного права на товарные знаки по свидетельствам № 425338, № 266625 от 16.03.2015. В рамках спора о признании договора недействительным по ходатайству конкурсного управляющего назначена экспертиза об определении рыночной стоимости исключительных прав на товарные знаки № 266625 (словесное обозначение «ОЛМИ») и № 425338 (комбинированное словесно-графическое обозначение «ОЛМИ») по состоянию на 16.03.2015. В материалы дела представлено заключение эксперта № 174-02/17, согласно которому рыночная стоимость исключительных прав составила 21 868 650 руб., в том числе, на товарный знак по свидетельству № 425338 - 21 818 000 руб. и № 266625 - 50 650 руб. По результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО «АвтоСоюз» в рамках дела № А60-18009/2015 (определение от 04.05.2017) арбитражный суд пришел к выводу, что факт неравноценности установленной договором цены стоимости приобретаемого должником права нашел свое подтверждение, в том числе по результатам выполненной судебной экспертизы, в связи с чем
преступления в действиях ФИО1, о неустановлении конкретного размера совершенного ФИО1 деяния, а также о том, что поскольку имело место реализация 1 диска, то и оценка нарушенного права должна определяться исходя из стоимости правомерного использования 1 диска. Суд необоснованно ссылается в приговоре на нормы гражданского права, поскольку ФИО1 привлекается к уголовной, а не гражданско-правовой ответственности. Органами предварительного следствия ФИО1 не вменялось причинение ущерба компании - правообладателю, а вменялось использование объекта авторского права, при этом стоимость исключительных прав составляет установленный законом особо крупный размер. Суд, не основываясь на материалы уголовного дела, показания самого подсудимого, необоснованно указал, что у ФИО1 не было умысла на нарушение авторских прав компании – правообладателя, поскольку он не является специалистом ни в области авторского права, ни в сфере реализации видеопродукции, не знал и не мог знать о том, что представляет собой содержимое указанного диска, а соответственно не мог предвидеть и стремиться к причинению ущерба неизвестной организации на
проектной документации в ФАУ «Главгосэкспертиза России» и оказать Заказчику услуги по документальному и внешнему проектному сопровождению технической деятельности до полной реализации проекта, передать Заказчику по факту выполнения работ (оказания услуг) предусмотренные настоящим Договором документы, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оказанные надлежащим образом услуги и оплатить их стоимость в соответствии с условиями настоящего договора (л.д. 46-52). В соответствии с п.3.1, 3.2 Договора № 453 стоимость выполняемых работ составляет 450 000 руб., включая стоимость исключительных прав . Заказчик оплачивает исполнителю выполненные работы следующим образом: аванс 40% от цены договора в течение двадцати банковских дней после подписания договора, 40 % от цены договора в течение десяти банковских дней после передачи исполнителем откорректированной документации в ФАУ «Главгосэкспертиза России», 10% от цены договора в течение десяти банковских дней после получения положительного заключения ФАУ «Главгосэкспертиза России» о соответствии разработанных по договору результата выполненных работ по требованиям нормативных актов в области проектирования и строительства,
районного суда г. Иваново от 19 сентября 2014 года Х.Д.Е. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 273 Уголовного кодекса Российской Федерации. Приговор вступил в законную силу 1.10.2014г., не отменен и не изменен. За ЗАО «НСК» признано право на обращение с гражданским иском в порядке гражданского судопроизводства. ЗАО «НСК» является организацией эфирного вещания и принадлежащий истцу спутниковый сигнал в результате незаконных действий ответчика был распространен третьим лицам без надлежащей оплаты правообладателю. Стоимость исключительных прав на сообщение в эфир радио- и телепередач, принадлежащих ЗАО «НСК» составляет …. рублей, согласно отчету ООО «….» № …. от 15.05.2013г. Полагая, что исключительные права и смежные права, принадлежащие истцу, Х.Д.Е. нарушены, ЗАО «НСК» просило суд в порядке ст. 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскать с Х.Д.Е. …. рублей в качестве компенсации за нарушение права на объект смежных прав. Решением Октябрьского районного суда г. Иваново от 16 января 2015 года исковые требования ЗАО
