Стоимость испорченной вещи подтверждается - гражданское законодательство и судебные прецеденты

(расходов) за хранение груза и расходов на простой вагонов обществом завялены требования о взыскании с компании стоимости услуг по расфасовке пиломатериалов с отделением испорченных и здоровых досок в сумме 33 676 рублей 20 копеек, расходов в связи с вынужденной командировкой работника в размере 119 700 рублей и расходов за товароведческую экспертизу пиломатериала в размере 20 000 рублей. При рассмотрении дела представители истца пояснили, что заявленные в названных требованиях суммы, являются убытками, которые понесло общество при взаимоотношениях с ответчиком, в частности в связи с удержанием перевозимого в рамках спорного договора пиломатериала в счет обеспечения исполнения компанией обязательств по оплате оказанных истцом услуг. Рассматривая указанные требования и оценивая довод общества о возможности удержания груза, являющегося предметом спорного договора, суд пришел к следующим выводам. Пунктом 1 статьи 359 ГК РФ установлено, что кредитор, у которого находится вещь , подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства

56 голов или 297 360 руб., бычков – 77 голов или 334 950 руб. в срок до 01.12.2007 г. (п.1 соглашения). Соглашение подписано сторонами. Таким образом, как следует из соглашения от 01.01.2007 года, СПК «Нарынский» при расторжении договора от 03.01.2005 года принимает на себя обязательство по возмещению имущества либо его стоимости истцу в размере, согласованном сторонами. Статья 696 ГК РФ предусматривает, что ссудополучатель несет риск случайной гибели или случайного повреждения полученной в безвозмездное пользование вещи, если вещь погибла или была испорчена в связи с тем, что он использовал ее не в соответствии с договором безвозмездного пользования или назначением вещи либо передал ее третьему лицу без согласия ссудодателя. Поскольку стороны в соглашении о возмещении муниципального имущества от 01.01.2007 года предусмотрели обязанность ссудополучателя по возмещению стоимости утраченного имущества, у ответчика возникла обязанность по оплате стоимости утраченного имущества. В судебном заседании по ходатайству истца допрошен свидетель ФИО3, который пояснил, что является начальником

2015 и 2016 годах ответчик повредила следующее имущество: кожаную зеленую сумку стоимостью 2 800 рублей, сковородку стоимостью 699 рублей, шлепки рикер стоимостью 2 900 рублей, ботинки рикер стоимостью 3 900 рублей, кроссовки стоимостью 2 500 рублей, сапоги стоимостью 3 700 рублей, брюки стоимостью 2 500 рублей, норковую шапку стоимостью 3 000 рублей, шторы стоимостью 1 400 рублей, чехол на мягкую мебель стоимостью 3 500 рублей, а всего на общую сумму 26 899 рублей. Стоимость испорченных вещей подтверждается чеками, а также показаниями. Факт проникновения и повреждения ее имущества ответчиком подтверждается видеосъемкой квартиры, производимой МО МВД России «Торжокский», а также самой **** которая говорит о том, что ходила к истцу и будет ходить. В добровольном порядке возместить ущерб истцу ответчик отказывается. Ссылаясь на ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба, причиненного повреждением имущества, 26 899 рублей 00 копеек и судебные расходы по уплате госпошлины в

осужденный МЕН вину в совершении преступления признал частично, выразил несогласие со стоимостью уничтоженного имущества и заявленным потерпевшей гражданским иском, полагал, что стоимость уничтоженного имущества составляет <данные изъяты> рублей, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался. В апелляционной жалобе осужденный МЕН выражает несогласие с приговором суда в части стоимости уничтоженного имущества и заявленного потерпевшей гражданского иска. В обоснование жалобы осужденный указывает, что судом нарушены правила оценки доказательств, доказательства, представленные сторонами, не сопоставлены, им не дана объективная оценка. Обращает внимание, что испорченные вещи ему не передавались, после поджога потерпевшая распродавала вещи по закупочной цене, что подтверждается показаниями свидетелей, при этом в основу приговора суд необоснованно положил фактуры, представленные потерпевшей. В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Артыкбаев Р.Д., полагая приговор суда законным и обоснованным, а в части назначенного наказания справедливым, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы