Стоимость обоснования инвестиций - гражданское законодательство и судебные прецеденты

его доступности для населения; сохранение и развитие научно-технического потенциала; развитие социальной инфраструктуры; повышение уровня качества образования и его доступности для населения; повышение уровня обеспечения населения жильем; создание и улучшение транспортной инфраструктуры; улучшение экологической ситуации, применение технологий, обеспечивающих минимальное воздействие на окружающую среду; другие положительные социальные эффекты; 3) возможность реализации инвестиционных проектов без государственной поддержки; 4) соответствие фактической стоимости реализации инвестиционных проектов стоимости инвестиционного проекта, определенной на различных стадиях его реализации; 5) соответствие технико-экономических показателей инвестиционных проектов, утвержденных решением о реализации инвестиционного проекта (инвестировании) в соответствии с обоснованием инвестиций (технико-экономическим обоснованием), результатам аудита инвестиционных проектов, подтвержденным соответствующими расчетами, на основании которых можно сделать вывод о соответствии планируемых и достигнутых показателей финансовой эффективности инвестиционного проекта, бюджетной и экономической эффективности инвестиционного проекта, а также о соответствии оценок эффективности инвестиционного проекта установленным предельным значениям; 6) другие качественные критерии оценки эффективности. 4.5.7. К количественным критериям (показателям) <1> оценки эффективности капитальных вложений (инвестиций) относятся такие

хозяйства Российской Федерации от 10.04.2019 № 12661-ДВ/09, пришли к выводу о том, что решение антимонопольного органа соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя. При этом судебные инстанции исходили из того, что у ФАС России имелись основания для вывода о необходимости произвести расчет платы за технологическое присоединение исходя из индекса изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ по воздушной прокладке провода с алюминиевыми жилами; антимонопольным органом правомерно указано на необходимость исключить из размера платы за технологическое присоединение экономические расходы на строительный контроль, авторский надзор, проведение технологического и ценового аудита обоснования инвестиций , непредвиденные затраты в размере 3%, ввиду отсутствия их экономической обоснованности. Кроме того, суды отметили, что ФАС России не исключались расходы по устройству берегозащитных сооружений и селенаправляющей дамбы, а указано на то, что соответствующие расходы требуют дополнительного экономического обоснования; не исключались расходы на содержание службы заказчика, а исключались лишь дополнительные расходы на строительный контроль в связи

срок. Выслушав представителей сторон, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. 12.05.2004 г. между истцом и ответчиком заключен договор № 6, в соответствии с которым стороны взяли на себя обязательства о совместном участии в проектировании и строительстве котельной. Стоимость проектных работ установлена 491938,46 руб., которые истец перечисляет на расчетный счет ответчика в размере 50% в качестве аванса и 50% после окончания проектных работ. Стоимость обоснования инвестиций в сторительство котельной установлена 386.000 рублей, которые также вносятся истцом в размере 50% авансом и 50% после выполнения работ по обоснованию инвестиций. Ответчик обязался выполнить проектные работы в течение 4-х месяцев после перечисления аванса на данные работы. Срок инвестирования в строительство котельной установлен июнь 2004 г. при условии перечисления аванса на обоснования инвестиций в течение 5-ти дней после подписания договора. Согласно п.2.2 договора ответчик обязался возвратить денежные средства в сумме 877.938,46 рублей истцу

исковыми требованиями не согласен по доводам, изложенным в дополнительном письменном отзыве на иск (в деле), пояснил, что государственный контракт №4-П от 02.03.2006 года является незаключенным, к тому же по своему содержанию не соответствует условиям конкурса на выполнение проектных работ по Перинатальному центру, проведенному в 2004 года, следовательно, не порождает никаких правовых последствий. Просил отказать в удовлетворении исковых требований. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела расчета стоимости выполненных работ по себестоимости, в котором стоимость обоснований инвестиций в строительство составляет 126 859 рублей. Ходатайство судом удовлетворено в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Представитель Департамента строительства, государственной экспертизы и ЖКХ Курганской области полагает, что государственный контракт №4-П от 02.03.2006 года является незаключенным. Заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью ознакомления с документами, представленными в судебном заседании представителем истца. Представитель Главного управления здравоохранения Курганской области пояснил, что государственный контракт №4-П от 02.03.2006 года не содержит условий о

оплачена Ответчиком не в полном объеме, задолженность составила 789 714,12 рублей. Истец передал Заказчику результат работ по Договору 01.10.2018 года, однако, 10.10.2018 года Заказчик уведомил истца о начале переработки представленной сметной документации с целью выявления ее недоработок и уменьшил стоимость работ по договору. Согласно доводам истца, указанная переработка результата работ, переданного Заказчику, была произведена им безосновательно. Истец не согласен с утверждением Заказчика о том, что стоимость строительства объекта капитального строительства должна быть «соразмерна» стоимости обоснования инвестиций и цене муниципального контракта, предложенной на аукционе. В договоре не содержится такого понятия, как «соразмерность», и потому указанное является лишь субъективным ожиданием, которое Общество в силу предъявляемых к расчету цены контракта нормативных требований, удовлетворить не может. Следовательно, меньшая сметная стоимость строительства объекта, полученная по результатам экспертизы, по сравнению с ценой контракта, сформированной на торгах, проведенных по ориентировочной цене объекта капитального строительства, не может являться недостатком качества работ. Также согласно иску договором не предусмотрено

является одновременно выполнение работ по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию объектов капитального строительства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.05.2017 № 563 (далее - Правила № 563), служит обязательным условием для заключения контрактов, предметом которых является одновременно выполнение работ по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию объектов капитального строительства. Как предусмотрено пунктом 3 Правил № 563, решение о заключении контракта, кроме всего прочего, содержит предполагаемую (предельную) стоимость строительства объекта капитального строительства в соответствии с заключением технологического и ценового аудита обоснования инвестиций , осуществляемых в инвестиционный проект по созданию объекта капитального строительства, в отношении которого планируется заключение контракта, которая не должна превышать соответствующую стоимость, указанную в решении об осуществлении капитальных вложений. В случае ее превышения необходимо внесение в установленном законодательством Российской Федерации порядке изменений в решение об осуществлении капитальных вложений до принятия решения о заключении контракта. Между тем согласно разделу проектной документации объекта «Смета на строительство объектов капитального строительства»

доводы ответчика о снижении размера компенсации – на оспаривание доказываемой истцом цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака, либо на установление обстоятельств, позволяющих снизить размер компенсации ниже установленного размера. Поскольку формула расчета размера компенсации, определяемого исходя из двукратной стоимости права использования товарного знака, императивно определена законом, доводы ответчика о несогласии с расчетом размера компенсации, заявленным истцом, могут основываться на оспаривании заявленной истцом цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака, и подтверждаться соответствующими доказательствами, обосновывающими такое несогласие. Как установлено судами и усматривается из материалов дела, агентством в обоснование заявленных требований были представлены: заключенное с открытым акционерным обществом «Инвестиции в развитие технологий» лицензионное соглашение от 01.07.2015 о предоставление права использования знака обслуживания по « » по свидетельству Российской Федерации № 540326 на сумму 3 000 000 рублей на три года, с дополнительным соглашением от 08.09.2017 № 2 также на сумму 3 000

случаях и в порядке, которые установлены соответственно нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами. Сметная стоимость инвестиционных проектов, финансирование которых планируется осуществлять полностью или частично за счет средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации, местных бюджетов, подлежит проверке на предмет достоверности использования направляемых на капитальные вложения средств соответствующих бюджетов в порядке, установленном соответственно нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами. Постановлением администрации г. Липецка № № от ДД.ММ.ГГГГ был утвержден «Порядок в сфере осуществления капитальных вложений в объекты муниципальной собственности города Липецка». Согласно п. 1.3 названного Порядка отбор объектов недвижимого имущества производится с учетом соответствия целям и приоритетам стратегического развития города Липецка. Обоснование проекта решения о подготовке и реализации бюджетных инвестиций и предоставлении субсидий готовится главным распорядителем исходя необходимости выполнения задач и функций, относящихся к сфере его деятельности. В силу п. 2.2 Порядка проект