стороны защиты о включении в вопросный лист дополнительных вопросов, разделяющих два различных состава преступления: хищение имущества и хищение оружия. В результате присяжные заседатели ответом на один вопрос установили два деяния. Кроме того вердиктом коллегии присяжных заседателей были установлены обстоятельства, требующие специальных юридических познаний по вопросу квалификации преступлений. По эпизоду хищения ювелирных изделий из магазина «<...>» по версии обвинения общая сумма ущерба составила более <...> рублей, однако в ходе судебного разбирательства было установлено, что стоимость похищенного имущества ООО «<...>» согласно представленной справке составляет менее <...> рублей. Полагает, что доказательства совершения преступлений организованной группой не установлены, поэтому суд неправильно квалифицировал действия ФИО5 по эпизодам краж по данному признаку. По хищению имущества из магазина «<...>» действия ФИО5 неправильно квалифицированы как кража в особо крупном размере, его действия надлежало квалифицировать по признаку крупного размера хищения. По факту хищения оружия из дома ФИО6 подлежал освобождению от ответственности в силу ст. 36 УК РФ, поскольку
выводам. Доводы жалобы ФИО1 о том, что хищение имущества стоимостью <...> руб. не может признаваться значительным ущербом и содеянное им следует расценивать как административное правонарушение, нельзя признать состоятельными. Согласно примечанию 2 к статье 158 УК РФ, значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее двух тысяч пятисот рублей. По смыслу закона, при квалификации действий лица, совершившего кражу, по признаку причинения гражданину значительного ущерба учитывается имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, и другие обстоятельства. Стоимость похищенного имущества составила <...> рублей, что превышает установленный законом минимальный размер стоимости имущества, хищение которого может рассматриваться как причинение значительного ущерба гражданину. Согласно приговору, при квалификации действий ФИО1 суд учел, что потерпевший является пенсионером, имеет ежемесячный доход в сумме <...> рублей и ущерб от хищения в размере <...> рублей является для него значительным. Согласно примечанию к
ФИО1 ПА. от отбывания наказания. Проверив материалы, обсудив доводы надзорного представления, судебная коллегия находит представление Заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. обоснованным, подлежащим удовлетворению. Из имеющихся материалов видно, что ФИО1 1 марта 2002 года был осужден за кражу чужого имущества на сумму рублей. 3 I Согласно ст.7.27 Кодекса об административных правонарушениях, действовавшей с 1 июля 2002 года по 31 октября 2002 года, за мелкое хищение чужого имущества была предусмотрена административная ответственность, если стоимость похищенного имущества не превышала пяти минимальных размеров оплаты труда. На момент совершения ФИО1 преступления минимальный размер оплаты труда (МРОТ) составлял 300 рублей, а пятикратный размер, соответственно 1500 рублей. В соответствии со ст. 10 УК РФ, закон, устраняющий преступность деяния имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших преступление до его принятия, в связи с чем, кража имущества на сумму рублей, совершенная ФИО1 в ночь на 20 октября 2001 года, является мелким хищением и влечет
коп. страхового возмещения. Решением от 20.10.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.03.2015, иск удовлетворен. В кассационной жалобе Страховое общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение от 20.10.2014 и постановление от 20.03.2015, и принять новый судебный акт, которым отказать в иске. По мнению подателя жалобы, страховая сумма по каждому застрахованному объекту равна его стоимости, в связи с чем, стоимость похищенного имущества в соответствии с балансовой стоимостью составляет 0,04 руб., с учетом положений о франшизе, у страховщика не возникло обязанности по выплате истцу страхового возмещения. Суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному выводу о преюдициальном значении для настоящего дела решения по делу № А56-33558/2013, поскольку по названному делу проводилась оценка иных обстоятельств и рассматривался иной страховой случай. В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.
процедура инвентаризации не соответствует требованиям закона и условиям спорного договора, представленные обществом инвентаризационные описи и сличительные ведомости не могут являться надлежащим доказательством по делу; результаты проведенной судебной экспертизы необоснованно признаны ненадлежащими; проникновение на объект произошло через уязвимые (незащищенные) места, образовавшиеся в результате переоборудования истцом объекта; помещения, из которых совершено хищение, не оборудованы системой охранной сигнализации; спорные объекты не передавались ответчику под охрану, о хранении в указанных объектах товарно-материальных ценностей истец не уведомлял; в стоимость похищенного имущества необоснованно включена стоимость лизингового имущества, переданного истцу со стороны общества с ограниченной ответственностью «Хьюлетт Паккард Энтерпрайз», имеются основания для применения положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). В отзыве на кассационную жалобу общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции. Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее
хищение материальных ценностей по вине материально-ответственных лиц заказчика. Обращаясь с настоящим иском в суд, предприниматель указал, что 28.04.2019 в период с 03:30 по 03:40 неустановленное лицо проникло в помещение офиса, расположенного по адресу: г. Новосибирск, Первомайский район, ул. Бердское шоссе, д. 4/8, откуда похитило материальные ценности истца на общую сумму 624 764 руб. 54 коп., в том числе наличные денежные средства на сумму 609 116 руб. и 15 648 руб. 54 коп. - стоимость похищенного имущества . В качестве документального обоснования истцом представлены, в том числе акт инвентаризации наличных денежных средств от 28.04.2019 № 4, бухгалтерская справка от 28.04.2019, материалы уголовного дела № 11901500057000511, претензионная переписка сторон. Возражая против иска, ответчик, в числе прочего указал, что размер убытков не подтвержден, в нарушение условий договора для проведения инвентаризации исполнитель приглашен не был, в рамках предварительного расследования размер убытков указан со слов истца, доказательств кражи имущества на сумму 15 648 руб.
на территории строительных объектов ООО «Строительная компания СОК, наступления страховых рисков, в том числе кражи. Из материалов дела следует, что 17 июня 2006 года из экскаватора «Хитачи»-ВХ220-5 произошла кража предпускового подогревателя «Webasto Termo 90S», что подтверждено постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству 27.06.2006 года. В то же время письмом от 20.06.2006 года исх. № 214, истец уведомил ответчика о наступлении страхового случая. На основании экспертного заключения Сургутской Торгово-Промышленной палаты стоимость похищенного имущества составляет 62 776 руб. Кроме того, материалами дела подтверждено, что в ночь на 26.07.2006 года из экскаватора «Хитачи»-ВХ220-5 произошло хищение гидронасоса № HPV 10 FM RH 25 B - 00718 в сборе, что следует из постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству 04.08.2006 года. Истец письмом от 26.07.2006 г. № 274 также уведомил ответчика о наступлении страхового случая. Согласно экспертного заключения Сургутской Торгово-Промышленной палаты стоимость похищенного имущества составляет 591 880
