и в отношении нескольких десятков земельных участков - представление судебных решений в связи с тем, что на земельные участки наложены аресты/ ограничения/обременения со стороны банков и судебных приставов. Перечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском. По расчету истца, сумма долга за выполненные кадастровые работы составляет 640 806 руб. (расчет прилагается к иску, л.д. 19-21 т. 1). Из расчета следует, что стоимость выполнения работ по одному участку составляет 4 959 руб. Стоимость получения выписки из ЕГРН на один земельный участок составляет 300 руб. В связи с тем, что на 79 земельный участок выписки получить не представляется возможным, ООО «ГеоПроект» считает возможным уменьшить стоимость фактически выполненных работ по контракту на стоимость выписок 79 х 300 руб. = 23 700 руб. В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования. Ответчики исковые требования не признали со ссылкой на п. 7 Технического задания, в соответствии с которым по результатам выполнения работ Подрядчик
ФИО3 в общей сумме 60 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № 47 от 22.03.2018 на сумму 30 000 руб. (т. 4 л.д. 25), расходным кассовым ордером № 48 от 22.03.2018 на сумму 30 000 руб. (т. 4 л.д. 28). Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой стоимости ГСМ при поездках представителя в судебные заседания в размере 6 250 руб. 47 коп., расходов по оплате почтового отправления по запросу суда в размере 557 руб. 28 коп., расходов по оплате государственной пошлины при получениивыписки из ЕГРН в размере 450 руб. В подтверждения факта несения расходов, связанных с оплатой стоимости ГСМ при поездках представителя в судебные заседания в размере 6 250 руб. 47 коп., истцом представлены расходный кассовый ордер № 53 от 05.07.2018 (т. 4 л.д. 27), кассовый чек от 28.02.2018 на сумму 1 000 руб., кассовый чек от 01.02.2018 на сумму
ФИО1 (далее – предприниматель) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на средства индивидуализации: товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации № 388156 в размере 5 000 руб.; № 505856 в размере 5 000 руб.; № 505857 в размере 5 000 руб.; произведения изобразительного искусства – рисунок «Маша» в размере 5 000 руб., рисунок «Медведь» в размере 5 000 руб.; а также судебных расходов, понесенных на оплату государственной пошлины, стоимости вещественного доказательства, отправку почтовой корреспонденции, материальный носитель и на получениевыписки из ЕГРН (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Решением Арбитражного суда Пермского края от 19 сентября 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2017 года указанное решение оставлено без изменений, апелляционная жалоба предпринимателя – без удовлетворения. Не согласившись с вынесенными решением и постановлением, предприниматель обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в
выявленных недостатков на сумму 93 817 рублей; стоимость юридических услуг в размере 50 000 рублей; стоимость подготовки заключения в размере 20 000 рублей; моральный вред в размере 5 000 рублей; штраф по п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 18.08.2021 – 14.09.2022 в размере 367 762,64 рубля и до дня фактического погашения суммы 367 762,64 рубля; стоимость почтовых услуг 454,54 рубля; стоимость получения выписки из ЕГРН 292,20 рубля. В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, извещена надлежащим образом. Имеется заявление о рассмотрении в ее отсутствие. В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 иск поддержала по доводам, изложенным в нем, просила удовлетворить с учетом уточнений в полном объеме. В судебном заседании представитель ответчика АО «СЗ ИСК по г. Уфы» по доверенности ФИО2 иск не признал, суду предоставил возражение, в котором просил в удовлетворении заявленных требований отказать. В судебное
по исковому заявлению ФИО4 ФИО8 к Жяукасу ФИО9 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, УСТАНОВИЛ: Истец ФИО4 обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика ФИО3 в счет возмещения ущерба залива квартиры в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере 100000 руб. и убытков в размере <данные изъяты>., а также судебных расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., расходов на оформление доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, стоимость получения выписки из ЕГРН 400 руб., расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб., ссылаясь на то, что она является собственником <адрес>, расположенной в <адрес> г Москва, ответчик является собственником <адрес>, расположенной в этом же доме этажом выше. ДД.ММ.ГГГГ произошел пролив нижерасположенной квартиры истца. Стоимость восстановительного ремонта, определенная специалистами составила <данные изъяты> руб., моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях, связанных с отказом ответчика в добровольном порядке удовлетворить требования истца, который оценивает в <данные изъяты>.,
иску ФИО2 ФИО8 к Жяукасу ФИО9 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, УСТАНОВИЛ: Истец ФИО2 обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика ФИО3 в счет возмещения ущерба залива квартиры в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. и убытков в размере <данные изъяты> руб., а также судебных расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., расходов на оформление доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, стоимость получения выписки из ЕГРН <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб., ссылаясь на то, что она является собственником <адрес>, расположенной в <адрес> <адрес>, ответчик является собственником <адрес>, расположенной в этом же доме этажом выше. ДД.ММ.ГГГГ произошел пролив нижерасположенной квартиры истца. Стоимость восстановительного ремонта, определенная специалистами составила 193104 руб., моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях, связанных с отказом ответчика в добровольном порядке удовлетворить требования истца, который оценивает в 100000руб., расходы по
нарушать права и свободы других лиц. Расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб. не отвечают требованиям разумности (ст. 100 ГПК РФ) и объему защищаемого права, в связи с чем, подлежат снижению до 15000 руб. В силу ст.ст. 88,94,98 ГПК РФ, ст.15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные материалами дела расходы по уплате госпошлины в размере 15354 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя 15000 руб., стоимость получения выписки из ЕГРН 400 руб. (л.д.3а-4, 27). Истцом выдана на представление его интересов на имя ФИО4 и ФИО2 доверенность, за нотариальное удостоверение которой оплачено 1700 руб. 00 коп. (л.д.18). Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца названной выше стоимости оформления доверенности, поскольку из нее не усматривается, что предоставлены полномочия именно в связи с рассматриваемым делом. Исходя из положений ст.103 ГПК РФ, ст.333.16 НК РФ, с ответчика в доход
рублей. Просил взыскать с ООО «УКЖФ «Северная» в свою пользу стоимость восстановительного ремонта его автомобиля в размере 91 535 рублей, УТС в размере 18 995 рублей 05 копеек, расходы по оценке в размере 8000 рублей, неустойку с перерасчетом на день вынесения решения суда в размере 3 % от суммы ущерба по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 326 рублей 94 копейки, стоимость получения выписки из ЕГРН в размере 430 рублей, штраф в размере 50%, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на изготовление копии экспертного заключения в размере 4000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1300 рублей. Определениями суда от 14.11.2018 года, 23.11.2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечены ООО «УК Деповская», ООО «Оренбургская городская сетевая компания», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора привлечены
