просрочку платежей с датой оплаты 15.09.2017 и 15.10.2017 суд признал обоснованными, установив, что общий размер неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 8.7 договора, за период просрочки с 16.09.2017 по 30.06.2020 составил 6 551 233 руб. 75 коп. Проверяя правильность расчета неустойки, заявленной корпорацией во встречном порядке в соответствии с пунктом 4.3 договора лизинга в размере 39 788 000 руб., суд указал, что в соответствии с договором купли-продажи и товарной накладной, оформленной обществом «ТехноФИО4», стоимость предмета лизинга составляет 263 000 000 руб., а не 406 000 000 руб., как указано в договоре лизинга. Так как стоимость имущества не является условием договора лизинга и ее указание в договоре носит информационный характер, при расчете неустойки суд руководствовался условием договора купли-продажи. На этом основании суд признал, что неустойка, предусмотренная пунктом 4.3 договора, за период просрочки в передаче предмета лизинга с 17.07.2017 по 28.08.2017 составляет 10 520 000 руб. С учетом приведенных обстоятельств суд
внесения лизингополучателем полной суммы лизинговых платежей и выкупной цены предмета лизинга право собственности на предмет лизинга переходит к лизингополучателю. Общая сумма договора - 10 904 209 руб. 37коп. (пункт 3.5). Авансовый платеж в размере 25% составляет 2 025 000 руб. (пункт 3.6) и подлежит уплате лизингополучателем в течение пяти банковских дней с даты подписания договора. Срок лизинга – 35 месяцев (пункт 3.9), срок полезного использования предмета лизинга – 61 месяц (пункт 3.10). Выкупная стоимость предмета лизинга составляет 162 000 руб. и уплачивается в соответствии с пунктом 4 графика платежей в последнем месяце пользования предметом лизинга. Действие договора прекращается по окончании срока лизинга и выполнении сторонами взаимных обязательств. Договор может быть прекращен (расторгнут) по соглашению сторон, а также по иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством (пункт 11.1 договора). Предмет лизинга 27.03.2017 передан лизингополучателю по акту приема-передачи оборудования. Уведомлением лизингодателя от 20.06.2019 № 1784 о расторжении в одностороннем порядке договора лизингодатель сообщил
которого лизингодатель обязался приобрести в собственность предмет лизинга и передать лизингополучателю во временное владение и пользование на условиях договора лизинга навесную буровую мачту Ripamonti ЕХ300 (навесное оборудование для экскаватора). Согласно пункту 1.4 договора право собственности на предмет лизинга на весь срок действия договора принадлежит лизингодателю. По истечении срока действия договора и при условии внесения лизингополучателем полной суммы лизинговых платежей и выкупной цены предмета лизинга право собственности на предмет лизинга переходит к лизингополучателю. Закупочная стоимость предмета лизинга составила 8 100 000 руб., из которых 2 025 000 руб. оплачено за счет авансового платежа лизингополучателя. Таким образом, величина предоставленного лизингодателем финансирования составила 6 075 000 руб. Общая сумма договора составляет 10 904 209 руб. 37 коп. (пункт 3.5), в том числе авансовый платеж в размере 2 025 000 руб. (пункт 3.6). Срок лизинга составляет 35 месяцев (пункт 3.9) при сроке полезного использования предмета лизинга 61 месяц (пункт 3.10). Выкупная стоимость предмета
в размере, определенном в графике платежей на соответствующую дату (пункт 1.2 Правил лизинг). Как указано судами, общая сумма требований лизингодателя составляет 8 890 567 рублей 93 копейки и образована из суммы закрытия сделки по состоянию на декабрь 2021 г. - 8 666 687 рублей 49 копеек, просроченной задолженности по лизинговым платежам - 220 138 рублей 09 копеек, начисленной неустойки - 3 742 рублей 35 копеек. Принимая во внимание, что продавец возвратил лизинговой компании стоимость предмета лизинга 7 800 000 рублей, то, по выводу судов, оставшаяся часть неудовлетворенных требований лизингодателя в размере 1 090 567 рублей 93 копейки подлежит взысканию с лизингополучателя. Арбитражный суд кассационной инстанции не нашел оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций, признав, что спор разрешен судами при правильном применении норм материального права в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами. Между тем судами не учтено следующее. Принцип свободы договора, закрепленный в статье 421
в порядке и сроки, предусмотренные договором (пункт 2.1 договора). Предметом лизинга является автомобиль Volkswagen Tiguan государственный регистрационный номер <***> стоимостью 1 390 470 рублей, приобретенный ООО «Бизнес Лекс» по заявке предприятия у ООО «Юг-Авто» (приложения № 1 и 2 к договору финансовой аренды (лизинга) от 09.04.2010 № 001Л/2010). Общий размер лизинговых платежей согласно приложению № 3 к договору финансовой аренды (лизинга) от 09.04.2010 № 001Л/2010 составил 1 874 908 рублей 20 копеек, выкупная стоимость предмета лизинга – 41 607 рублей 97 копеек. Из представленных в дело платежных документов и расшифровок перечисленных денежных средств следует, что предприятие перечислило ООО «Бизнес-Лекс» по договору финансовой аренды (лизинга) от 09.04.2010 № 001Л/2010 1 821 078 рублей в качестве лизинговых платежей. В соответствии с договором купли-продажи от 24.04.2012 № 013П/2012 автомобиль Volkswagen Tiguan государственный регистрационный номер <***> выкуплен предприятием за 41 607 рублей 97 копеек. Следовательно, с 2010 по 2012 год за автомобиль Volkswagen
договору финансовой аренды (лизинга) от 06.11.2010 №1922/ФЛ. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы: - суд первой инстанции неправомерно исключил из сальдо встречных обязательств неустойку за период с 26.12.2013 по 23.12.2014 в размере 77 166 рублей 35 копеек; - при расчете сальдо встречных обязательств сторон по договору лизинга суд первой инстанции неправомерно учел стоимость возвращенного предмета лизинга в размере 3 607 000 рублей (заключение судебного эксперта №643/2017), тогда как необходимо было учесть стоимость предмета лизинга в сумме 1 898 000 рублей, рассчитанную с учетом акта осмотра от 24.12.2014 №122-24-12-14. Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора. Между обществом
в лизинг сроком на 33 (тридцать три) месяца, начиная с месяца ввода предмета лизинга в эксплуатацию и подписания соответствующего акта, а лизингополучатель получает право использовать предмет лизинга в соответствии с его хозяйственным назначением, а также обязуется содержать его в полной исправности в соответствии со стандартами, техническими условиями и иной документацией продавцов в течение всего срока действия настоящего договора. Условия договоров купли-продажи (поставки, подряда), заключенного с продавцами, согласованы с лизингополучателем (пункт 1.2 договора). Ориентировочная стоимость предмета лизинга составляет 30 000 000 руб. (тридцать миллионов рублей 00 коп.), в т.ч. НДС 18% - 4 576 271 руб. 19 коп. Стоимость предмета лизинга указана ориентировочно и будет пересчитана после полной оплаты лизингодателем предмета лизинга (п. 1.3 договора). Ориентировочная общая сумма лизинговых платежей (Приложение № 3) составляет: 36 429 196 руб. (тридцать шесть миллионов четыреста двадцать девять тысяч сто девяносто шесть рублей 00 коп.), в т.ч. НДС 18% - 5 556 996 руб.
следующее: 18.07.2016 между ООО «Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус» (Лизингодатель) и ООО «УМ-13» (Лизингополучатель) заключен договор лизинга № 2016-07/FL-07758 по условиям которого в соответствии с заявлением Лизингополучателя Лизингодатель осуществил инвестирование денежных средств, приобрел в собственность Седельный тягач Mercedes-Benz Actros 2641 LS и передал Лизингополучателю данное имущество в качестве Предмета лизинга во временное владение и пользование, с последующим переходом права собственности на Предмет лизинга к Лизингополучателю, при условии выполнения последним своих обязательств но настоящему Договору. Стоимость предмета лизинга в соответствии с пунктом 1.2 указанного договора составила 7500000 руб., срок лизинга в силу пункта 2.1 договора - 36 месяцев. Общая сумма договора в соответствии с пунктом 8.1 составляет: с учетом скидки (пункт 9.5 договора) 8385580,28 руб., без учета скидки 8885580,28 руб. Общая сумма лизинговых платежей с учетом скидки: 8383580,28 руб.; без учета Скидки: 8883580,28 руб. (пункт 9.1). Сумма аванса с учетом скидки в силу пункта 9.5.1 составляет 2250000 руб.; без учета скидки
договору № 0920. При новом рассмотрении в материалы дела представлены письменные пояснения ООО «Велес», в которых оно указало на вывод суда первой инстанции о том, что действующие положения договоров лизинга с учетом Условий договоров финансовой аренды (далее – Условия) соглашения сторон о возмещении налоговых издержек не содержат. В письменных пояснениях по делу ООО «Интерлизинг» настаивает на том, что в силу пункта 10.29 Условий при расчете сальдо встречных обязательств цена реализации предмета лизинга или стоимость предмета лизинга , указанная в отчете об оценке, учитывается при расчете сальдо встречных обязательств без НДС, поскольку НДС был или будет уплачен лизингодателем в федеральный бюджет. Как отмечает ответчик, указанное условие не оспорено и не противоречит нормам закона, возражений относительного этого условия при заключении договоров лизинга не заявлено. В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не
орган сформированные ненадлежащим образом записи отчета в виде электронных сообщений, содержащих сведения об операции, подлежащей на основании п.п.4 п.1. ст.6 Федерального закона № 115-ФЗ обязательному контролю (код вида операции – 5003 (получение или предоставление имущества по договору финансовой аренды (лизинга): в записи № 4857 ОЭС (файл 08855015.011) ФИО8 указала в поле SUM (сумма операции в валюте ее проведения) - 8990566 рублей 77 копеек (общую сумму договора лизинга, включая сумму лизинговых платежей и выкупную стоимость предмета лизинга ) вместо 7841822 рубля 99 копеек (стоимости предмета лизинга), а также в записи № 4859 ОЭС (файл 08855015.011) ФИО8 указала в поле SUM ( сумма операций в валюте ее проведения) – 15079932 рубля 52 копейки (общую сумму договора лизинга, включая сумму лизинговых платежей и выкупную стоимость предмет лизинга) вместо 13053902 рубля 40 копеек (стоимости предмета лизинга). Фиксирование ФИО8 в поле SUM записей № 4857 и № 4859 ОЭС недостоверных сведений о суммах операций,
Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, и не нуждаются в повторном доказывании в соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ. В ходе розыскных мероприятий ООО «РЕСО-Лизинг» были найдены, возвращены и реализованы третьим лицам предметы лизинга по договорам лизинга №СА-ЭПК/01/2014, №СА-Ф№, №СА-ЭКС/01/2014, №СА-РТХ/01/2014, №СА-МЛС/02/2014, № С А-СМО/02/2014. Данным преступлением ООО «РЕСО-Лизинг» был причинен материальный вред в общем размере <данные изъяты> рублей, определенный следующим образом: - по договору лизинга №СА-ЭПК/01/2014: стоимость предмета лизинга <данные изъяты> руб.; сумма оплаченного первичного аванса <данные изъяты> руб.; сумма оплаченных лизинговых платежей <данные изъяты> руб.; стоимость реализации <данные изъяты> руб.; - по договору лизинга №СА-Ф№: стоимость предмета лизинга <данные изъяты> руб.; сумма оплаченного первичного аванса <данные изъяты> руб.; сумма оплаченных лизинговых платежей <данные изъяты>.; стоимость реализации <данные изъяты> руб.; убыток <данные изъяты> руб.; - по договору лизинга №СА-ЭКС/01/2014: стоимость предмета лизинга <данные изъяты> руб.; сумма оплаченного первичного аванса <данные изъяты> руб.;
составила: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 3 000,00 руб. (размер ежемесячного платежа) х 12 мес. = 36 000,00 руб. Итого начислено: 30 000,00 руб. Оплачено: 30 000,00 руб. Остаток задолженности: 0,00 руб. Подлежащая оплате Лизингополучателем плата за фактическое пользование предметом лизинга за время просрочки возврата предмета лизина с ДД.ММ.ГГГГ (дата, следующая за датой окончания срока действия Договора лизинга) по ДД.ММ.ГГГГ (дата подготовки настоящего иска) – 109 дней, составила: 30 000,00 руб. ( стоимость предмета лизинга ) х 0,5% х 30 дн. = 4 500,00 руб. 30 000,00 руб. (стоимость предмета лизинга) х 1% х 79 = 23 700,00 руб. Итого начислено: 28 200,00 руб. Оплачено: 8 940,00 руб. Остаток задолженности: 19 260,00 руб. Согласно п. 5.2. Условий лизинга в случае просрочки оплаты любых платежей по Договору, Лизингодатель имеет право потребовать от Лизингополучателя уплаты неустойки в виде пени в размере: - 0,5% (Ноль целых пять десятых) процента от суммы
