«Авто-люкс» по договору купли-продажи 24.12.2014 продало ФИО1 помещение за 1 540 000 рублей, а ФИО1 19.06.2015 по договору купли-продажи продала ООО «Франс-Мотор» за 1 540 000 рублей. Дополнительным соглашением к договору от 19.06.2015 ООО «Франс-Мотор» предоставлена отсрочка платежа до 31.10.2017. В 2018 году ООО «Франс-Мотор» полную стоимость помещения выплатило. Согласно справке Банка от 24.02.2015 № G00-10-04/693, ООО «Авто-люкс» полностью возвратило кредитные средства по договору от 13.09.2007 № CR 07-470/G00. Право собственности ООО «Франс-Мотор» на объект недвижимости зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) 02.07.2015. Между тем право собственности на предмет ипотеки 28.02.2019 зарегистрировано в государственном реестре вещевых прав на недвижимое имущество Украины за истцом. Полагая, что договоры купли-продажи имущества от 24.12.2014, от 19.06.2015 являются недействительными сделками, поскольку совершены в отсутствие согласия ипотекодержателя на отчуждение залогового имущества, ООО «Финансовое учреждение «Европейская факторинговая компания развития» обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском. ООО «Франс-Мотор», ссылаясь на то, что в
Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ярославской области. Рассмотрев материалы дела, суд установил, что решением Ярославского районного суда Ярославской области от 14.12.2018 (резолютивная часть решения от 30.11.2018) по делу № 2-927/2018 с ФИО1 в пользу Главного управления МЧС России по Ярославской области для дальнейшего перечисления в бюджет Российской Федерации взыскана сумма затрат на обучение должника в размере 1 100 021 руб. 93 коп., а также стоимость предметов вещевого имущества в размере 8 048 руб. 68 коп. При вынесении решения судом установлен факт заключения контракта о прохождении службы в МЧС России, факт подачи должником рапорта об увольнении, факт увольнения должника из федеральной противопожарной службы МЧС России. По расчету заявителя задолженность ФИО1 составляет 1 099 612 руб. 43 коп. основного долга. Вышеизложенные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в суд с настоящим требованием. Оценивая сложившуюся правовую ситуацию, суд исходит из следующего. Согласно пункту 1
от 30.03.2020 N 67, в случае расторжения контракта и увольнения сотрудника по основанию, предусмотренному пунктом 2, 5, 6, 7, 12 или 17 части 2 либо пунктом 4, 5, 7, 9 или 14 части 3 статьи 80 Федерального закона, сотрудник возмещает федеральному органу принудительного исполнения стоимость выданных ему предметов вещевого имущества личного пользования с учетом сроков носки. За полученные ко дню увольнения предметы вещевого имущества личного пользования с не истекшими сроками носки сотрудник возмещает стоимость предметов вещевого имущества личного пользования пропорционально - с месяца увольнения по месяц окончания срока носки предметов вещевого имущества. Для определения стоимости предметов вещевого имущества личного пользования по месту службы сотрудника должностным лицом подразделения тылового обеспечения федерального органа принудительного исполнения, ответственным за вещевое обеспечение, должностным лицом материально-технического подразделения территориального органа принудительного исполнения, ответственным за вещевое обеспечение, оформляется справка-расчет стоимости вещевого имущества. На основании справки-расчета стоимости вещевого имущества сотрудник возмещает стоимость выданных ему предметов вещевого имущества личного пользования
№ и составляет 13 293,01 рубля, которая до настоящего времени не возмещена. Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Суд, с учетом положений, предусмотренных ст.167 ГПК РФ посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика. Представитель истца Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2 на удовлетворении исковых требований настаивала. Обстоятельства, указанные в исковом заявлении поддержала. Суду пояснила, что до настоящего времени ФИО1 стоимость предметов вещевого имущества личного пользования истцу не возмещена. При окончательном расчете стоимость предметов вещевого имущества личного пользования с ответчика не удерживалась, что подтверждается расчетным листком за сентябрь 2021 г. Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ приказом руководителя УФССП по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ №-лс ФИО1 была назначена на должность заместителя начальника отделения-заместителя старшего судебного пристава отделения судебных приставов
<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с. ФИО2 уволениз органов внутренних дел по пункту 2 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» приказом ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с. При увольнении указанными сотрудниками не была возмещена стоимость вещевого имущества личного пользования (форменного обмундирования) на дату увольнения. На основании произведенных расчетов3 стоимость предметов вещевого имущества , подлежащая возмещению сотрудниками ФИО1 и ФИО2, равна 1 598 руб. 36 коп.и 6 441 руб. 05 коп. соответственно. ФИО1 и ФИО2 были направлены претензии с предложением о добровольном возмещении ущерба. Ответы на претензии не поступили. На основании изложенного истец просит взыскать в свою пользу с ФИО1 стоимость предметов вещевого имущества в сумме 1 598 руб. 36 коп., с ФИО2 – в сумме 6 441 руб. 05 коп. В судебное заседание стороны, их
истек, в пропорции с количеством оставшегося срока носки. Факт выдачи ФИО1 форменного обмундирования, его перечень, стоимость и сроки носки подтверждается карточкой учета выдачи имущества в пользование с 26.02.2022, справкой-расчетом стоимости вещевого имущества от 16.07.2022, согласно которой, стоимость выданных ответчику предметов вещевого имущества личного пользования с учетом сроков носки составляет 15 343,18 рублей, которая до настоящего времени им не возмещена. Ссылаясь на положения ч.3 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с ответчика стоимость предметов вещевого имущества личного пользования с учетом сроков носки в сумме 15 343,18 рублей. Определением Центрального районного суда г. Барнаула от 27.04.2023 гражданское дело передано по подсудности на рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Барнаула. В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства телефонограммой и
без уважительной причины и был уволен в связи с грубым нарушением служебной дисциплины. <дата> ответчику было выплачено денежное довольствие в полном объеме за март 31 рабочий день в сумме <данные изъяты> руб. (в том числе за дни прогулов в сумме <данные изъяты> руб.), хотя фактически в марте им отработано 24 дня. С учетом компенсации за дни неиспользованного отпуска (5 дней в размере 3962,79 руб.), сумма излишне выплаченного денежного довольствия составляет <данные изъяты> руб. Стоимость предметов вещевого имущества , срок носки которых по состоянию на <дата> не истек, составила <данные изъяты> руб. Общая сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 10065,56 руб., которая до настоящего времени не погашена. ФКУ № УФСИН России по Кировской области просит взыскать с ФИО2 излишне выплаченное денежное довольствие в сумме 3275,80 коп. и стоимость предметов вещевого имущества в сумме 6789,76 руб. В судебном заседании представитель ФКУ № УФСИН России по Кировской области ФИО1 поддержала заявленные требования в
