авансовый платеж в соответствии с условиями Договора в размере 1 671 099 рублей 60 копеек. Пунктами 2.7-2.10, 3.6-3.10 договора стороны определили порядок сдачи-приемки проектных работ. В рамках вышеуказанного Договора подрядчик выполнил Предпроектные работы и направил в адрес Заказчика в соответствии с пунктом 2.7. Договора материалы, разработанные при проведении Предпроектных работ, а также Акт сдачи-приемки выполненных Предпроектных работ, в электронном виде 18 сентября 2015 года, экспресс- курьерской службой доставки — 21 декабря 2016 года. Стоимость Предпроектных работ по условиям заключенного сторонами Договора составляет 1671099 рублей 60 копеек. В рамках вышеуказанного Договора подрядчик выполнил работы по разработке ОТР и направил в адрес Заказчика в соответствии с пунктом 3.6. Договора материалы, разработанные при проведении работ по разработке ОТР, в электронном виде 14 декабря 2015 года, экспресс-курьерской службой доставки — 21 декабря 2016 года. Акт выполненных работ по разработке ОТР направлен не был, ввиду неподписания заказчиком Акта выполненных Предпроектных работ, направленного по электронной
Российской Федерации» от 02.09.2021 № 2484/6-3 соответствующим требованиям статьи 86 АПК РФ и надлежащим доказательством по делу. Довод ООО «КрымНИОПроект» о выполнении предпроектных работ по Договору на сумму 1000000,00 руб., которые приняты по акту выполненных работ от 26.12.2018, суд апелляционной инстанции проверил, назначив определением от 26.05.2022 дополнительную судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил ФБУ «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации». На разрешение эксперта (экспертов) суд поставил следующий вопрос: 1. Включается ли стоимость предпроектных работ , перечисленных в акте от 26.12.2018 на сумму 1000000 руб., в стоимость проектной документации, определенной в заключении судебной экспертизы от 02.09.2021 № 2484/6-3 в размере 416559,14 руб. или подлежит самостоятельной оценке? Какова фактическая стоимость предпроектных работ, перечисленных в акте от 26.12.2018? Эксперт в заключении от 05.07.2022 № 1447/6-3 пришел к выводу, что работы, перечисленные в акте от 26.12.2018 на сумму 1000000 руб., не оформлены отдельным этапом работ в виде обоснования инвестиций в строительство,
Гранд-смета и оплатить исполнителю стоимость выполненных работ. Цена контракта составляет 96 000 руб. (п. 2.1. контракта). 25.02.2020 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен муниципальный контракт на выполнение предпроектных работ по реконструкции сетей теплоснабжения в городе Камень – на – Оби Алтайского края № 345, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить предпроектные работы: разработать в объеме, предусмотренном техническим заданием (приложение № 1). Заказчик обязуется оплатить исполнителю стоимость предпроектных работ в размере и в сроки, установленные в договоре (пункт1.4. контракта). Стоимость выполнения эскизного проекта стороны установили в размере 290 000 руб. (пункт 2.1. контракта). Согласно пункту 2.3. контрактов заказчик оплачивает услуги исполнителя, оказанные в соответствии с контрактом, в безналичном порядке путем перечисления цены контракта на расчетный счет исполнителя, реквизиты которого указаны в ст. 12 контракта, на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг, составленного по форме приложения 2 к
расторжения. Оснований для иной оценки тех же доказательств, имеющихся в материалах дела, и установления иных фактических обстоятельств в указанной части у суда апелляционной инстанции не имелось. Вместе с тем суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод апелляционного суда о том, что суд первой инстанции при определении размера неосновательного обогащения ответчика неправомерно принял во внимание доводы Мастерской о выполнении исполнителем предпроектных работ на сумму 140 893 руб. 62 коп. В заключении судебной экспертизы отмечено, что стоимость предпроектных работ , на выполнение которых ссылается ответчик, определить не представляется возможным, так как Мастерской не представлено соответствующих документов, подтверждающих такие расходы. Помимо этого следует учитывать, что условиями договора (пункт 2.1) обусловлена твердая цена работ на весь срок их выполнения и по всем этапам проектирования. Стоимость подготовительных работ по проектированию отдельно не определялась. Возмещение истцом сверх цены договора иных расходов исполнителя, в том числе, на подготовительные работы, сторонами не предусматривалось. В силу пункта 6 статьи
жалобе. Представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке. Как следует из материалов дела, 12.12.2008 между ООО «АГАТ» (Заказчик) и ООО «ПСК Авангард» (Подрядчик) заключен договор №П-12-08. Согласно пункту 1.1. договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство по предпроектной разработке участка застройки расположенного по адресу г Санкт-Петербург. Московский проспект, д.93. В соответствии с пунктом 3.1. договора стоимость предпроектных работ составляет - 100 р. за м кв. Ориентировочная площадь предпроектных работ - 30 000 м кв. Общая стоимость работ, выполняемых Исполнителем по настоящему Договору, составляет 3 000 000 (три миллиона) рублей в т.ч. НДС 18% - 457 627,12руб. По результатам выполненных предпроектных работ, в случае увеличения или уменьшения площади проектирования цена будет скорректирована согласно стоимости одного м. кв. Пунктом 3.3. договора установлено, что обязательства Заказчика по уплате денежных средств по настоящему Договору считаются
вынужден передать истцам квартиры ниже их реальной себестоимости, одновременно за ответчиком не признано право на взыскание с истцов стоимости удорожания строительства. Суд по надуманным основаниям отказал ответчику в отложении дела для предоставления им в обоснование возражений заключения ООО «РЦСС». Просил отменить решение суда, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В судебном заседании суда апелляционной инстанции ИП ФИО12 ИТ., его представитель ФИО2 доводы жалобы поддержали, просили решение отменить, постановить новое решение об удовлетворении исковых требований. Истцы ФИО3, ФИО7, представитель истцов ФИО10, действующий на основании доверенностей, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Как следует из материалов дела, ПБОЮЛ ФИО1 были заключены договоры об инвестировании предпроектных и проектно-изыскательских работ по проектированию жилого дома со следующими инвесторами: 12 июля 2005 г. - с ФИО3, 27 сентября 2005 г.
являлось приобретение квартиры для проживания ее семьи, то есть для личных нужд, не связанных с извлечением, следовательно, их отношения с ответчиком регулируются ФЗ «О защите прав потребителей», п.5 ст. 28 которого предусматривается ее право требования с ответчика уплаты неустойки в размере 3% от стоимости работ, за каждый день просрочки. Поскольку просрочка составляет более 3-х лет, то размер неустойки не может превышать стоимость работ по договору, считает, что имеет право требовать уплаты неустойки в размере, указанной стоимости работ с учетом цены договора об инвестировании предпроектных и проектно- изыскательских работ от ДД.ММ.ГГ. и цены договора № от ДД.ММ.ГГ.. Сумма неустойки, таким образом, составит 100 000 рублей + 2 211 480 рублей = 2 311 480 рублей. Просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за просрочку исполнения договорных обязательств в сумме 2 311 480 рублей. С.А.А. указывает, что им было принято решение о приобретении квартиры в указанном доме. С этой целью
был заключен 25 июля 2006 года. В этот период еще действовала редакция ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», согласно которой в качестве застройщика мог выступать индивидуальный предприниматель, т.к. изменения, исключившие из числа застройщиков индивидуальных предпринимателей, вступили в силу с 27 июля 2006 года. В связи с этим спорные правоотношения подлежали оценке как отношения застройщика и дольщика по нормам указанного Федерального закона. Включая в сумму неисполненных обязательств стоимостьпредпроектных и проектно-изыскательских работ , суд не учел, что эти виды работ осуществлялись на основании отдельных договоров. Работы были выполнены в установленный срок, результаты работ переданы истцам и приняты ими без замечаний. Руководствуясь нормами Закона РФ «О защите прав потребителей», суд не принял во внимание доводы ответчика относительно того, что инвестирование строительства спорных квартир истцами явилось средством капитализации вкладов, вложением в недвижимость, поскольку каждый из истцов имеет иную жилую недвижимость, в которой проживает. Кроме этого, основным
не учтено то, что вложения, произведенные в период брака значительно увеличили стоимость земельного участка с расположенными на нем строениями, что является основанием для признания этих объектов общим имуществом супругов. Указанные доводы жалобы аналогичны основаниям заявленных Н.Р.И. в суд требований, были предметом судебного рассмотрения, они не опровергают правильность выводов суда об отсутствии оснований для применения ст. 37 Семейного кодекса РФ, а выражают несогласие с ними. По своей сути, они направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, в силу чего, они не могут являться основанием для отмены решения суда в указанной части. В апелляционной жалобе Н.Р.И. ссылается на то, что суд необоснованно пришел к выводу о недействительности договоров № от ДД.ММ.ГГГГ инвестирования предпроектных, проектных работ и строительства встроено - пристроенных магазинов промышленных и продовольственных товаров (позиция
