Федерации. Согласно пункту 2 статьи 7 Закона о естественных монополиях органы регулирования естественных монополий осуществляют государственный контроль (надзор) в том числе за продажей, сдачей в аренду или иной сделкой, в результате которой хозяйствующий субъект приобретает право собственности либо владения и (или) пользования частью основных средств субъекта естественной монополии, предназначенных для производства (реализации) товаров, в отношении которых применяется регулирование в соответствии с настоящим Федеральным законом, если балансовая стоимость таких основных средств превышает 10 процентов стоимости собственного капитала субъекта естественной монополии по последнему утвержденному балансу и если в результате такого приобретения доход хозяйствующего субъекта от осуществляемой деятельности в сферах естественных монополий составит более одного процента общего объема его дохода. Как следует из судебных актов, приказом Федеральной службы по тарифам от 21.04.2010 № 133-т АО «Ижавиа», осуществляющее деятельность в сфере услуг в аэропортах, отнесено к субъектам естественных монополий на транспорте, в отношении которых осуществляется государственное регулирование и контроль. Обращаясь в суд, прокуратура
основания для отнесения процентов по кредитным договорам в состав внереализационных расходов. При этом суды отметили, что инспекцией произведен расчет собственного капитала общества в соответствии с Порядком оценки стоимости чистых активов, утвержденным приказами Министерства финансов Российской Федерации и Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 29.01.2003 № 10н/03-6/пз «Об утверждении Порядка оценки стоимости чистых активов акционерных обществ», Министерства финансов Российской Федерации от 28.08.2014 № 84Н, с учетом положений пункта 2 статьи 269 Налогового кодекса и выявлено, что контролируемая задолженность перед PRODIMEX FARMING GROUP LIMITED более чем в 3 раза превышает разницу между суммой активов и величиной обязательств налогоплательщика (собственныйкапитал ) на последнее число следующих отчетных периодов. Суд округа согласился с выводами судебных инстанций. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, не подтверждают существенных нарушений норм материального и норм процессуального права, повлиявших на исход дела. По существу доводы жалобы повторяют позицию общества по спору,
была продана в пользу ФИО9 по номинальной стоимости 7 500 рублей. Обществом 16.10.2014 получено заявление ФИО8 о выходе из состава участников общества с выплатой ему номинальной стоимости 25% долей в размере 2 500 рублей. В связи с выходом ФИО8 из состава участников Общества данная доля перешла к обществу и впоследствии решением единственного участника от 18.05.2016 № 2 распределена ФИО9 В результате серии вышеуказанных сделок ФИО9 в собственность перешло 100% долей в Обществе. Решением от 21.05.2015 № 3 единственного участника Общества ФИО9 уставной капитал общества был увеличен до 6 410 000 рублей за счет собственного имущества Общества, в связи с чем в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) внесена запись № 9157746364877 от 02.06.2015. Решением единственного участника от 22.06.2016 № 4 уставной капитал Общества был увеличен до 16 610 600 рублей за счет собственного имущества общества в виде земельных участков, принадлежащих на основании договора от 27.01.2015, в связи с
«Ко-Инвест» от 26.06.2009 № 261/09 в размере 0,3563 руб. Истец, оспаривая установленную при выкупе акций цена выкупа и предъявляя в суд требование о взыскании убытков, представил отчет №26-26Б/10 от 25.05.2010 об определении рыночной стоимости 12 260 678 акций общества «Илецксоль» по состоянию на 15.12.2009. Согласно данному отчету объектом оценки являлся пакет акций, принадлежащий истцу в размере 12 260 678 шт., рыночная стоимость 1 акции – 2,02 рубля. Данным отчетом оценщика установлено, что рыночная стоимость собственного капитала общества «Илецксоль», определенного с помощью: а) затратного подхода, составляет - 657 403 000 рублей; б) доходного подхода (метод дисконтированных денежных потоков), составляет - 1 699 713 000 рублей. От применения сравнительного подхода оценщик отказался, согласование результатов оценки осуществлялось с помощью двух подходов: затратного и доходного. Ответчик, возражая по доводам истца, представил в материалы дела Отчет № 261/09 от 26.06.2009, выполненный обществом «Ко-Инвест», в соответствии с которым рыночная стоимость 1 акции в составе 5
уставного капитала создаваемого акционерного общества, конкурсным управляющим были представлены исполненные Обществом «Региональный центр независимой оценки» отчеты об оценке № 2012/1329/3 от 10.10.2012, № 2012/1329-4 от 10.10.2012, № 2012/1329/2 от 10.10.2012. Согласно данным отчетам (стр. 47-48 отчета № 2012/1329/3) и пояснениям руководителя оценщика в заседании суда первой инстанции, Обществом «Региональный центр независимой оценки» выполнена оценка рыночной цены 100% доли уставного капитала ЗАО «Теплогорский карьер» на дату оценки, при этом рыночная стоимость его активов (рыночная стоимость собственного капитала ) рассчитана как разность между рыночной стоимостью активов и текущей стоимостью обязательств. При этом в качестве текущей стоимости обязательств принята общая сумма требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ЗАО «Теплогорский карьер». Следовательно, в представленных собранию кредиторов оценочных отчетах Обществом «Региональный центр независимой оценки» определена не рыночная стоимость имущества, передаваемого ЗАО «Теплогорский карьер» в качестве учредителя в уставный капитал вновь учреждаемого открытого акционерного общества, а рыночная стоимость собственного капитала ЗАО «Теплогорский карьер». Соответственно,
на основании представленных доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы. По ходатайству сторон суд первой инстанции назначил экспертизу в целях определения стоимости чистых активов ООО "ДАЙНА+" по состоянию на 30.03.2011 (с учетом рыночной оценки принадлежащего обществу недвижимого имущества) и, соответственно, действительной стоимости доли истца. Согласно заключению эксперта от 17.07.2013 (т.4 л.д.20-151), подготовленному ООО «Центр экспертизы недвижимости», г.Казань, эксперт пришел к выводу о том, что стоимость собственного капитала ООО "Дайна+", определенная методом чистых активов, по состоянию на 31.12.2010г. представляет собой отрицательную величину, что означает, что предприятие рыночной стоимости не имеет. Из пояснений Общества установлено, что сразу после создания общества к нему поступило предложение приобрести часть административного здания и земельный участок под ним по адресу: <...> за 12 500 000 рублей. Собственных денежных средств у общества не имелось. Общим собранием участников ООО «Дайна+» 04.09.2006г. было принято решение о приобретении этого имущества за
на истце. В ходе судебного разбирательства представлено несколько отчетов об оценке, проведены судебная экспертиза и повторная экспертиза по вопросу определения рыночной стоимости акций. Так, отчет №26-26Б/10 от 25.05.2010 об определении рыночной стоимости 12 260 678 акций общества «Илецксоль» по состоянию на 15.12.2009 представлен истцом. Согласно данному отчету объектом оценки являлся пакет акций, принадлежащий истцу в размере 12 260 678 шт., рыночная стоимость 1 акции – 2,02 рубля. Данным отчетом оценщика установлено, что рыночная стоимость собственного капитала общества «Илецксоль», определенного с помощью: а) затратного подхода, составляет - 657 403 000 рублей (л.д.86 т.2); б) доходного подхода (метод дисконтированных денежных потоков), составляет - 1 699 713 000 рублей (л.д.77 т.1). От применения сравнительного подхода оценщик отказался, согласование результатов оценки осуществлялось с помощью двух подходов: затратного и доходного (л.д.87 т.1). Ответчик, возражая по доводам истца, представил в материалы дела Отчет № 261/09 от 26.06.2009, выполненный обществом «Ко-Инвест» (л.д. 50-171 т.3, л.д.22-161 т.9,
арбитражный суд с иском по настоящему делу. В связи с наличием разногласий сторон относительно размера действительной стоимости доли в уставном капитале Общества, определением Арбитражного суда Кировской области от 07.11.2016 назначена экспертиза с постановкой перед экспертом вопроса: определить рыночную стоимость чистых активов (без включения в стоимость основных средств суммы налога на добавленную стоимость) Общества по состоянию на 31.03.2012. Проведение экспертизы поручено эксперту Вятской торгово-промышленной палаты ФИО7 Согласно заключению эксперта № 634/16 от 08.12.2016: рыночная стоимость собственного капитала (100% уставного капитала) Общества по состоянию на дату последнего бухгалтерского отчета (31.12.2012) составила 19 814 000 рублей; рыночная стоимость 100% доли уставного капитала составит 19 814 000 рублей. В связи с наличием у суда первой инстанции сомнений в обоснованности отчета № 634/16 от 08.12.2016 определением Арбитражного суда Кировской области от 27.03.2017 назначена повторная экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту автономной некоммерческой организации «Экспертная компания «Центр 1» ФИО8 Согласно заключению эксперта № 7/2017 от 02.05.2017:
в уставном капитале от ДД.ММ.ГГГГ №-<адрес>, послужившими вынесению решения, прослужили противоречивые сведения, которые не позволяют сделать вывод о соблюдении прав и интересов несовершеннолетних, при заключении сделки на предлагаемых условиях. Как следует из объяснений и отзыва на иск ответчика, в открытых источниках имеется информация о том, что ООО "Линия Вкуса" является поставщиком 38 государственных контрактов на значительные суммы, чистая прибыль общества за 2019 год составила <данные изъяты> рублей, что является признаком активно действующей организации. Стоимость собственного капитала составляет <данные изъяты> рублей, однако при определении рыночной стоимости оценщик берет в подсчет только <данные изъяты> рублей, не учитывая, что задолженность покупателей перед ООО «Линия вкуса» в размере <данные изъяты> оплачена в следующем году. Сумма денежных средств, получаемая от продажи долей в уставном капитале, существенно меньше стоимости имущества и меньше размера получаемого ежегодного дохода. При принятии решения об отказе управление руководствовалось тем, что отчуждение имущества несовершеннолетнего должно совершаться к его выгоде, распоряжение имуществом
на предмет залога в виде доли в уставном капитале ООО «НПО «Мостовик». В обоснование стоимости заложенного имущества (доли участия в уставном капитале в ООО «НПО «Мостовик») истцом был представлен отчет об оценке стоимости прав требования ОАО «Сбербанк России» к ООО «НПО «Мостовик» № <...> от <...>, в соответствии с которым стоимость находящейся в залоге у ОАО «Сбербанк России» доли в размере 50,99% уставного капитала ООО «НПО «Мостовик» составляет <...>. Согласно данному отчету рыночная стоимость собственного капитала ООО «НПО «Мостовик», полученная в рамках затратного подхода, отрицательна; поскольку по своему определению рыночная стоимость должна быть положительной величиной, поэтому рыночная стоимость оцениваемой доли участия в уставном капитале ООО «НПО «Мостовик» принята равной условно-минимальному значению в <...>. Согласно пояснениям представителя ОАО «Сбербанк России» в суде апелляционной инстанции реализация предмета залога путем проведения публичных торгов позволит погасить имеющуюся задолженность ООО «НПО «Мостовик» и приведет к восстановлению нарушенных прав истца. Определенная судом первой инстанции начальная
