того, что на момент совершения судебным приставом- исполнителем оспариваемых действий и принятия соответствующих решений задолженность ФИО1 составляла 187 800 руб., тогда как стоимость земельного участка, согласно решению суда от 15 июня 2017 года, составляла 2 593 493 руб., что явно несоразмерно объему требований взыскателя. Кроме того, суд исходил из того, что у должника имелось другое имущество (поголовье овец), на которое можно было наложить арест соразмерно имеющемуся долгу. Также суд установил, что в нарушение статьи 59 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) судебным приставом-исполнителем при составлении акта описи и ареста имущества в качестве понятых были приглашены представители взыскателя. Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного исковогозаявления , суд апелляционной инстанции, с которым согласился суд кассационной инстанции, пришел к выводу о том, что оспариваемые действия и постановления судебных приставов-исполнителей
51 170 руб.; возложить обязанность по частичному возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенные ООО «Мирком» в суде первой инстанции, и при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов на ПАО «Уралкалий». Заявитель жалобы считает, что судебные расходы, понесенные истцом в суде первой инстанции, должны быть в равной степени возложены на ответчика и третье лицо. Указывает, что фактически услуги ООО «Юридическая фирма «Профессионал» заключались в составлении искового заявления и участия в судебном заседании. Стоимость составления искового заявления в размере 15 000 руб., по мнению апеллянта, является чрезмерной, поскольку иск был составлен на 4 листах, предмет и обоснование иска не носили усложненного характера; предмет спора носит распространенный характер, сфера применяемого права не носит узкоспециализированного характера. Стоимость участия в одном заседании в размере 20 000 руб. также является чрезмерной, т.к. большая часть судебных заседаний не носили сложного и длительного по времени характера, существенно различались по своему характеру. Средняя продолжительность судебного заседания составляет
ответчиком судебных расходов в размере 69 000 руб., реализовал право на уменьшение суммы расходов до 20 000 руб. Апелляционный суд соглашается с позицией суда первой инстанции и отмечает, что при сравнении и оценке заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя необходимо указание, какие конкретно действия совершены представителем, какую сложность они представляют для квалифицированного специалиста и в чем она заключается. ФИО5 представлены сведения с сайта https://advokatura.spb.ru/ (коллегия адвокатов «Гагарин и партнеры»), согласно которым стоимость составления искового заявления , возражений на исковое заявление составляет от 2500 руб. до 10 000 руб. в зависимости от сложности и категории дела, ведение aрбитражных дел - от 8 000 руб., а также сведения с сайта https://advokat-hohlachev.ru/ (адвокат Хохлачев Павел Геннадьевич), согласно которым стоимость составления искового заявления, возражения на исковое заявление, отзыва от 15000 руб., участие в одном судебном заседании арбитражного адвоката - от 15000 руб. Оценив представленные в материалы обособленного спора документы, исходя из критериев
из следующего расчета: 2 802 702,54 (сумма долга) х 8,25% / 365 дней х 210 дней просрочки (с 21.03.2017 по 16.10.2017) = 133 032 рубля 39 копеек. - взыскиваемая сумма расходов на оплату юридических услуг не соответствует критериям разумных пределов, поскольку дело относится к категории простых, ответчик не отказывался от исполнения обязательств по оплате, всего по делу состоялось два заседания: 14.11.2017 и 06.12.2017; -общая стоимость юридических услуг должна составлять максимум 9000 рублей, включая стоимость составления искового заявления и участие в судебном заседании представителя истца. Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 января 2018 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 08.02.2018. Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции. Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель истца пояснил, что расчет неустойки, представленный ответчиком, не соответствует условиям сублицензионного договора от 16.02.2017 №27/17-т, порядку расчета, определенному статьей
судебных расходов не соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам. Заявитель жалобы ссылается на то, что судами не учтен пункт 1 дополнительного соглашения от 22.08.2016 № 1 к договору, согласно которому в стоимость услуг в случае удовлетворения исковых требований заказчика, входят также услуги по составлению заявления о взыскании судебных расходов, понесенных заказчиком, представлению интересов заказчика в суде по вопросу возмещения судебных расходов. Исходя из минимальных расценок, установленных в Новосибирской области, стоимость составления искового заявления , включая ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, услуг участия представителя в четырех судебных заседаниях, составления заявления о взыскании судебных расходов и услуг по представительству по такому заявлению, составления заявления о процессуальном правопреемстве не может составлять менее 75 000 руб. ООО «УК «Октябрьская» в отзыве на кассационную жалобу возражает против доводов заявителя, просит оставить судебные акты без изменения. Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286, 290 Арбитражного
из сторон, на нее может быть возложено несение бремени части судебных расходов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 16416/11). Факт несения расходов по оплате услуг представителя подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг от 28.11.2014 № 59, актом сдачи-приемки работ (услуг) от 10.04.2015 № 3 и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 10.04.2015 № 5 (т. 2, л. <...>). При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов суды взяли за основу стоимость составления искового заявления – 5400 рублей, стоимость участия в качестве представителя в судебных заседаниях – 5600 рублей. Суды также учли стоимость совершения пяти отдельных процессуальных действий по 2800 рублей каждое (получение ответа на запрос, приобщение дополнительных документов в дело, составление ходатайства и дополнительного нормативно-правового обоснования и предъявление к исполнению исполнительного листа). Уменьшая размер подлежащих взысканию судебных расходов, суды правомерно руководствовались протоколом заседания совета адвокатской палаты Ростовской области о результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской
ст. 395 ГК РФ, начиная с 26.07.2018 (день, следующий за днем получения суммы неосновательного обогащения) по 22.05.2019 (дата подачи искового заявления в суд, количество дней). Истцы просят взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 58248 рублей, из них: 55208 рублей - неосновательное обогащение, 3040 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами; взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 судебные расходы в размере 1947 рублей - сумма уплаченной госпошлины, 2500 рублей - стоимость составления искового заявления ; взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 69060 рублей, из них: 65000 рублей - неосновательное обогащение, 4060 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами; взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 судебные расходы в размере 2272 рубля - сумма уплаченной госпошлины, 2500 рублей - стоимость составления искового заявления. Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 04 июля 2019 года постановлено: в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО3
2 сентября 2014 года гражданское дело по иску ФИО1 к ОСАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, УСТАНОВИЛ: Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба и просил взыскать с ответчика ОСАО «Ингосстрах» страховое возмещение <данные изъяты> руб., стоимость услуг оценщика <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, почтовые расходы в сумме <данные изъяты> руб., расходы на нотариальную доверенность на представителя в размере <данные изъяты> руб., стоимость составления искового заявления <данные изъяты> руб., стоимость оплаты услуг по представлению интересов в суде в размере <данные изъяты> руб. Требования мотивированы тем, что 09.04.2013г. между ФИО1 и ОСАО «Ингосстрах», был заключен договор страхования № <данные изъяты>. Объектом страхования по указанному договору является автомобиль <данные изъяты> №. 30.01.2014г. произошел страховой случай, в результате которого был объект страхования. По указанному страховому случаю истец обратился к страховщику ОСАО «Ингосстрах» за выплатой. К заявлению были приложены все документы, предусмотренные Правилами
с предстоящим судебным процессом она была вынуждена прибегнуть к помощи представителя. За подготовку искового заявления он оплатил 3000 рублей, за составление претензии – 1500 рублей, за представителя – 15000 рублей, за консультацию – 1000 рублей, за почтовые расходы – 166 рублей. Просила взыскать с ответчика в ее пользу неустойку (пеню) в размере 150009 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, стоимость оплаты услуг представителя – 15000 рублей, стоимость консультации – 1000 рублей, стоимость составления искового заявления – 3000 рублей, стоимость претензии – 1500 рублей, почтовые расходы – 166 рублей. Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала по доводам, изложенным в иске. Представитель ответчика ЗАО «МАКС» в суд не явился. Решением Кузнецкого районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 14 марта 2018 года исковые требования ФИО1 к ЗАО «МАКС» о защите прав
